臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度聲字第386號
聲 請 人
即 被 告 廖錦利
選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院104 年度訴緝字第43
號），聲請解除限制出境、出海之命令及變更定期報到，本院裁
定如下：
主 文
本院於中華民國一０四年十一月五日由受命法官所為「廖錦利應於每週一、三、五晚上八時前至轄區派出所報到」之處分，變更為：「廖錦利自中華民國一０五年六月一日起應於每週一、四晚上八時前至轄區派出所報到」。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）廖錦利之前從大 陸回臺灣，知道會面對本案審理，而被告在大陸開設公司， 回臺灣時兩個小孩都在國外唸書，妻子不是很忠貞，如果被 告無法回去大陸，連生活費用都有問題，請求解除對被告限 制出境、出海之命令；退步言，被告每週3 次向派出所報到 實在疲於奔命，一般老百姓實際上很難潛逃出境，不可能因 每週僅報到1 次，被告就有機會潛逃到大陸，且被告10多年 在大陸生活，回到臺灣很難找到工作，請求改為僅每週一晚 上8 點前報到1 次，讓被告可以在1 天工作完畢後去報到等 語。
二、本件聲請人前因涉嫌殺人未遂案件，經檢察官向本院提起公 訴，經本院受命法官於民國104 年11月5 日訊問後，處分聲 請人以新臺幣30萬元具保後免予羈押，限制住居在雲林縣崙 背鄉○○村○○000 ○0 號，並限制出境、出海，且應於每 週一、三、五晚上8 時前至轄區派出所（雲林縣警察局西螺 分局豐榮派出所）報到在案。
三、就被告聲請解除對被告限制出境、出海部分： 按限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目 的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴 訟程序之進行。經查，本件被告所涉之殺人未遂等案件，本 院業已訂於105 年5 月25日續行準備程序，且尚未審理終結 ；又被告前於本案尚在偵查中，即於91年7 月5 日出境至中 國大陸未歸，經提起公訴後，於本院91年訴字第385 號案件 審理時，亦未遵期到庭而經通緝在案，嗣於104 年10月13日 經中國公安逮捕後，於104 年11月4 日解交我國警方，並於
被告搭機返國時，以其本案遭通緝加以逮捕，此有被告之入 出境查詢結果、遣返人員交接書（本院104 年度訴緝字第43 號卷第28、32頁）及本院91年訴字第385 號案件卷內相關通 緝資料足資佐證，倘准被告解除限制出境之聲請，而被告仍 出境而滯留境外不歸，將影響審判之進行。至被告前揭聲請 意旨所述之事由，固為被告個人之出境需求，惟基於保全被 告到庭接受後續審判或執行之目的，並審酌公共利益及被害 人權益之均衡維護，認仍有限制被告出境、出海之原因及必 要，被告所請解除限制出境、出海，礙難准許，應予駁回。四、就被告聲請變更定期報到部分：
經查，聲請人自具保後，雖大致遵期至雲林縣警察局西螺分 局豐榮派出所報到，然曾於105 年4 月6 日（星期三）有忘 記報到，經豐榮派出所長以電話聯繫後，於105 年4 月7 日 （星期四）補辦報到手續之情形，並於105 年4 月25日（星 期一）、27日（星期三）有遲到報到之情形，有本院105 年 4 月7 、8 日之公務電話紀錄單、105 年4 月28日之公務電 話紀錄單（本院104 年度訴緝字第43號卷第75、76頁）各1 紙可資佐證，現經本院審酌全案情節、聲請人涉案程度及審 理進度，復考量聲請人在臺灣有工作維生之需求，認命其於 每週一、四晚上8 時前至上開派出所報到，亦能達相同保全 被告之目的，已無令聲請人於每週報到3 次之必要，爰裁定 變更本院受命法官於104 年11月5 日所為定期報到之處分如 主文所示。至原具保及限制住居處分均不受影響，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 梁智賢
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日