臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第55號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王永裕
陳錦裕
上 一 人
選任辯護人 陳淑香律師
被 告 賴鵬羽
林智強
吳秋逸
蔣志岳
陳隆翔
廖威懿
林煜傑
陳俊宏
傅冠傑
陳耀龍
賴家蓁
張瑋珊
張耕瑀
上 一 人
選任辯護人 柳柏帆律師
被 告 潘美雲
呂文安
郭宏祺
李玄志
許庭維
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第690
號、第3518號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之意旨及聽取檢察官、被告及辯護人之
意見後，由本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
【王永裕】共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟伍佰零肆元、如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬零肆佰玖拾陸元、如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收
之。應執行有期徒刑貳年陸月，扣案之犯罪所得總計新臺幣貳拾玖萬元、如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。【陳錦裕】犯幫助詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【賴鵬羽】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑捌月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。【林智強】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑捌月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。【吳秋逸】共同犯詐欺取財罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑拾月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。
【蔣志岳】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑捌月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。【陳隆翔】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑捌月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。【廖威懿】共同犯詐欺取財罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑玖月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年柒月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。
【林煜傑】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑柒月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、
至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。【陳俊宏】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。
【傅冠傑】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。
【陳耀龍】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。
【賴家蓁】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑柒月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。【張瑋珊】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑柒月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。【張耕瑀】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示
之物，均沒收之。
【潘美雲】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。
【呂文安】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑捌月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。【郭宏祺】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑柒月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。【李玄志】共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑捌月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。【許庭維】共同犯詐欺取財罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112至121 、123 所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號１至３、５、６、至、至、至、至、112 至121 、123 所示之物，均沒收之。
事 實
一、王永裕、賴鵬羽、林智強、吳秋逸、蔣志岳、陳隆翔、廖威 懿、林煜傑、陳俊宏、傅冠傑、陳耀龍、賴家蓁、張瑋珊、 張耕瑀、潘美雲、呂文安、郭宏祺、李玄志、許庭維、黃韋 文（上一人由本院另行審結）與綽號「瑤瑤」、轉帳機房成 員等成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各 別犯意聯絡，共同組成分工精密之詐騙集團，自民國101 年 12月底起，至103 年1 月16日為警查獲時止（王永裕等人均 係基於一個參與詐騙集團之決意，以分工方式，參與全部詐 騙集團之犯行，每一位行為人在詐騙電信機房內主要活動之
時間雖有不同【在此1 年多的時間內，可能有陸續進出詐騙 電信機房之情事，在詐騙電信機房內主要活動之時間參附表 一】，但既係基於參與全部詐騙集團活動之決意，參與詐騙 集團，且有各自之行為分擔，自應就詐騙集團之整體犯行， 負共同正犯之責任），先後在雲林縣虎尾鎮大庄51-1號（下 稱大庄機房）、雲林縣斗六市○○路00000 號（下稱建興機 房）、雲林縣斗六市○○路00000 號（下稱文生機房）、雲 林縣虎尾鎮○○○街00號（下稱大裕機房）、雲林縣虎尾鎮 ○○00街00號（下稱大成機房）、雲林縣斗六市○○路000 巷00弄00號8 樓（下稱莊敬機房）等地，籌設詐騙電信機房 ，以電信分流方式跨境詐騙中國大陸地區民眾。其等犯罪之 分工模式係由王永裕出資擔任機房老闆兼任機房管理與運作 等內部事務；林智強負責接洽詐騙語音群發系統商及詐騙機 房電腦手（俗稱「發射手」）並擔任雲林縣虎尾鎮○○○街 00號租屋人頭；賴鵬羽擔任機房會計、司機、採買並出面承 租雲林縣斗六市○○路00000 號、雲林縣斗六市○○路0000 0 號房屋、網路人頭；蔣志岳原於「大庄機房」負責司機、 採買工作，後改任二線機手；郭宏祺擔任一線機手並協助林 智強發射電腦群呼系統；賴家蓁擔任一線幹部兼機手；廖威 懿、陳隆翔、吳秋逸、林煜傑、傅冠傑、陳俊宏、陳耀龍、 呂文安等人擔任二線機手；張瑋珊、張耕瑀、潘美雲、許庭 維、李玄志、黃韋文擔任一線機手。該詐騙集團之犯罪方法 ，係將「涉及洗錢」、「信用卡遭冒用」等不實語音，透過 VOS 群發系統設定之區域電話號碼，隨機撥打中國大陸設定 區域之民眾電話，待受話民眾受騙按取系統設定電話之回撥 鍵後，即由機房內一線機手假冒中國大陸法院職員、公安人 員接聽並誆稱被害人涉及洗錢或信用卡遭冒用，須提供真實 姓名等資料報案。被害人提供前述資料後，一線機手再將電 話轉接給二線機手，由二線機手假冒中國大陸公安向被害人 誆稱帳戶涉及洗錢，俟取得被害人信任後，便以須監管帳戶 為由，使被害人陷於錯誤後，依轉帳機房（俗稱「馬仔」） 提供之中國大陸地區人頭帳戶名冊（俗稱「車單」），指示 被害人操作提款機將金錢匯入，被害人匯款後，詐騙集團成 員即聯繫轉帳機房成員藉由網路轉帳方式，將詐得贓款轉至 臺灣境內之人頭帳戶，並由轉帳機房成員持提款卡提款後， 依比例朋分詐得款項。王永裕暨所屬集團全體成員，即於附 表二所示之時地，以上述及附表二所示之方式，對韓娟、嚴 德明、王燕等3 人施以詐術，使韓娟、嚴德明、王燕陷於錯 誤，進而以轉帳方式交付如附表二所示之財物，造成財產上 之損害。另陳錦裕、楊欽勝（業經另案判決確定，由檢察官
撤回起訴）、黃昱誠（由本院另行審結）、林緯明（由本院 另行審結）、陳愷文（由本院另行審結）則各自基於幫助他 人實行詐欺取財之犯意，於不詳時地，由①陳錦裕、陳愷文 介紹有意參與詐騙集團之人與王永裕認識，進而使該人參與 該詐騙集團，且陳錦裕再將人頭電話卡交予王永裕等人使用 ；②楊欽勝將人頭電話卡交予王永裕等人使用；③黃昱誠販 賣人頭電話卡予楊欽勝，再由楊欽勝交予王永裕等人使用， 而以此方式，幫助王永裕等人實行詐騙韓娟、嚴德明、王燕 等3 人之行為。嗣於103 年1 月16日，在「大裕機房」內當 場查獲賴鵬羽、吳秋逸、蔣志岳、陳隆翔、廖威懿、林煜傑 、陳俊宏、傅冠傑、陳耀龍等人在該處實行電話詐騙行為， 並扣得如附表四所示之物（與本案關係性請參附表四所載） ，而查獲上情。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本件被告王永裕、賴鵬羽、林智強、吳秋逸、蔣志岳、陳隆 翔、廖威懿、林煜傑、陳俊宏、傅冠傑、陳耀龍、賴家蓁、 張瑋珊、張耕瑀、潘美雲、呂文安、郭宏祺、李玄志、許庭 維、陳錦裕等人所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調 查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之 2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘 束。
二、刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院 對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（ 或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之有同一案 件關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪 已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利 及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記 載，即為法院應予審判之對象，若未記載，則法院不得予以 審判，否則，即有未受請求之事項予以審判之違誤。經查， 本件依起訴書第6 頁第1 行之記載及附表二之記載，遭詐騙 之被害人係韓娟、嚴德明、王燕等3 人，除此之外，起訴書 並未記載尚有其他被害人遭詐騙，而詐欺取財罪係以一罪一
罰為原則，詐騙一位被害人即屬一罪，詐騙不同被害人，則 屬侵害不同法益之數行為，無從認定為接續犯，是本件之審 理對象，應限於被告王永裕等人詐騙韓娟、嚴德明、王燕之 行為（含陳錦裕所犯之幫助詐欺罪），至於由卷內證據或有 其他被害人存在而可能構成其他犯罪部分，依前說明，不在 本件之審理範圍內，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告王永裕等人於本院審理時坦承不諱 ，且有如附表三所示之各項證據在卷可資佐證，及扣案如附 表四所示之物可憑，足以擔保被告王永裕等人之自白與事實 相符而堪採信。
㈡被告王永裕等人所組成之詐騙集團，依其等於警詢所述，各 被告在詐騙電信機房內主要之活動時間或有不同，然而，各 被告既係基於一個參與詐騙集團之行為決意，進而參與詐騙 集團，則不論其等各自參與詐騙集團之時間，是否有陸續參 與、中斷參與等情事，仍應就詐騙集團之整體犯罪行為，負 共同正犯之責任，此由被告王永裕等人於本院審理時自承： 同意認定其等有參與詐騙集團到最後之意思乙節（本院卷㈣ 第257 頁、㈤第285 頁），即可得證上情。至於各被告在詐 騙電信機房內主要之活動時間雖屬有異，僅能作為量刑之參 考，不得認未參與本次犯行。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告王永裕等人之犯行均堪 予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠查被告王永裕等人於附表二所示時地對韓娟、嚴德明、王燕 等3 人實行詐騙行為後，刑法第339 條規定業於103 年6 月 18日修正公布、並增定第339 條之4 規定，自同年月20日起 施行。修正前刑法第339 條第1 項之法定刑為「5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，將罰金之貨幣單位定 為新臺幣，且就其所定數額提高為30倍，所處罰金之上限為 3 萬元，而修正後之刑法第339 條第1 項之法定刑為「5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，將科處 罰金之上限從修正前之3 萬元提高至50萬元；另立法者參考 外國立法例，對於「一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」等特殊型 態之詐欺犯罪，增訂第339 條之4 加重詐欺罪，並考量此等 特殊詐欺型態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，
將該罪法定刑定為1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百 萬元以下罰金，且處罰未遂犯。經比較新舊法之結果，自以 修正前之規定較有利於被告等。是以，本案被告王永裕等人 在103 年6 月20日前之犯罪行為，依刑法第2 條第1 項前段 規定，均應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定 處罰。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高 法院25年上字第2253號判例意旨參照）；又刑法關於正犯、 幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡 以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構 成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。 如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪 構成要件以外之行為，則為幫助犯。經查，被告陳錦裕並未 參與詐欺機房之運作，其僅係單純介紹人與被告王永裕認識 ，及交付人頭電話卡予被告王永裕，顯係參與詐欺取財之構 成要件以外之行為，另卷內並無證據足認被告陳錦裕有朋分 詐得款項或係以自己犯罪之意思參與本案，是被告陳錦裕應 構成本案詐欺取財罪之幫助犯。
㈢是核：
⒈被告王永裕、賴鵬羽、林智強、吳秋逸、蔣志岳、陳隆翔、 廖威懿、林煜傑、陳俊宏、傅冠傑、陳耀龍、賴家蓁、張瑋 珊、張耕瑀、潘美雲、呂文安、郭宏祺、李玄志、許庭維等 19人所為之各行為（分別詐騙韓娟、嚴德明、王燕之3 行為 ），均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；被告 陳錦裕所為之各（3 ）行為，係犯修正前刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺取財罪。
⒉被告王永裕等19人、同案被告黃韋文及綽號「瑤瑤」、轉帳 機房成員等成年人間，就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。被告王永裕等19人、被告陳錦裕（幫 助詐欺）就上開3 次犯行，犯意有別，行為互殊，詐騙之對 象各不相同，應分論併罰。
⒊起訴書論罪法條欄記載被告王永裕等人另有未遂犯行，依前 所述，該部分犯行未在起訴範圍內，是起訴書之意見，本院 不採。
㈢被告王永裕前因持有毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以 98年度上易字第50號判處應執行有期徒刑10月確定，於99年
2 月10日縮短刑期執行完畢；被告吳秋逸前因詐欺案件，經 本院以101 年度易字第428 號判處應執行有期徒刑10月確定 ，於102 年3 月13日易科罰金執行完畢；被告廖威懿前因妨 害風化案件，經本院以98年度簡字第13號判處有期徒刑3 月 確定，於99年4 月12日易科罰金執行完畢；被告許庭維前因 施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度嘉簡字第92 4 號判處有期徒刑4 月確定，於102 年1 月22日因徒刑執行 完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查， 其等於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。又考量被告陳錦裕幫助被告王永裕實行詐欺取財罪 之犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按 正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告王永裕等人與轉帳機房成員等人合作，共同組織分工精 細之詐騙集團，以隨機發送訊息，待被害人回撥後，再假冒 公安等職員，以監管帳戶等情為由，對不特定之被害人詐騙 金錢，而此種無差別之詐騙行為，影響廣泛，對社會之損害 巨大，所為實不可取。又被告王永裕等人自101 年底即籌組 詐騙機房，直至103 年1 月16日始為警查獲，中間經過了1 年多，雖然本案檢察官僅就如附表二所示有具體匯款資料及 報案資料之大陸地區被害人遭受詐騙部分提起公訴，然而， 此種組織詐騙集團長時間隨機詐騙案件之犯罪情節，不能單 純以最後被查獲之遭詐騙被害人遭詐取財物之情節為斷，而 應該也要考慮各個被告參與詐騙集團之時間及參與情節，作 為認定其犯罪情節之依據。另因為參與詐騙集團，對於不特 定之民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，且為免將 來參與詐騙集團者，認為觸犯此種案件法院經常可予易科罰 金了事（此為一般預防之觀點，亦為新修正刑法第339 條之 4 之意旨），故本院認為，除有證據足認犯罪情節確屬輕微 外，不應量處得易科罰金之宣告刑，據此，本院審酌各被告 之犯罪情節後，量刑如下：
①被告王永裕有前述累犯前科，素行非佳，本次其擔任詐騙集 團之經營管理者，犯罪情節十分嚴鉅，量刑自應從重，但慮 及其於警詢、偵查及審判中均坦承犯行，略見悔意，且配合 司法程序，態度非劣，並考量其於審判中自陳已與配偶離異 ，無子女，現從事保險工作暨高中肄業之教育程度； ②被告陳錦裕前有槍砲等前科，素行非佳，但其犯罪情節係介 紹人予被告王永裕認識，並提供人頭電話卡交予王永裕等人 使用，而未實際參與詐騙集團之運作，僅屬幫助犯，犯罪情
節較輕，並考量其於審判中坦承犯行，略見悔意之犯後態度 ，及自陳已婚，有1 名子女，現從事中古車買賣工作暨高職 肄業之教育程度；
③被告賴鵬羽本案行為前，雖無刑事前科，但其於103 年因轉 讓偽藥案件經本院判處有期徒刑3 月，素行未臻良好，且其 在詐騙電信機房內主要之活動時間係自102 年5 月間至103 年1 月16日為警查獲時止，時間甚長，復擔任採買、司機、 會計等工作，參與情節非輕，無法從輕量刑，並考量其於審 判中坦承犯行，略見悔意之犯後態度，及自陳已婚，有子女 ，現從事網路拍賣工作暨國中畢業之教育程度； ④被告林智強前雖無經判處罪刑之前科，素行尚可，但其在詐 騙電信機房內主要之活動時間係自101 年底至103 年1 月16 日為警查獲時止，時間甚長，且擔任電腦手，架設電腦設備 ，角色顯然重要，犯罪情節並非輕微，無法從輕量刑，並考 量其於審判中坦承犯行，略見悔意之犯後態度，及自陳未婚 ，無子女，現從事粗工工作暨高職畢業之教育程度； ⑤被告吳秋逸有前述構成累犯之前科，且該案之犯罪情節與本 案雷同，同係參與詐騙集團之犯罪，本次再犯類似之犯罪， 足見主觀惡性重大，以刑罰矯治其人格之需求性高，自應予 以嚴懲，另其在詐騙電信機房內主要之活動時間係自101 年 12月底至103 年1 月16日為警查獲時止，擔任二線機手參與 詐騙集團，時間甚長，犯罪情節並非輕微，並考量其於審判 中坦承犯行，略見悔意之犯後態度，及自陳未婚，無子女， 現無業暨高職畢業之教育程度；
⑥被告蔣志岳本案行為前，雖無經判處有期徒刑以上之刑事前 科，但有持有毒品前科，素行未臻良好，且其在詐騙電信機 房內主要之活動時間係自101 年12月底至103 年1 月16日為 警查獲時止，擔任二線機手參與詐騙集團，時間甚長，犯罪 情節並非輕微，並考量其於審判中坦承犯行，略見悔意之犯 後態度，及自陳未婚，無子女，現從事計程車駕駛工作暨專 科畢業之教育程度；
⑦被告陳隆翔本案行為前，雖無刑事前科，但本案行為後，因 公共危險案件，經本院判處有期徒刑2 月，素行未臻良好， 且其在詐騙電信機房內主要之活動時間係自101 年12月底至 103 年1 月16日為警查獲時止，擔任二線機手參與詐騙集團 ，時間甚長，犯罪情節並非輕微，並考量其於審判中坦承犯 行，略見悔意之犯後態度，及自陳未婚，無子女，現於工廠 工作暨大學畢業之教育程度；
⑧被告廖威懿有前述構成累犯之前科，素行非佳，且其在詐騙 電信機房內主要之活動時間係自101 年12月底至103 年1 月
16日為警查獲時止，均擔任二線機手參與詐騙集團，時間甚 長，犯罪情節並非輕微，情況與被告陳隆翔等人雷同，但因 其有累犯前科，刑度應較被告陳隆翔等人略重，並考量其於 審判中坦承犯行，略見悔意之犯後態度，及自陳未婚，無子 女，現從事建築工程類工作暨高中畢業之教育程度； ⑨被告林煜傑前有竊盜、毒品等前科，本案行為後又因森林法 案件，經判處有期徒刑5 月確定，素行非佳，未見潔身自愛 之情，以特別預防之角度觀之，以刑罰矯正人格之需求高， 且本次其在詐騙電信機房內主要之活動時間係自102 年6 月 底至103 年1 月16日為警查獲時止，擔任二線機手參與詐騙 集團，時間略低，犯罪情節較被告賴鵬羽等人輕微，並考量 其於審判中坦承犯行，略見悔意之犯後態度，及自陳已與配 偶離異，有2 名子女，現於塑膠工廠工作暨高職畢業之教育 程度；
⑩被告陳俊宏前有幫助詐欺前科，未見潔身自愛，本案後再度 擔任詐騙集團之車手，經臺灣臺中地方法院以105 年度審訴 字第59號判處應執行有期徒刑1 年8 月，主觀惡性較為嚴重 ，不能輕縱，然慮及本件其在詐騙電信機房內主要之活動時 間係自103 年初至103 年1 月16日為警查獲時止（與被告傅 冠傑相似，但被告陳俊宏於本案後再犯類似案件，主觀惡性 較為嚴重），擔任二線機手參與詐騙集團，參與之時間不長 ，犯罪情節較為輕微，並考量其於審判中能坦承犯行，略見 悔意之犯後態度，及自陳未婚，無子女，現從事板模工作暨 高中肄業之教育程度；
⑪被告傅冠傑本案行為前無任何刑事前科，本案後亦無故意犯 罪之前科，素行良好，且本件其在詐騙電信機房內主要之活 動時間係自103 年初至103 年1 月16日為警查獲時止，時間 不長，犯罪情節較為輕微，並考量其於審判中能坦承犯行， 略見悔意之犯後態度，及自陳未婚，無子女，現從事計程車 駕駛工作暨高職肄業之教育程度；
⑫被告陳耀龍未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告之前 科，素行尚可，且本件其在詐騙電信機房內主要之活動時間 係自102 年12月底至103 年1 月16日為警查獲時止，時間不 長，犯罪情節較為輕微，並考量其於審判中坦承犯行，略見 悔意之犯後態度，及自陳未婚，無子女，現於臺積電擔任駐 場人員，暨高職肄業之教育程度；
⑬被告賴家蓁無任何刑事前科，素行雖屬良好，但本件其在詐 騙電信機房內主要之活動時間係自102 年3 月至103 年1 月 16日為警查獲時止，時間相當長，除負責係一線機手外，並 教導新進人員背誦詐騙文稿，角色重要，犯罪情節並非輕微
，已無法從輕量刑，並考量其於審判中坦承犯行，略見悔意 之犯後態度，及警詢中自陳家庭經濟狀況勉持，暨大學畢業 之教育程度；
⑭被告張瑋珊無任何刑事前科，素行雖屬良好，但本件其在詐 騙電信機房內主要之活動時間係自102 年3 月至103 年1 月 16日為警查獲時止，時間並非短暫，負責係一線機手，並教 導新加入成員背誦詐騙文稿，角色吃重，犯罪情節並非輕微 亦無法從輕量刑，並考量其於審判中能坦承犯行，略見悔意 之犯後態度，及警詢中自陳家庭經濟狀況小康，暨高職肄業 之教育程度；
⑮被告張耕瑀前無因犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，素行良 好，自特別預防之觀點，令入監獄施以矯治之需求性不高， 且本件其在詐騙電信機房內主要之活動時間僅在102 年7 月 間，時間相當短暫，犯罪情節並非十分嚴重，並考量其於審 判中能坦承犯行，略見悔意之犯後態度，及警詢中自陳家庭 經濟狀況勉持，暨大學畢業之教育程度；
⑯被告潘美雲無任何刑事前科紀錄，素行良好，自特別預防之 觀點，令入監獄施以矯治之需求性不高，且本件其在詐騙電 信機房內主要之活動時間僅在102 年7 月間，時間相當短暫 ，犯罪情節並非十分嚴重，並考量其於審判中能坦承犯行， 略見悔意之犯後態度，及警詢中自陳家庭經濟狀況勉持，暨 高職畢業之教育程度；
⑰被告呂文安前於83年間，因麻醉藥品管理案件，經法院判處 有期徒刑5 月確定；另於91年間，經法院令入戒治處所施以 強制戒治，素行並非良好，且本件其在詐騙電信機房內主要 之活動時間係自101 年底至102 年12月底，擔任二線機手參 與詐騙集團，時間甚長，犯罪情節並非輕微，並考量其於審 判中能坦承犯行，略見悔意之犯後態度，及警詢中自陳家庭 經濟狀況勉持，暨高職畢業之教育程度；
⑱被告郭宏祺前有1 次幫助詐欺取財之前科紀錄，素行未臻良 好，而本件其在詐騙電信機房內主要之活動時間係自102 年 6 月底至103 年1 月16日為警查獲時止，擔任二線機手參與 詐騙集團，時間亦非甚短，犯罪情節僅較被告賴鵬羽等人略 輕，並考量其於審判中坦承犯行，略見悔意之犯後態度，及 警詢中自陳家庭經濟狀況勉持，暨高中肄業之教育程度； ⑲被告李玄志雖無經法院判處罪刑之刑事前案紀錄，惟其於本 案行為後，再犯與本案類似之詐騙集團案件，刻由本院審理 中，未見悔改之意，主觀惡性頗為嚴重，又其於102 年6 月 起至103 年1 月16日為警查獲時止，均在詐騙電信機房內擔 任一線機手參與詐騙活動，參與之時間非短，犯罪情節並非
輕微（與被告林煜傑雷同，但因有再犯類似案件，考量主觀 惡性量刑稍高），並考量其於審判中坦承犯行，略見悔意之 犯後態度，及自陳有子女，現從事太陽能相關工作，暨高中 肄業之教育程度；
⑳被告許庭維雖有幫助詐欺及上述構成累犯之刑事前案紀錄， 素行非佳，但其在詐騙電信機房內主要之活動時間僅在102 年3 月間，時間不長，犯罪情節較為輕微，與被告張耕瑀之 情形雷同，但因其構成累犯，故量刑上應比被告張耕瑀略重 ，並考量其於審判中坦承犯行，略見悔意之犯後態度，及自 陳未婚，無子女，現從事製茶等工作，暨高職肄業之教育程 度等一切情狀，分別就各被告之各行為，量處如主文所示之 刑，並定其等之應執行刑，及就被告陳錦裕、陳俊宏、傅冠 傑、陳耀龍、張耕瑀、潘美雲、許庭維等人之宣告刑暨執行 刑，諭知易科罰金之折算標準。
㈤沒收部分：
⒈按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於 主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部 分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟 幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯