臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度訴字第679號
105年度訴字第017號
105年度訴字第220號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 賴泳誠
選任辯護人 莊安田律師
被 告 鄭國文
選任辯護人 廖學能律師
被 告 沈瑀締
選任辯護人 李建忠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第1210號、第2251號、第2252號、第2710號、第3289
號、第3367號、第3435號、第3512號、第3513號、第3979號），
追加起訴（105 年度蒞追字第1 號、第4 號），本院合併審理，
並判決如下：
主 文
【賴泳誠】犯如附表一編號１至５所示之罪，均累犯，各處如附表一編號１至５所示之刑。應執行有期徒刑拾年，沒收部分併執行之。
【鄭國文】犯如附表二編號１至所示之罪，各處如附表二編號１至所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年，沒收部分併執行之。【沈瑀締】犯如附表二編號６、８、、、、、至所示之罪，各處如附表二編號６、８、、、、、至所示之刑。應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。 事 實
一、賴泳誠、鄭國文、沈瑀締均知悉海洛因係毒品危害防制條例 所列管之第一級毒品；賴泳誠亦知悉甲基安非他命係同條例 列管之第二級毒品，不得持有或販賣，詎其等3 人竟為下述 犯行：
㈠賴泳誠基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於附 表一編號１、２所示之時地，以各編號內所示之方式，販賣 海洛因若干予鄭國文（販賣對象、聯絡方式、交易時間、地 點、數量及金額等均詳如附表一編號１、２所載）。 ㈡賴泳誠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 民國103 年3 月17日某時，在不詳地點，以新臺幣（下同） 3 萬5,000 元之代價，自真實姓名、年籍不詳之成年男子處 ，買進甲基安非他命1 批（驗餘純質淨重：15.9826 公克） ，擬將前揭毒品分裝後伺機賣出牟利，而以此方式著手實行 販賣甲基安非他命之行為，不久，因其上開販賣海洛因及持 有甲基安非他命犯行遭警查獲，而使行為僅止於未遂階段（
即附表一編號３之犯行）。
㈢鄭國文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於附 表二編號１、２、５、７、９、至、、、至、 至所示之時地，以各編號內所示之方式，販賣海洛因若 干予葉武仁等人（販賣對象、聯絡方式、交易時間、地點、 數量及金額等均詳如附表二編號１、２、５、７、９、至 、、、至、至所載）。
㈣鄭國文、沈瑀締共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各 別犯意聯絡，於附表二編號６、８、、、、、至 所示之時地，以各編號內所示之方式，販賣海洛因若干予 許俊卿等人（販賣對象、聯絡方式、交易時間、地點、數量 及金額等均詳如附表二編號６、８、、、、、至 所載）。
二、賴泳誠、鄭國文均知悉第一級毒品海洛因為國家以法律禁絕 轉讓之物品，竟各自基於轉讓第一級毒品海洛因之各別犯意 ，賴泳誠於附表一編號４、５所示之時地、鄭國文於附表二 編號３、４、、所示之時地，並以各編號內所示之方式 ，無償轉讓海洛因若干（均無證據證明各次轉讓數量已達淨 重5 公克以上）予范振成、葉武仁等人施用（轉讓行為人、 對象、聯絡方式、轉讓時間、地點、數量等均詳如附表一編 號４、５、附表二編號３、４、、所載）。三、嗣由警持本院核發之通訊監察書對鄭國文所持用門號0000-0 00000 號（即附表二之乙行動電話）、門號0000-000000 號 （即附表二之丁行動電話）、門號0000-000000 號（即附表 二之戊行動電話）之行動電話，及購毒者陳明哲所持用門號 0000-000000 號之行動電話（查獲該門號與鄭國文所持用門 號0000-000000 號行動電話【即附表二之丙行動電話】之通 話，）實施通訊監察後，查悉上情，並於103 年3 月27日在 賴泳誠處扣得其所有如附表五所示之物，及於103 年5 月14 日在鄭國文、沈瑀締處扣得如附表六所示之物。四、案經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、按犯罪機關依通訊保障及監察法所實施之電話監聽後，為方 便顯示及檢閱因實施監聽所取得之證據內容，而將藉由錄音 設備予以保存之通訊內容，以文字翻譯而成之通訊監察譯文 ，為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。該通訊 監察譯文如係基於通訊保障及監察法之法定程序合法取得， 當事人對該通訊監察譯文之內容亦無爭執，或該通訊監察譯
文之內容，經以勘驗監聽錄音帶（或光碟）等調查證據程序 確認其真實性後，自得採為證據（最高法院99年度臺上字第 2913號判決意旨參照）。查附表三、四所示之通訊監察譯文 （卷證出處詳如附表三、四備註欄所載），係警方依據本院 核發之通訊監察書對鄭國文所持用門號0000-000000 號、門 號0000-000000 號、門號0000-000000 號之行動電話，及購 毒者陳明哲所持用門號0000-000000 號之行動電話實施通訊 監察後，以文字翻譯通訊內容所得之文書證據，有本院102 年聲監字第524 號（雲警05號卷第195 頁至第196 頁）、10 2 年聲監續字第768 號（雲警05號卷第197 頁至第198 頁） 、103 年聲監字第123 號（彰警86號卷第7 頁至第8 頁）、 103 年聲監字第133 號（彰警86號卷第9 頁至第10頁）、10 3 年聲監字第62號（本院103 訴679 號卷㈢第234 頁至第24 0 頁）通訊監察書暨電話附表在卷可佐，通訊監察過程符合 通訊保障及監察法與刑事訴訟法中有關通訊監察之相關規定 ，為合法取得之證據，且被告賴泳誠、鄭國文、沈瑀締及其 等辯護人對於譯文內容之正確性及證據能力均不爭執（本院 103 訴679 號卷㈠第133 頁；卷㈡第319 頁；卷㈠第145 頁 至第147 頁、卷㈢第204 、207 頁、105 訴17號卷第89、90 頁、105 訴220 號卷第62、63頁），揆諸前揭說明，上開通 訊監察譯文均具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例 外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義， 故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符
前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議參照）。查證人即被告鄭國文、證人范振成、葉武仁 、許俊卿、吳乾泰、林柏全、陳明哲、黃建彰、張瑋倫、王 文義、石榮男、林妍君於審判外之言詞或書面陳述（卷證出 處請參照附表一、二「卷證出處」欄所載），及本判決所引 用之其他傳聞證據，被告賴泳誠、鄭國文、沈瑀締及其等辯 護人均表示同意作為證據（本院103 訴679 號卷㈠第133 頁 ；卷㈡第319 頁；卷㈠第145 頁至第147 頁、卷㈢第204 、 207 頁、105 訴17號卷第89、90頁、105 訴220 號卷第63頁 ），復經本院於審理調查時，被告3 人及其等辯護人於本案 言詞辯論終結前，亦未聲明異議（本院103 訴679 號卷㈢第 92頁至第125 頁、第204 頁至第215 頁），本院審酌各該證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，應得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告賴泳誠、鄭國文、沈瑀締於偵查（ 卷證出處請參照附表一、二「卷證出處」欄所載）及本院審 理時均坦承不諱（本院103 訴679 號卷㈢第91、204 頁）， 核與證人即被告鄭國文、證人范振成、葉武仁、許俊卿、吳 乾泰、林柏全、陳明哲、黃建彰、張瑋倫、王文義、石榮男 、林妍君之證述情節相符（卷證出處請參照附表一、二「卷 證出處」欄所載），並有附表三編號１、２、附表四編號１ 至之通訊監察譯文（卷證出處請參照附表三、四「備註」 欄所載）、現場及扣案物照片23張（海巡91號卷第29頁至第 40頁）、石榮男向被告鄭國文購毒現場照片2 張（他1356號 卷二第125 頁）、王文義向被告鄭國文購毒現場照片2 張（ 他1356號卷二第105 頁）在卷可稽。又觀諸被告鄭國文與葉 武仁等人、被告沈瑀締與許俊卿等人之通話內容，略以「Ｂ （葉武仁）：文哥，你在那裡。Ａ（鄭國文）：看在那裡。 Ｂ：看麥當勞還是全聯。Ａ：麥當勞好了。」、「Ｂ（許俊 卿）：我現在要過去那裡找。Ａ（沈瑀締）：日統客運你知 道嗎？Ｂ：什麼。Ａ：火車站附近（沈瑀締）。」等語（附 表四通訊監察譯文編號２②、６①），僅相約見面，卻刻意 隱瞞見面目的，如非涉及不法，有何隱匿見面目的之必要， 且在談妥見面地點後旋即結束通話，此與一般親朋好友閒話 家常之對話有別，卻與實務上常見毒品交易之通話模式相符 ，另被告鄭國文與吳乾泰等人之通話內容亦曾提及毒品之暗 語「Ｂ（吳乾泰）：另外的那一種你有沒有。Ａ（鄭國文） ：沒。我只有一種而已。」（附表四通訊監察譯文編號①
），益證被告鄭國文、沈瑀締與葉武仁等人之通話目的，確 係為了交易毒品無誤。再者，員警於被告賴泳誠處所扣得之 粉末69包、顆粒12包，分別經送法務部調查局濫用藥物實驗 室、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑驗後，各均檢出含有海洛因 、甲基安非他命成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室 103 年4 月11日調科壹字第00000000000 號鑑定書、憲兵指 揮部刑事鑑識中心103 年5 月30日憲直刑鑑字第0000000000 號函及所附鑑定書在卷可考（偵2251號卷第40至頁第42頁） 。此外，復有附表五、六所示之物，扣案可資佐證（關聯性 請參照附表五、六所載）。上開證據，已足以擔保被告3 人 之自白與事實相符，可以採信。
㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度臺上字第301 號判決意旨參照 ）。另販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的 ，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利 之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問，再者，販賣之利得，除被告就販賣 之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差 或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致 。衡諸海洛因及甲基安非他命量微價高，且為政府查緝之違 禁物，販賣第一級、第二級毒品罪均屬重罪，凡販賣毒品者 ，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法 辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較 出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而 有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之 認定，是被告賴泳誠、鄭國文、沈瑀締等3 人確實利用販入 毒品後再賣出，以獲取價差或量差之利益，而主觀上有販賣 毒品以營利之意圖至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告賴泳誠、鄭國文、沈瑀締之 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠所犯法條與罪數部分：
⒈被告賴泳誠部分：
按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所 規定之販賣罪，類皆為①意圖營利而販入，②意圖營利而販 入並賣出，③基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利 而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即
為前述①、②販賣罪之著手，至於③之情形，則以另行起意 販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯 意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴 標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之 目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非 以營利之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意，意 圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當， 且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販 賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101 年度 101 年11月6 日第10次刑事庭會議㈠、103 年度臺上字第12 05號判決意旨參照）。則被告賴泳誠基於營利之意圖，將甲 基安非他命販入後伺機販出，依前說明，自構成販賣第二級 毒品未遂罪，是核：
⑴被告賴泳誠所為如附表一編號１、２之各行為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；所為如附 表一編號３之行為，係犯同條例第4 條第2 項、第6 項之販 賣第二級毒品未遂罪；所為如附表一編號４、５之各行為， 均係犯同條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。 ⑵被告賴泳誠持有第一級毒品（純質淨重10公克以上）進而販 賣、轉讓，其持有之低度行為，應為販賣、轉讓之高度行為 所吸收；另被告賴泳誠持有第二級毒品之低度行為，亦應為 其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告賴泳誠所為上開5 次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
⒉被告鄭國文、沈瑀締部分：
⑴被告鄭國文所為如附表二編號１、２、５至、至之各 行為；被告沈瑀締所為如附表二編號６、８、、、、 、至所示之各行為，均係犯毒品危害防制條例第4 條 第1 項之販賣第一級毒品罪。被告鄭國文所為如附表二編號 ３、４、、之各行為，均係犯同條例第8 條第1 項之轉 讓第一級毒品罪。被告鄭國文、沈瑀締為販賣、轉讓海洛因 而持有之低度行為，應為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均 不另論罪。
⑵被告鄭國文、沈瑀締間，就附表二編號６、８、、、 、、至所示之各行為，均有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。被告鄭國文之上開51次犯行、被告沈瑀締之 上開12次犯行，其犯意有別，行為各自獨立，應分論併罰。 ⒊起訴書認被告賴泳誠所為如附表一編號３之行為，係犯毒品 危害防制條例第5 條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪 ；認被告沈瑀締所為如附表二編號、（即起訴書附表二
編號、）之行為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防 制條例第4 條第1 項之幫助販賣第一級毒品罪，尚有誤會， 惟其起訴之基本社會事實同一，本院於審理時亦已告知被告 賴泳誠、沈瑀締分別係涉犯同條例第4 條第2 項、第6 項販 賣第二級毒品未遂罪、同條例第4 條第1 項之共同販賣第一 級毒品罪之罪名，已無礙被告行使防禦權（本院103 訴679 號卷㈢第91、203 頁），爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴 法條。
㈡被告賴泳誠前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以98年 度嘉簡字第819 號判處有期徒刑3 月確定，於99年1 月11日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪（5 罪），均為累犯，均應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑（法定刑為死刑、無期徒刑者除外） 。又毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源 而設，是所謂「自白」，應指對自己之犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之意。所謂「偵查自白者」，其規範之重點 ，係偵查中自白必須在「檢察官偵查終結前為之」，以節省 偵查犯罪人力資源之浪費，重要的是自白之時點，而非在何 公務員（司法警察、司法警察官、檢察官或法官）前所為， 苟被告在偵查終結前（起訴繫屬法院前）已自白，即有助於 其所涉毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，而與毒品危害防 制條例第17條第2 項之立法意旨相符。查被告賴泳誠、鄭國 文、沈瑀締就其等各次犯行，於偵查、審判中均自白犯罪（ 詳如附表一、二「卷證出處」欄所載，被告沈瑀締部分犯行 係於準備程序中承認共同販毒，由公訴檢察官逕行追加起訴 ），各應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑 ，再者，被告賴泳誠就附表一編號３犯行部分，已著手實行 販賣甲基安非他命之行為，惟未及賣出前即遭查獲，其犯行 僅屬未遂，考量未遂罪之情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第 25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。並就被告賴泳誠 所為如附表一編號３之犯行部分，依法先加後遞減之；附表 一編號４、５之犯行部分，依法先加後減之。
㈢另按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源」， 係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次 犯行之毒品來源而言。亦即，被告之「供出毒品來源」，與
調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之 間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院101 年 度臺上字第49、709 、5560號判決意旨參照）。查被告鄭國 文就附表二各次販賣海洛因，已供出其毒品來源為賴泳誠、 蔡文哲（雲警05號卷第48、49頁），進而使員警據以調查、 檢察官偵查後，起訴蔡文哲於「102 年11月5 日」販賣海洛 因予被告鄭國文、被告賴泳誠於「102 年12月10日、14日」 販賣海洛因予被告鄭國文之犯行，有雲林地檢署雲檢銘勤10 3 偵1210字第19928 號函暨所附員警職務報告書、移送書、 本案起訴書、臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第62、 63號起訴書、蔡文哲之前科表節錄在卷可憑（本院103 訴67 9 號卷㈡第19、21、112 、卷㈢第220 頁至第230 頁），本 院爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，就被告鄭國文 所為如附表二之各次販賣、轉讓海洛因犯行（販毒、轉讓時 間均於102 年11月5 日以後）予以減輕其刑（得依刑法第66 條規定減至三分之二），並就被告鄭國文所為如附表二編號 １至之各次犯行，依法遞減其刑。
㈣復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。且販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相 同，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則（最高法院95年臺上字第788 號判決意旨 參照）。經查，被告賴泳誠就附表一編號１、２之販賣海洛 因犯行部分，次數總計2 次，各次販賣金額分別為2 萬元、 6 萬元；被告沈瑀締就附表二編號６、８、、、、 、至所示之販賣第一級毒品罪部分，次數總計12次，各 次販賣金額約為500 至3,000 元不等；被告賴泳誠販毒之次 數甚寡且販毒之金額尚非甚高，被告沈瑀締販毒之次數不多 ，金額頗低，獲利均非豐碩，被告賴泳誠、沈瑀締均屬小額 零售之販毒者。再就販賣海洛因之接觸對象而言，被告賴泳 誠僅有接觸被告鄭國文1 人，被告沈瑀締僅接觸許俊卿、吳 乾泰、石榮男、林妍君4 人，被告賴泳誠、沈瑀締均非販賣
大量毒品以牟暴利，或大規模廣泛擴散毒品之人，依其等犯 罪情節觀之，顯較「中盤」或「大盤」毒梟輕微。又被告賴 泳誠經被告鄭國文供出為毒品來源後，即坦承全部犯罪事實 ，堪認其對販毒行為已有悔意，主觀惡性未臻嚴鉅；被告沈 瑀締本次雖與被告鄭國文共同販賣海洛因，但其所參與之犯 行，多係代被告鄭國文接聽電話或收取價金，而非購買毒品 後再行販出之販毒獲利者，被告沈瑀締參與販毒之情節實非 嚴鉅，參以被告沈瑀締於實行本次犯行前，無任何刑事前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，諒 其係因身為被告鄭國文之女友，協助接聽電話、收取販毒價 金，始參與本案，犯罪原因頗值同情，而本件案發後，被告 沈瑀締於偵查中、審判中均坦承犯行，且多次向本院表明願 意承認全部犯罪事實，希望能就可能成罪之犯行，由檢察官 追加起訴，合併審理（本院103 訴679 號卷㈡第324 、325 、卷㈢第171-1 頁），足見被告沈瑀締顯有悔意，且有在刑 之執行完畢後，重新開始人生之意，其主觀惡性確非嚴重。 而被告賴泳誠、沈瑀締所犯販賣第一級毒品罪部分，縱經偵 審自白減刑後，法定最輕本刑仍高達有期徒刑15年，被告沈 瑀締部分，甚至較鄭國文為重，若依此量刑並定應執行刑， 顯失事理之平，且被告賴泳誠、沈瑀締極有可能經判處並定 極長之自由刑，而被告賴泳誠、沈瑀締在客觀犯罪情節並非 嚴鉅、主觀惡性輕微之情況下，依上開法定本刑判刑並定刑 ，如同將被告賴泳誠、沈瑀締之人生精華歲月（2 人均正值 青壯）長期隔離於監獄，甚至使其等因長期之隔離，而更難 復歸社會，實非妥適，是相較於被告賴泳誠、沈瑀締之犯罪 情節及主觀惡性，上開條例之法定刑（經依法減刑後之法定 刑）已屬過苛，客觀上顯有情輕法重及情堪憫恕之情事，已 足以引起一般同情，本院爰依刑法第59條之規定，酌減其等 販賣第一級毒品罪之刑（即附表一編號１、２；附表二編號 ６、８、、、、、至之部分），並就被告賴泳 誠所犯如附表一編號１、２所示各罪，依法先加後遞減輕之 ；被告沈瑀締所犯如附表二編號６、８、、、、、 至所示各罪，依法遞減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴泳誠前有妨害風化； 被告鄭國文前有施用毒品、竊盜等刑事前科；被告沈瑀締於 本案行為前無任何刑事前科，有其等之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，被告賴泳誠素行尚可、被告鄭國文素行 未臻良好，被告沈瑀締素行良好，本次被告3 人所為之販賣 、轉讓第一級毒品、販賣第二級毒品未遂等行為，有擴散毒 品在社會上流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，
進而戕害施用者之個人身心健康，甚至令施用毒品者因缺錢 購毒而引發各式犯罪，所為實屬不該。然念及被告3 人販賣 毒品之金額非甚高，犯罪所得難認豐碩，販賣、轉讓毒品之 對象非廣，次數亦非甚多，被告3 人所為仍與藉販賣毒品牟 取暴利之「毒品盤商」仍屬有別，犯罪情節未臻嚴鉅，且被 告3 人犯後均坦承犯行，已見悔意，態度非劣。並考量被告 3 人各次販賣毒品之金額、轉讓毒品之數量，及被告賴泳誠 於本院審理時自陳已與配偶離異，有1 名子女，入監前從事 房屋仲介工作，月入約2 至5 萬元，暨高職之教育程度；被 告鄭國文於本院審理時自陳已再婚，有1 名子女，入監前協 助家中從事水電工作，月入約2 萬元，暨國中肄業之教育程 度；被告沈瑀締於本院審理時自陳家庭成員有父母、祖母、 弟妹，已婚，前於保全公司工作，月入約2 萬8,000 元等一 切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。
㈥本院酌以數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規 範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重 得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0 年度臺上字第21號判決意旨參照）。而被告賴泳誠、鄭國 文、沈瑀締所為販賣毒品及轉讓第一級毒品等犯行，係於一 段時間內多次為之，犯罪時間不長，再參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，非累加原則，及被告沈瑀締雖參與被 告鄭國文販賣毒品，但犯罪情節顯然較為輕微，暨現行實務 上對於販賣（轉讓）毒品罪之執行刑量定，係依其所宣告之 最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，爰就被告賴泳誠 、鄭國文、沈瑀締所處之宣告刑，分別定如主文所示之應執 行刑。
㈦按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯第4 條之罪者， 其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並
無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒收之 」之明文，自屬「相對義務沒收主義」之立法。是其應沒收 之物，應以屬被告所有者為限（最高法院95年度臺上字第30 5 號、96年度臺上字第7069號判決意旨參照）。且屬於本條 所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收 即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須 沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或 「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其 財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其 他財產與現行貨幣而言。其中，「追徵其價額」者，係指所 沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價 值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並 無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果 而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律 之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財 產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定 ，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵 價額之問題（最高法院99年度第5 次刑事庭會議決議參照） 。又毒品危害防制條例第19條第1 項所稱「因犯罪所得之財 物」，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無 從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上 字第2331號判決意旨參照）。再者，共同正犯因相互間利用 他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則， 有關沒收部分，對於共犯間「供犯罪所用之物」，自均應為 沒收之諭知，且因係特定物，無重複沒收之虞，故於各別正 犯判決主文項下宣告沒收即可，無庸宣告連帶沒收；惟若該 「供犯罪所用之物」未扣案，即有追徵價額之需，此時，於 共犯間仍會生重複追徵價額之可能，故應連帶追徵價額（最 高法院95年度臺上字第4975號、98年度臺上字第4003號判決 意旨參照）。此外，就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連 坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外 ，必須法律有規定者為限（民法第272 條參照）。沒收兼具 刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對 於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104 年度臺上字第2521號、
第3403號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議㈠㈡意旨參 照）。則：
⒈被告賴泳誠部分：
⑴扣案之海洛因69包（驗餘純質淨重總計103.77公克，含包裝 袋69只），係被告賴泳誠於販賣、轉讓海洛因所餘之毒品； 扣案之甲基安非他命12包（驗餘純質淨重總計15.9826 公克 ，含包裝袋12只）係被告賴泳誠未及賣出之毒品，業據被告 賴泳誠供述明確，海洛因及甲基安非他命均應依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之（應沒收銷 燬之罪名及卷證出處等，參照附表五編號２、所載）。至 因鑑驗用罄之海洛因及甲基安非他命既已滅失，爰不諭知沒 收銷燬。又鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內 之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋 內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微 量之毒品殘留，則包裝上開毒品之包裝袋，因無法與毒品完 全析離，應視為毒品之一部，一併沒收銷燬之。 ⑵被告賴泳誠各次販賣毒品所得，均未扣案（詳如附表一編號 １、２「交易數量及金額」欄所載），應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，於各罪主文項下分別宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⑶未扣案之甲行動電話1 支（含搭配使用之不詳門號晶片卡1 張），係被告賴泳誠所有，供其犯附表一編號１、２之販賣 第一級毒品罪所用之物（詳如附表一「聯絡方式」欄所載， 認定依據參附表一「卷證出處」欄所載），應依毒品危害防 制條例第19條第1 項規定，於被告賴泳誠所犯各罪之主文項 下宣告沒收之（附表一編號１、２），如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。
⑷扣案如附表五編號３、７至所示之物，係被告賴泳誠所有 ，供犯罪所用之物，應於各該罪之主文項下宣告沒收之（沒 收之各罪主文、理由及適用法條請參照附表五編號３、７至 所載）。
⑸扣案如附表五編號４至６所示之物，已發還之附表五編號１ 所示之物，均查無證據足認與本案有關，爰不諭知沒收。 ⒉被告鄭國文、沈瑀締部分：
⑴被告鄭國文各次販賣毒品所得，均未扣案（詳如附表二編號 １至２、５至、至「交易數量（轉讓）及金額」欄所 載），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於各罪主 文項下分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產 抵償之。至於被告沈瑀締雖與被告鄭國文共同販賣海洛因， 惟各次販賣海洛因所得均為被告鄭國文獨得，依前說明，無
從對被告沈瑀締宣告沒收販賣毒品所得。
⑵未扣案之丙行動電話1 支（含搭配使用之門號0000-000000 號晶片卡1 張）、丁行動電話1 支（含搭配使用之門號0000 -000000 號晶片卡1 張），均係被告鄭國文所有，分別供其 （附表二編號至所示各罪，係與被告沈瑀締共犯）犯附 表二編號，及附表二編號、、、、、至之 販賣第一級毒品罪所用之物（詳如附表二各編號「聯絡方式 」欄所載，認定依據參附表二「卷證出處」欄所載），應依 共犯責任共同原則，適用毒品危害防制條例第19條第1 項規 定，於被告鄭國文、沈瑀締所犯各該罪之主文項下宣告沒收 之，如全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價額。 ⑶扣案如附表六編號１至３、５、６、８所示之物，係被告鄭 國文所有，供犯罪所用之物，應於被告鄭國文、沈瑀締（被 告沈瑀締部分，附表六編號２部分，不在沒收之列）所犯各 該罪之主文項下宣告沒收之（沒收之各罪主文、理由及適用 法條請參照附表六各編號所載）。
⑷扣案如附表六編號４、７、所示之物，查無證據足認與本 案有關，爰不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第6 項、第8 條第1 項