臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第77號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 鄭欽賢
被 告 錦鑫企業社
兼
法定代理人 洪水桔
被 告 洪枝旺
被 告 廖雲芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年5 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬壹仟玖佰肆拾捌元，及自民國一０四年八月十四日起至清償日止，按年息百分之三點六計算之利息；暨自民國一０四年九月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告錦鑫企業社於民國101 年8 月14日向原告借 款新臺幣（下同）150 萬元，並以被告洪水桔、洪枝旺、廖 雲芳為連帶保證人，期限5 年，約定依年金法按月本息平均 攤還，且簽發本票1 紙予原告作為證明，然原告於104 年8 月14日，向被告等催告返還，惟被告等迄未清償，尚欠本金 631,948 元，原告依所立之授信約定書中其他約定事項第5 條第1 項第1 款，被告等如不依約清償，就其借款視為全部 到期。為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清 償借款，並聲明：如主文所示。
二、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出被告於101 年8 月14日所簽發 金額150 萬元之本票影本、授信約定書3 份、連帶保證書暨 同意書為證（見本院卷第8 至11頁、第14至15頁），並經本 院函請苗栗縣政府提供被告錦鑫企業社之商業登記資料，苗 栗縣政府於105 年5 月9 日府商工字第1050094633號函附被
告錦鑫企業社之歷次申請商業登記之抄本等件在卷可稽（見 本院卷第49至55頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日 未到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌。依民事訴訟法第 280 條第3 項準用同條第1 項，視為自認原告主張之事實。 本院審酌上開事證，堪認原告上開之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第1 項、第739 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文 義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參 照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數 人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 3 條第1 項亦有明文。本件被告錦鑫企業社積欠原告上開借 款本金及利息、違約金迄未清償，而被告洪水桔、洪枝旺、 廖雲芳為上開債務之連帶保證人等事實，已如前述，則依上 開規定，被告自應連帶負清償借款本金及利息、違約金之責 。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付631,948 元及自104 年8 月14日起至清償日止，按年息百分之3.6 計 算之利息，暨自104 年9 月15日起至清償日止，逾期在6 個 月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率 20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網