臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第31號
原 告 林水龍
訴訟代理人 楊華生
被 告 詹立銓（應為送達之處所不明）
詹濬穎（應為送達之處所不明）
共 同
法定代理人 詹信緯（應為送達之處所不明）
被 告 詹嘉茜（應為送達之處所不明）
詹育凱（應為送達之處所不明）
共 同
法定代理人 詹雯（應為送達之處所不明）
上列當事人間確認債權存在事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國105年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：訴外人詹柏逸（改名前：詹孝德）前於民國67年 3月6日向原告借款新臺幣（下同）59萬6000元，併以苗栗縣 苑裡鎮○○段000○00000地號土地設定抵押權（下稱系爭抵 押權）作為擔保。迄103年間，原告聲請實行系爭抵押權， 執行法院表示需有債權證明文件始得為之。然當初詹柏逸僅 口頭上說日後必會清償、未留下債權憑證，詹柏逸復早於10 2年4月9日已歿，原告只好起訴其全體繼承人即被告以資救 濟。並聲明：確認系爭抵押權所擔保59萬6000元之借款債權 存在。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳 述。
理 由
壹、程序方面
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起（民事訴訟法第247條）。所謂即受確認判決之法律上利 益，乃法律關係之存否不明確，原告主觀上認為其法律上地 位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去者（ 最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判例參 照）。查原告聲請實行系爭抵押權，曾經本院民事執行處命 補正債權憑證，但原告無從補正（本院卷第22頁:103年度司 拍字第19號裁定），足見系爭抵押權所擔保之債權不明，影 響原告拍賣抵押物之可行性，而得以確定判決除去此不安狀 態，揆諸首揭說明，原告提起本件確認之訴，當有即受確認
判決之法律上利益（臺灣高等法院高雄分院103年度上易字 第256號判決同旨）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判 決。
貳、實體方面
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（ 民事訴訟法第277條本文）。是主張借款債權之人，應就消 費借貸契約成立之事實，先行舉證（最高法院101年度台上 字第2078號判決可參）。又物權行為係獨立於債權行為之外 而單獨存立，自不能以抵押權設定論證所擔保之債權存在（ 最高法院95年度台上字第471號判決可參）。末按不到場之 當事人係依公示送達通知者，非可準用擬制自認之規定（民 事訴訟法第280條第3項但書）。
二、本件原告始終坦言：無法提出交付借款、形成消費借貸合意 之積極事證（本院卷第21、55頁）；至卷內系爭抵押權之他 項權利證明書、設定契約書、歷次執行記錄等件（北院卷第 7-56頁），頂多只能證明系爭抵押權成立，囿於物權行為獨 立性，益難謂有何擔保債權存在；末查被告皆在國外出生、 無國內戶籍，經本院依原告陳報之國外住址送達未果，乃以 公示送達完成期日通知（北院卷第74、173、195、197頁， 本院卷第34、51、47、35頁:原告陳報資料、囑託送達退件 函覆、公示送達登報公告），俟105年5月19日言詞辯論期日 被告未到庭（本院卷第52頁:報到單），昭見本件無援引民 事訴訟法第280條第3項本文所定擬制自認之餘地，非可憑原 告一造說詞即認其主張之債權存在。
三、綜上，原告未能提出積極舉證以實其說，其訴為事實欄一段 末所示主張乃無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 楊慧萍