臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第56號
原 告 謝乾輝
訴訟代理人 陳松林
吳智陽
被 告 鐘建上
湯美珍
湯飛雄
湯美雲
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年5月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造如附表一所示土地，分割為如附表二所示情形。訴訟費用之分擔詳附表三。
事實及理由
一、原告主張：附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造所共有 ，其無按使用目的不能分割情事，兩造亦無不分割協議，爰 訴請分割共有物，且系爭土地略為東西向狹長形狀，以南北 向分割線進行劃分為宜。並聲明：准予依兩造應有部分比例 換算如附表二所示面積、位置而將系爭土地分割為各共有人 單獨所有。
二、被告於民國105年2月25日言詞辯論期日已認同原告主張之分 割線，祇希望分割後由西向東依序配賦為原告，被告鐘建上 、湯美珍、湯飛雄、湯美雲所有即可。
三、按除因使用目的不能分割或有合意不分割期限者外，各共有 人原則上得隨時請求分割共有物。分割之方法依共有人協議 行之；不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以 原物分配於各共有人（民法第823條第1項，第824條第1、2 項）。查系爭土地無因使用目的而不能分割之情形，共有人 間且無不為分割之約定，又系爭土地乃山坡地保育區林業用 地，毋論有無農業用地興建農舍辦法第12條之套繪管制，胥 僅攸關公法上之建築管理事宜，尚不影響私法上分割共有物 之可行性（最高法院105年度台上字第154號裁定可參）。綜 上，原告以系爭土地全體共有人為當事人提起本訴請求分割 ，自屬有據。
四、另共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，不受當事 人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決可參） 。基此法院就共有物之分割方法本有自由裁量權限，惟應斟 酌前揭各點以為適當之分配。查系爭土地略係東西向長條形 狀，地貌大致為一片坡地，其上儘屬自然植被，偏南側有一
條產業道路，此外無顯著人力改良物（本院卷第58、62-63 頁:勘驗筆錄、現場相片、空照圖）。則客觀上配合地長型 態之侷限，依原告聲明以南北向分割線為主，俾如附表二所 示分割後宗地不至更加細長，顯然適當；而被告於105年2月 25日言詞辯論期日認同原告主張後，歷次期日即不再到場、 經本院通知閱卷亦未以書狀表示任何意見（本院卷第45-46 、57、71-74、79頁），益徵附表二所示分割結果難謂有何 不利被告之情事可言。除此之外，共有人間從未主張有何分 割後找補差價問題，俱堪認如附表二所示分割確屬可採，爰 判決如主文第1項所示。
五、末因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（民事訴 訟法第80條之1）。而分割共有物本質上無訟爭性，乃由法 院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益暨兼顧共有 人利益，即共有人之當事人地位本可互換，由任一人起訴請 求分割皆無不可，實質上殊無何造勝訴敗訴之問題。爰參酌 兩造應有部分比例等一切情狀，命負擔本件訴訟費用如附表 三所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 楊慧萍
附表一：系爭土地之地籍資訊
┌──────────────────────────────┐
│苗栗縣頭屋鄉○○段000000地號 │
│*************************土地標示部*************************│
│ 面積：6879㎡│
│使用分區：山坡地保育區 使用地類別：林業用地│
│105年1月公告現值：新臺幣370元/㎡ │
│*************************土地所有權部***********************│
│登記次序：2 │
│權利人：湯飛雄 │
│權利範圍：1/5 │
│登記次序：3 │
│權利人：湯美珍 │
│權利範圍：1/5 │
│登記次序：4 │
│權利人：湯美雲 │
│權利範圍：1/5 │
│登記次序：5 │
│權利人：鐘建上 │
│權利範圍：1/5 │
│登記次序：7 │
│權利人：謝乾輝 │
│權利範圍：1/5 │
└──────────────────────────────┘
附表二：系爭土地之裁判分割結果
┌──────┬───────────────┬───────┐
│分割後所有人│分割後位置、面積 │分割後權利範圍│
├──────┼───────────────┼───────┤
│原告 │如附圖編號「A」（面積1376㎡） │1/1 │
├──────┼───────────────┼───────┤
│被告鐘建上 │如附圖編號「B」（面積1376㎡） │1/1 │
├──────┼───────────────┼───────┤
│被告湯美珍 │如附圖編號「C」（面積1376㎡） │1/1 │
├──────┼───────────────┼───────┤
│被告湯飛雄 │如附圖編號「D」（面積1376㎡） │1/1 │
├──────┼───────────────┼───────┤
│被告湯美雲 │如附圖編號「E」（面積1375㎡） │1/1 │
└──────┴───────────────┴───────┘
附表三：訴訟費用負擔比例
┌──────┬─────────┐
│原告 │1/5 │
├──────┼─────────┤
│被告鐘建上 │1/5 │
├──────┼─────────┤
│被告湯美珍 │1/5 │
├──────┼─────────┤
│被告湯飛雄 │1/5 │
├──────┼─────────┤
│被告湯美雲 │餘由被告湯美雲負擔│
└──────┴─────────┘