臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第86號
原 告 林英坤
訴訟代理人 林琮棋
甘龍強律師
被 告 王啟田
林王月雀
王林雪娥
王隆立
兼 上 2 人
共 同
訴訟代理人 王雲平
被 告 呂王黎花
訴訟代理人 呂正能
追加被告 王雲慶
王云良
上 8 人
共 同
訴訟代理人 林照雄
被 告 王錦章
王月娥
陳王瑞桃
上 1 人
訴訟代理人 陳文儀
陳文鉅
被 告 洪晟凱
被 告 洪偉高
兼 上 2 人
共 同
訴訟代理人 洪浩倫
追加被告 洪靖婷
法定代理人 洪偉高
被 告 郭王瓊瑤
訴訟代理人 郭俊谷
被 告 朱淑惠
朱淑暖
兼 上 2 人
共 同
訴訟代理人 王璜璘
追加被告 王廖秀美
王淑靜
王淑滿
王雅雅
王孟雪
王孟治
王英吉
兼 上 7 人
共 同
訴訟代理人 王約娜
被 告 王幸雄
王懷卿
楊黎清（即王槐山之承受訴訟人）
王桂冠（即王槐山之承受訴訟人）
王家瑜（即王槐山之承受訴訟人）
王志慶（即王槐山之承受訴訟人）
王桂蓉（即王槐山之承受訴訟人）
上 7 人
共 同
訴訟代理人 王連美月
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於105 年5 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告及追加被告應就被繼承人王槌所遺坐落苗栗縣苑裡鎮○ ○段○○○○地號（權利範圍二一一六八分之三九六九）之 土地，辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落苗栗縣苑裡鎮○○段○○○○地號土地（面積 一二一點五六平方公尺）分歸原告取得。
三、原告應補償被告及追加被告新臺幣壹拾參萬柒仟貳佰壹拾壹 元。
四、訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔二一一六八分之三九六 九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第5 款定 有明文。查訴外人即王槌之繼承人王啟蟾已於起訴前之民國 93年12月11日死亡，其繼承人除起訴狀所列之被告王林雪娥 、王雲平、王隆立外，尚有王雲慶、王云良2 人等情，有戶 籍資料及繼承系統表等件在卷可憑（見本院103 年度家調字 第324 號卷【下稱家調卷】第36頁、本院卷㈠第15、16頁、
卷㈡第48頁），堪認為真；又訴外人即王槌之繼承人王文錦 於起訴前之100 年7 月22日死亡，由其配偶及子女即王廖秀 美、王淑靜、王淑滿、王雅雅、王孟雪、王孟治、王英吉及 王約娜8 人繼承之等情，有死亡證明、戶籍資料及繼承系統 表等件附卷可佐（見本院卷㈠第19至27、151 至153 頁、卷 ㈡第51頁），亦堪認為真；再訴外人即王槌之繼承人王淑玲 於起訴前之95年6 月4 日死亡，其繼承人除起訴狀所列之洪 偉高、洪浩倫及洪晟凱外，尚有洪靖婷為其繼承人等情，有 戶籍資料及繼承系統表等件為證（見家調卷第43頁、本院卷 ㈠第43頁、卷㈡第48頁），亦堪認屬實。而原告起訴狀原僅 列上開當事人欄所示稱謂為被告之人為本件被告（詳見家調 卷第4 、5 頁；其中被告楊黎清、王桂冠、王家瑜、王志慶 、王桂蓉部分原係列王槐山為被告），嗣則具狀追加王雲慶 、王云良、王廖秀美、王淑靜、王淑滿、王雅雅、王孟雪、 王孟治、王英吉、王約娜、洪靖婷等人為被告（見家調卷第 154 頁、本院卷㈠第40、182 頁），依上說明，核無不合， 應予准許。
二、又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條 分別定有明文。查被告王槐山於本件訴訟繫屬後之104 年9 月9 日死亡，其繼承人為楊黎清、王桂冠、王家瑜、王志慶 、王桂蓉5 人等情，有戶籍資料及繼承系統表等件在卷可稽 （見本院卷㈠第206 至212 頁、卷㈡第52頁）；茲原告於10 4 年10月28日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第183 頁）， 核無不合，應予准許。
三、本件除被告朱淑惠、朱淑暖、王璜璘等人外，其餘被告及追 加被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落苗栗縣苑裡鎮○○段0000地號（地目田、 面積121.56平方公尺，下稱系爭土地）為原告與訴外人王槌 所共有，原告應有部分為21168 分之17199 ，王槌應有部分 為21168 分之3969。嗣王槌於31年9 月30日死亡，其所遺系 爭土地所有權應有部分屬其全體繼承人即被告及追加被告公 同共有，然迄未辦理繼承登記。又被告及追加被告繼承王槌 就系爭土地之應有部分為21168 分之3969，按該應有部分計
算之面積僅有22.7925 平方公尺而已，若以原物分配予被告 及追加被告，則其等實際上不便利用所分得之土地，故原告 主張將系爭土地全部分配予原告，而由原告以每平方公尺新 臺幣（下同）6,020 元補償被告及追加被告，共計補償137, 211 元（計算式：121.56平方公尺×應有部分3969/21168× 6,020 元＝137,211 元，元以下四捨五入，下同），並由被 告及追加被告公同共有；至被告及追加被告內部則應依其等 對王槌之應繼分比例分配該補償金額。為此，爰依民法第82 3 條、第824 條第1 項、第2 項第1 款、第3 項等規定，請 求裁判分割系爭土地，併依繼承之法律關係請求被告及追加 被告辦理繼承登記等語。並聲明：㈠被告及追加被告應就被 繼承人王槌所遺系爭土地應有部分21168 分之3969辦理繼承 登記；㈡兩造共有系爭土地之分割方法為：系爭土地全部分 歸原告取得，由原告補償被告及追加被告137,211 元。二、被告答辯：
㈠被告王啟田、林王月雀、王林雪娥、王隆立、王雲平、呂王 黎花、追加被告王雲慶、王云良、被告王錦章、陳王瑞桃、 王幸雄、王懷卿、追加被告王廖秀美、王淑靜、王淑滿、王 雅雅、王孟雪、王孟治、王英吉、王約娜等人於最後言詞辯 論期日未到場，據其之前辯論所為之聲明及陳述略謂：伊等 同意原告主張之分割方案等語。
㈡被告楊黎清、王桂冠、王家瑜、王志慶、王桂蓉等人於最後 言詞辯論期日未到場，據其之前辯論及提出書狀所為之聲明 及陳述略謂：伊等同意原告主張之分割方案等語。 ㈢被告洪晟凱、洪偉高、洪浩倫、郭王瓊瑤等人於言詞辯論期 日未到場，據其之前於調解時所為之陳述略謂：伊等同意原 告以金錢補償之分割方案等語。
㈣被告朱淑惠、朱淑暖、王璜璘等人陳述略以：伊等同意原告 主張之分割方案等語。
㈤被告王月娥、追加被告洪靖婷則均未於言詞辯論期日到場， 亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處 分其物權，民法第759 條定有明文。又共有物之分割在使共 有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共 有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式 為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之 不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時， 為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有
物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦 理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其 餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號 判例、70年第2 次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭土 地原登記之共有人之一王槌於31年間已死亡，有戶籍資料在 卷可憑（見家調卷第21頁），是原告請求其繼承人即被告及 追加被告應就王槌就系爭土地之應有部分（21168 分之3969 ）辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，爰予准許如主文第 1 項所示。
㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何 共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第824 條 第2 項分別定有明文。查系爭土地之地目為田，使用分區為 特定農業區，並無因物之使用目的不能分割之情形，有原告 提出之土地登記謄本在卷可稽（見家調卷第20頁）；而兩造 間無法達成分割之協議，亦無訂有不分割之特約等節，並為 兩造所不爭，是依上開規定，原告訴請裁判分割系爭土地， 即無不合。
㈢再按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第2 項 第1 款、第3 項分別定有明文。又⑴分割共有物，究以原物 分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有 人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度 台上字第2058號判決意旨參照）；⑵定共有物分割之方法， 固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係 及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以 為分割（最高法院89年度台上字第724 號判決意旨參照）。 查原告主張之分割方案，已為大多數被告及追加被告表明同 意在卷（詳如前述），且無人表示反對該分割方案，是自堪 認該分割方案較符合兩造共有人全體之意願。又系爭土地上 有菜園，無建物及房屋，原告並稱系爭土地為其父親占用中 （種菜園），系爭土地東側土地為其父親所有、西側土地已 賣給其子等情，有本院勘驗筆錄及現場照片等件在卷可稽（ 見本院卷㈠第68至71頁），並為被告所不爭執，堪認為真。 則倘將系爭土地全部分歸原告取得，不但符合系爭土地使用
現狀，且原告亦得將之與相鄰土地合併利用，以發揮系爭土 地之最大經濟效用，當屬妥適。從而，本院爰斟酌兩造共有 人全體之意願、使用土地現狀、土地經濟效用，並兼顧兩造 之最佳利益及公平原則，就系爭土地定其分割方法如主文第 2 項所示，並以每平方公尺6,020 元為計算基準，核算原告 應補償被告及追加被告之金額如主文第3 項所示。四、綜上所述，原告依繼承之法律關係請求被告及追加被告就被 繼承人王槌所遺坐落系爭土地（權利範圍21168 分之3969） ，辦理繼承登記，並依民法第823 條、第824 條第1 項、第 2 項第1 款、第3 項等規定，請求裁判分割系爭土地，均屬 有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，惟被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所 為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，倘令被告負擔全部之訴 訟費用，顯失公平，是本院爰酌量情形，認本件之訴訟費用 應由兩造依共有物應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如 主文第4 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第81條第2 款、第85條第1 項但書、第85條第2 項。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日