臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第314號
原 告 黃孝霖
訴訟代理人 黃淑齡律師
被 告 潘佳慶
訴訟代理人 潘善來
葉庭嬌
被 告 臺灣苗栗農田水利會
法定代理人 謝福弘
訴訟代理人 張賀婷
何兆勳
陳育勤
吳昌煥
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國105 年4 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○地號土地與被告潘佳慶所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○地號土地之界址，為如補充鑑定圖所示編號C3、D3、E3連接線。
確認原告所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○地號土地與被告臺灣苗栗農田水利會所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○地號土地之界址，為如補充鑑定圖所示編號E3、F3連接線。
確認原告所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○地號土地與被告臺灣苗栗農田水利會所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○地號土地之界址，為如補充鑑定圖所示編號J5、K4、L4連接線。確認原告所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○地號土地與被告臺灣苗栗農田水利會所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○○地號土地經界上之西側界標，為如補充鑑定圖所示編號U3 。確認原告所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○地號土地與被告臺灣苗栗農田水利會所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○地號土地之界址，為如補充鑑定圖所示編號T3、U3連接線。訴訟費用由被告潘佳慶、臺灣苗栗農田水利會各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例可 資參照）。本件原告主張：㈠確認原告所有坐落苗栗縣苗栗 市○○段0 地號土地（下稱系爭1 地號土地）與被告潘佳慶 所有坐落同段3 地號土地（下稱系爭3 地號土地）之界址， 為如內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）民國105 年 3 月18日補充鑑定圖（下稱補充鑑定圖）所示編號C-D-E 連 線；㈡確認原告所有系爭1 地號土地與被告臺灣苗栗農田水 利會（下稱水利會）所有坐落同段4 地號土地（下稱系爭4 地號土地）之界址，為如補充鑑定圖所示編號E-F 連線；㈢ 確認原告所有系爭1 地號土地與被告水利會所有坐落苗栗縣 苗栗市○○段00000 地號土地（下稱系爭237-1 地號土地） 之界址，為如補充鑑定圖所示編號J5-K4-L4連線；㈣確認原 告所有坐落苗栗縣苗栗市○○段0000地號土地（下稱系爭11 97地號土地）與被告水利會所有坐落同段1196-3地號土地（ 下稱系爭1196-3地號土地）經界上之西側界標，為如補充鑑 定圖所示編號U ；㈤確認原告所有系爭1197地號土地與被告 水利會所有系爭237-1 地號土地之界址，為如補充鑑定圖所 示U-T 連線，為被告所否認，則兩造對於上開土地之界址顯 有爭執，法律關係已不明確，且該法律關係不明確之狀態， 得以本件確認判決除去。揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟 即有確認利益，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告所有系爭1 地號土地（重測前為苗栗縣苗栗 市○○○段00000 地號土地）與被告潘佳慶所有系爭3 地號 土地（重測前為同段242 地號土地）、被告水利會所有系爭 4 地號土地（重測前為同段14-1地號土地）相鄰。系爭1 、 3 、4 地號土地之界址，經苗栗縣政府於104 年初辦理地籍 圖重測後產生爭議，經苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委 員會（下稱調處委員會）於同年4 月28日調處，因土地所有 權人無法協調界址，由調處委員會逕行裁處，原告不服調處 委員會之調處結果。另原告所有系爭1197地號土地與被告水 利會所有系爭1196-3、237-1 地號土地，及原告所有系爭1 地號土地相鄰。此相鄰4 筆土地分屬3 個不同地段，因此分 開製作地籍圖，故於個別地籍圖上無法看出相鄰之界址，惟 原告申請空照圖時，發現套繪地籍界址之空照圖顯示原告所 有系爭1197地號土地之界址與系爭1196-3、237-1 、1 地號 土地界址部分重疊，且系爭1197地號土地南側及原告所有系 爭1 地號土地之相鄰界址位置，與地籍圖之形狀不合，界址 不明。故原告實有確認所有系爭1 、1197地號土地與周圍鄰 地界址之必要，爰提起本訴等語。並聲明：㈠確認原告所有
系爭1 地號土地與被告潘佳慶所有系爭3 地號土地之界址， 為如補充鑑定圖所示編號C-D-E 連線；㈡確認原告所有系爭 1 地號土地與被告水利會所有系爭4 地號土地之界址，為如 補充鑑定圖所示編號E-F 連線；㈢確認原告所有系爭1 地號 土地與被告水利會所有系爭237-1 地號土地之界址，為如補 充鑑定圖所示編號J5-K4-L4連線；㈣確認原告所有系爭1197 地號土地與被告水利會所有系爭1196-3地號土地經界上之西 側界標，為如補充鑑定圖所示編號U ；㈤確認原告所有系爭 1197地號土地與被告水利會所有系爭237-1 地號土地之界址 ，為如補充鑑定圖所示U-T 連線。
二、被告潘佳慶則以：其對於國土測繪中心提出之補充鑑定書圖 沒有意見，惟應以其現場指界的點為準等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、被告水利會則以：其對於國土測繪中心提出之補充鑑定書圖 沒有意見，惟應依據調處委員會調處結果為界等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告所有系爭1 、1197地號土地與被告潘佳慶所有系爭 3 地號土地、被告水利會所有系爭4 、237-1 、1196-3地號 土地相鄰乙節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、空照 圖、地籍圖謄本（見本院卷第8 頁至第10頁、第14頁至第22 頁）附卷可稽，堪信為真。上開土地界址之認定，自應參照 鄰地界址、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況 或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜 合判斷。又「地籍圖」乃屬公務機關所保管之公文書，相鄰 兩筆土地間之具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽， 除有證據足資證明地籍圖製作過程有與上述界址產生原因不 符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情形外，自 宜以地籍圖經界線為準。
五、本件經本院於104 年8 月14日會同兩造及國土測繪中心測量 人員履勘現場，並囑託國土測繪中心測量人員依兩造指出之 界址，分別標示兩造各自主張之界址，依兩造主張之界址、 舊地籍圖測出兩造所有土地之界址，並計算兩造所有土地之 面積與登記謄本所示土地面積之面積增減分析表，另依被告 水利會現場提出之座標位置測出界址及製作分析表。經測量 人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測104 年 地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點 為基點，分別施測系爭土地附近各界址點及兩造指界位置， 並計算其坐標值輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖 上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/ 600 ），然後依據苗栗縣苗栗地政事務所保管之重測前、後
地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料 ，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後 測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500 鑑定圖。綜合鑑定及 補充鑑定結果略以：「㈠圖示C3‧‧D3‧‧E3連接點線係系 爭1 地號與毗鄰系爭3 地號土地間之重測前地籍圖經界線位 置。㈡圖示E3‧‧F3連接點線係系爭1 地號與毗鄰系爭4 地 號土地間之重測前地籍圖經界線位置。㈢圖示J5‧‧K4‧‧ L4連接點線係系爭1 地號與毗鄰系爭237-1 地號土地間之重 測前地籍圖經界線位置。㈣圖示U3‧‧11‧‧R 連接點線係 系爭1197地號與毗鄰系爭1196-3地號土地間之地籍圖經界線 。㈤圖示T3-U3 連接綠色實線係系爭1197地號與系爭237-1 地號土地間之地籍圖經界線。」，面積增減分析表則如補充 面積分析表所示，有本院勘驗筆錄及照片（見本院卷第62頁 至第69-2頁）、國土測繪中心104 年9 月23日測籍字第0000 000000號函暨所附鑑定書及鑑定圖（見本院卷第70頁、第85 頁至第91頁）、105 年3 月22日測籍字第0000000000號函暨 所附補充鑑定書及補充鑑定圖（見本院卷第159 頁至第163 頁）存卷可查。是系爭1 、3 地號土地之界址，應為重測前 地籍圖之經界線，即如補充鑑定圖所示編號C3、D3、E3連接 線；系爭1 、4 地號土地之界址，應為重測前地籍圖之經界 線，即如補充鑑定圖所示編號E3、F3連接線；系爭1 、237 -1地號土地之界址，應為重測前地籍圖之經界線，即如補充 鑑定圖所示編號J5、K4、L4連接線；系爭1197、237-1 地號 土地並未重測，二地之界址，應為地籍圖之經界線，即如補 充鑑定圖所示編號T3、U3連接線；且系爭1197、1196-3地號 土地經界上之西側界標，依地籍圖之經界線，為如補充鑑定 圖所示編號U3。
六、原告對於前揭鑑定書之鑑定結果雖主張：以舊地籍圖投影片 比對鑑定圖，依重測前舊地籍圖位置，發現F3‧‧G 、1197 地號南北向寬度不符；輔以土地之宗地面積鑑測，有無影響 鑑定結果等語。本院針對原告前揭主張函詢國土測繪中心， 經函覆略以：「㈡F3‧‧G 與重測前舊地籍圖不符原因如下 ：⑴F3點係苗栗市英才段重測前（社寮岡段）地籍圖界址點 位置；G 點為苗栗市英才段重測後界址點位置，面積分析時 外圍係依重測後地籍線計算；為整筆標示苗栗市○○段0 地 號重測前地籍圖經界線位置，已補充南側非系爭土地重測前 地籍圖位置. . . . . . ⑵經查○○段0000地號南北向寬度 不符原因如下：因苗栗市英才段重測前（社寮岡段）地籍圖 與福全段重測前（福星段）地籍圖經界線有重疊情形。㈢有 關原告證二宗地面積係○○段0 地號及福全段1925地號（重
測前為○○○段00000 地號及○○段0000地號）之重測前地 籍圖登記面積及計算面積，對於本件界址、面積分析結果係 依法院囑託事項辦理；外圍非系爭土地地籍圖經界線依重測 後地籍圖經界線計算，故與原告證二宗地地籍圖計算面積有 所不同，未涉及鑑定結果更正問題。」。而國土測繪中心係 政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其 鑑定方法已將地籍圖、鄰地界址、現使用人之指界或土地登 記簿登記面積與土地實測面積之差異程度納入考量，所得鑑 定結果應屬準確。
七、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提 起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張 特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍 不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束 ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年 度台上字第868 號裁判要旨參照）。本件除系爭1 、237-1 地號土地之界址，原告主張其餘系爭1 地號土地與系爭2 、 3 地號土地之界址，系爭1197、1196-3地號土地界址之西側 界標，系爭1197地號土地與系爭237-1 地號土地之界址，雖 不可採，本院仍應本於上開調查結果，以如主文第1 項至第 5 項諭知內容，定為系爭土地間之界址及界標。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位。原告提 起本訴就兩造土地界址予以釐清，於兩造均屬有利，而被告 之應訴又係為伸張或防禦權利所必要，如由敗訴之被告負擔 全部訴訟費用，顯失公平。本院酌量上情，認本件訴訟費用 應由兩造平均分擔較為公平，爰依民事訴訟法第80條之1 諭 知如主文第6 項所示。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書記官 劉立晨