臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度訴字第508號
原 告 郭萬吉
訴訟代理人 郭聰輝
陳偉展律師
複 代理人 蔡譯智律師
被 告 郭金松
訴訟代理人 李文傑律師
複 代理人 彭首席律師
黎筱汶
洪建忠
被 告 白崇和
訴訟代理人 鄭美玲
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105 年4 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告白崇和應將坐落苗栗縣後龍鎮○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號A （面積二平方公尺）之建物、編號B （面積一平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告白崇和負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴時請求㈠被告郭金松應將坐落苗栗縣後龍鎮○○段○ ○○○段○0000地號土地（重測前為苗栗縣後龍鎮○○段○ ○○段000000地號，下稱系爭土地），面積為7 平方公尺之 磚造建物拆除，將土地交還原告（實際占用面積依鑑界後再 行確定）、㈡被告白崇和應將坐落系爭土地，面積為7 平尺 之磚造建物拆除，並將該部分土地交還原告（實際占用面積 依鑑界後再行確定）。嗣經本院偕同兩造履勘現場，並委請 苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政事務所）進行測量後 ，原告依測量結果，於民國103 年6 月10日當庭以言詞變更 聲明為：㈠被告郭金松應將系爭土地如附圖所示編號C 部分 ，面積15平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告、 ㈡被告白崇和應將系爭土地如附圖所示編號A 、B 部分，面 積各2 平方公尺、1 平方公尺之建物拆除，並將該部分土地 返還原告（見本院卷第105 頁）。經核原告前開聲明之變更
，係就上開建物占用系爭土地之位置、面積，依測量結果予 以更正，揆諸上開規定，並無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地乃於58年1 月13日自苗栗縣後龍鎮○○ 段○○○段000000地號土地分割而來，與被告郭金松所有同 段1738地號土地（重測前為苗栗縣後龍鎮○○段○○○段00 0 地號，下稱1738地號土地）相毗鄰。詎被告郭金松所有同 段489 建號房屋（門牌號碼為苗栗縣後龍鎮○○街0000號， 下稱郭金松建物）占用系爭土地如附圖所示編號C 部分（面 積15平方公尺）、被告白崇和所有同段16建號房屋（門牌號 碼為苗栗縣後龍鎮○○街0000號，下稱白崇和建物）占用系 爭土地如附圖所示編號A （面積2 平方公尺）、編號B （面 積1 平方公尺）部分。被告等無權占有系爭土地，且無合法 權源，經原告催促被告等拆屋還地未獲置理，爰依民法第76 7 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如程序方面變更 聲明後所示、㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面
㈠被告郭金松則以：
⒈訴外人即原告與被告郭金松之父郭月和於49年8 月2 日、53 年9 月24日，以原告、被告郭金松及訴外人郭國年（兄弟） 3 人名義興建被告郭金松建物及門牌號碼苗栗縣後龍鎮○○ 街0000號房屋（下稱68-3號房屋），郭國年、原告及被告郭 金松應有部分皆為3 分之1 。嗣原告於68年8 月8 日向訴外 人即郭國年之繼承人郭淑惠購買68-3號房屋之應有部分，是 原告之應有部分變為3 分之2 ，被告郭金松之應有部分仍為 3 分之1 。被告郭金松亦於68年8 月8 日向郭淑惠購買被告 郭金松建物之應有部分，是被告郭金松之應有部分變為3 分 之2 ，原告之應有部分仍為3 分之1 。而原告與被告郭金松 於91年6 月26日協議交換68-3號房屋及被告郭金松建物之應 有部分，68-3號房屋由原告單獨所有，被告郭金松建物由被 告郭金松單獨所有。
⒉因此，被告郭金松建物既曾係原告與被告郭金松共有，而被 告郭金松建物所占用土地即系爭土地亦為原告所有，則依民 法第425 條之1 規定，原告與被告郭金松間應屬法定租賃關 係。縱認無法定租賃關係存在，原告既同意將被告郭金松建 物之應有部分辦理移轉登記予被告郭金松，被告郭金松自得 繼續使用系爭土地，兩造間即成立使用借貸關係；再若強拆 被告郭金松建物，將影響建物結構等語置辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回、㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 ㈡被告白崇和則以：被告白崇和建物乃向訴外人渣打銀行購買
，購買時即知悉占用系爭土地之情，惟該占用之情形已久， 且僅占用系爭土地面積些許，對原告影響甚微，而被告白崇 和建物屋齡已久，若強行拆除，恐將影響建物結構，致生損 害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠1738地號土地於58年3 月4 日，原告因贈與取得應有部分48 分之4 、被告郭金松於49年6 月25日因買賣取得應有部分48 分之7 。
㈡原告、被告郭金松於68年11月15日，向郭國年之女兒承購17 38地號土地之應有部分48分之7 ，兩人各取得應有部分96分 之7 。故就1738地號土地，原告應有部分為96分之15、被告 郭金松應有部分為96分之21。
㈢原告於58年3 月4 日因贈與取得系爭土地全部所有權。 ㈣郭月和於49年8 月2 日以原告、被告郭金松及訴外人郭國年 （兄弟）3 人名義興建郭金松建物，兄弟3 人應有部分各3 分 之1 。
㈤郭月和於53年9 月24日以原告、被告郭金松及訴外人郭國年 （兄弟）3 人名義興建68之3 號房屋，兄弟3 人應有部分各 3 分之1 。
㈥原告於68年8 月8 日向郭國年之繼承人郭淑惠承購68-3號房 屋應有部分。原告應有部分變為3 分之2 、被告郭金松應有 部分為3 分之1 。
㈦被告郭金松於68年8 月8 日向郭國年之繼承人郭淑惠承購郭 金松建物之應有部分。原告應有部分為3 分之1 、被告郭金 松應有部分變為3 分之2 。
㈧原告與被告郭金松91年6 月26日協議交換68-3號房屋、郭金 松建物之應有部分，故68-3號房屋由原告單獨所有、郭金松 建物由被告郭金松單獨所有。
㈨系爭土地是自苗栗縣後龍鎮○○段○○○段000000地號土地 分割而來。
五、本件兩造爭執之點應在於㈠被告等各有處分權之建物是否無 權占有系爭土地、㈡原告得否訴請被告等拆除後返還土地， 茲分述如下：
㈠被告等各有處分權之建物是否無權占有系爭土地: ⒈按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房 屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之 人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與 土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，修 正後民法第425 條之1 定有明文，而在上開條文修正前，本 院48年台上字第1457號判例及73年度第5 次民事庭會議決議
亦闡釋「土地及房屋同屬一人」，而將土地及房屋分開同時 或先後出賣，應推斷「土地承買人」默許「房屋承買人」有 繼續使用該土地之租賃關係存在。該所謂「土地及房屋同屬 一人」，固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土 地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之 情形在內；該所謂「房屋承買人」，並應擴及於未經建物所 有權第一次登記之房屋事實上處分權人，且基於同一理由， 倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建 房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承 買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院100 年度台上 字第2103號判決參照）。
⒉經查，原告請求拆除之郭金松建物為郭月和於49年8 月2 日 以原告、被告郭金松及郭國年（兄弟）3 人名義興建，3 人 應有部分為各3 分之1 ，嗣被告郭金松於68年8 月8 日向郭 國年之繼承人郭淑惠購買郭金松建物之應有部分3 分1 ，復 於91年6 月26日與原告交換房屋所有權協議而取得全部所有 權；而原告於58年3 月4 日因贈與取得系爭土地所有權等情 ，有郭金松建物建築執照、買賣所有權移轉契約書、交換所 有權移轉契約書、系爭土地土地登記簿暨登記謄本等件為證 （見本院卷第33、37至38、41至42、21、4 頁），且為被告 等所不爭執（見上四、㈢㈣㈦㈧之兩造不爭執事項）。原告 於91年6 月26日與被告郭金松成立交換房屋所有權契約書之 前，原告同為郭金松建物之共有人暨系爭土地之所有權人， 僅因交換房屋所有權契約書而將郭金松建物應有部分3 分之 1 移轉被告郭金松，則揆諸前述最高法院裁判意旨及民法第 425 條之1 規定，應推定在郭金松建物得使用期限內，被告 郭金松與系爭土地所有人即原告間，就郭金松建物坐落之系 爭土地有租賃關係。況原告與被告郭金松間交換所有權移轉 契約書上已載明郭金松建物不論交換前或後均占有系爭土地 ，有交換所有權移轉契約書1 份在卷可稽（見本院卷第41、 42頁），則原告於成立交換房屋所有權契約書時即已知悉郭 金松建物占有系爭土地，卻仍與被告郭金松交換房屋所有權 ，可見原告已有默示同意郭金松建物占有系爭土地之意，自 不得再行主張拆除之。故原告主張：被告郭金松所有郭金松 建物無權占有系爭土地一節，即屬無據。
⒊次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。
被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能 證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字 第1552號判決意旨參照）。本件被告白崇和既未主張並證明 其對於系爭土地有何占有之正當權源，自難認其等有權占用 系爭土地。縱認被告白崇和並非故意占用系爭土地，然因無 權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他 人之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第 2950號判決要旨參照）。是被告白崇和仍負將白崇和建物占 有系爭土地部分返還予原告之責。
㈡原告得否訴請被告等拆除後返還土地：
⒈按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋（最高法院101 年度台上字第1106號、96年度台上字 第334 號判決意旨參照）。
⒉被告白崇和固辯稱：系爭地上物占用系爭土地範圍甚小，原 告請求被告拆除應有權利濫用等語。惟本件經囑託台灣省結 構工程技師公會鑑定白崇和建物經部分拆除是否會影響該建 物結構強度而導致該建物倒塌一節，經該公會函覆略以：將 白崇和建物、郭金松建物部分拆除，經檢討將會影響標的物 結構安全，恐致標的物倒塌，故須先進行拆除作業前之臨時 工作支撐架，以支撐標的物，拆除後應立即請專業人員補強 標的物之結構安全等語，有該公會105 年1 月22日（105 ） 省結技（十）雄字第552 號函附鑑定報告書1 份附卷可參（ 見本院卷第289 頁），亦見白崇和建物經部分拆除後，經適 當補強工程，仍無礙於其結構安全。再被告白崇和所有白崇 和建物部分屬違章建築，有苗栗縣政府103 年6 月11日府商 使字第0000000000號函1 份在卷可稽（見本院卷第320 頁） ，且為被告白崇和所不爭執（見本院卷第306 頁），而違章 建築本不受法令保障，原告請求被告白崇和將無權占用系爭 土地之白崇和建物部分拆除，當無違反公共利益之可言。況 原告為系爭土地之所有人，被告白崇和所有之白崇和建物無 權占用系爭土地，致影響原告就被占用部分土地行使所有權 能，白崇和建物既確有越界情事，縱令占地無幾，原告亦無 容忍之義務，則原告訴請被告白崇和將白崇和建物占有系爭 土地部分拆除並返還土地，乃其行使所有權之權能，縱影響 被告等現實使用該白崇和建物之利益，要屬無權占用土地之 被告遭所有權人即原告依法主張權利時應接受面對之當然結
果。是以，不論從權利本質、經濟目的及社會觀念而言，原 告請求被告白崇和將占有系爭土地之白崇和建物部分拆除， 並返還系爭土地乃權利之正當行使，並無濫用權利可言，則 被告白崇和所持前揭辯詞，並無足取。原告主張依民法第76 7 條規定，訴請被告白崇和將其所有白崇和建物占有系爭土 地部分拆除，並將該部分土地返還原告，即有所據。 ⒊至被告郭金松與原告間就郭金松建物坐落之系爭土地，本院 既已認定有租賃關係適用，已如前述，則原告請求被告郭金 松拆屋還地等節，即無所據，不應准許，附此敘明。六、綜上所述，原告主張其為系爭土地所有權人，被告白崇和有 本件所載之無權占有使用系爭土地等情，堪以採信。從而， 原告依民法第767 條之規定，訴請被告白崇和應將系爭土地 如附圖所示編號A 、B 部分，面積各2 平方公尺、1 平方公 尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予 准許。至原告請求被告郭金松拆除郭金松建物占有系爭土地 部分，並返還該部分土地，則無理由，應予駁回。七、本件係原告勝訴部分之價額未逾新臺幣50萬元，依民事訴訟 第389 條第1 項第5 款規定，就其勝訴部分應依職權宣告假 執行。原告就勝訴部分，雖陳明願供擔保請准宣告假執行， 然僅係促使法院職權之發動，本院自無庸就宣告假執行部分 為擔保金之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均與判決結果不生影響，茲不再逐一論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 江振源
法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日