臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第271號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 李芝蘭
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
4337號），被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述
，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，裁定
依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本
院判決如下：
主 文
李芝蘭犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：李芝蘭自民國100 年7 月18日起，受僱址設於苗 栗縣苑裡鎮○○路00號之宇富不動產有限公司（加盟住商不 動產，下稱宇富公司）擔任不動產經紀營業員，為從事業務 之人。李芝蘭於102 年7 月間，以宇富公司業務員名義及與 同公司之另一名業務員李俊龍共同開發苗栗縣苑裡鎮○○○ 段000 ○000 ○000 地號之土地之仲介出售（上揭土地分屬 李元華、邱素蓮、邱英德三個家庭共同持有），李芝蘭並與 李俊龍於102 年7 月間，分別以宇富公司之名義與前開土地 所有人簽立土地專任委託銷售契約書，復於同年9 月1 日以 宇富公司之名義仲介承買方顏志仲購買成交，而其中賣方邱 英德一家所應支付之仲介費新臺幣（下同）4 萬6,348 元， 已由李俊龍收取並繳回宇富公司，然賣方李元華一家所應支 付予宇富公司之仲介費14萬4,839 元及邱素蓮一家所應支付 予宇富公司之仲介費13萬865 元，已於104 年1 月間分別匯 入李芝蘭之台中商業銀行帳戶。詎李芝蘭竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之犯意，而將前揭2 筆仲介費侵占入 己，迭經宇富公司催討仍拒將前開收取之仲介費繳回宇富公 司。
二、證據：除補充「被告李芝蘭本院審理中之自白」作為證據外 ，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條 之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2
項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不 服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀 併附理由，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
本件為協商判決，除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
附記論罪之法條全文：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網