臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 104年度易字第687號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 彭木華
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第1038號），嗣被告於準備程序時就被訴事實為有
罪陳述，經裁定改行簡式審判程序，再由檢察官聲請改依協商程
序進行，於民國105 年5 月31日下午4 時，在本院第七法庭宣示
判決，出席人員如下：
法 官 游欣怡
書記官 詹家杰
通 譯 林珉任
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
彭木華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。二、犯罪事實要旨：
㈠彭木華前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品傾向，而於民國93年7 月30日經釋放出所，由臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵字第214 、41 4 號為不起訴處分確定。嗣於前開觀察、勒戒執行完畢經釋 放後5 年內，其又因施用第一級、第二級毒品案件，經本院 於94年2 月14日以93年度訴字第509 號分別判處有期徒刑1 年、8 月，並定其應執行有期徒刑1 年6 月確定。詎彭木華 猶未慎行，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10 4 年7 月22日14時11分許為臺灣苗栗地方法院檢察署觀護人 採尿時往前回溯96小時內之某日，在苗栗縣內不詳地點，以 玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經臺灣苗栗地方法院檢察署觀護人通知到場採尿送驗 ，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始循線查知上情。 ㈡案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦。三、證據名稱：
㈠被告於本院準備程序及審理時之自白。
㈡正修科技大學超微量研究科技中心104 年8 月5 日之尿液檢 驗報告（原始編號：000000000 號）暨與之相對應臺灣苗栗 地方法院檢察署施用毒品受保護管束人尿液檢體監管紀錄表 。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署99 年度執更丙字第20號、101 年度執更丙字第25號執行指揮書
影本，憲兵指揮部刑事鑑識中心105 年4 月26日憲直刑鑑字 第0000000000號函附鑑定書。
四、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第2 項。
五、附記事項：
㈠核被告彭木華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而 持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅 限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑；縱監 獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算 其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力； 又裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，非屬合併處罰 範圍者，其假釋有關期間之見解，依刑法第79條之1 增訂之 立法意旨，應依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋 有關之期間，以貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維 護受刑人之利益，惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」 條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用；併執 行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之 規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑 已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執 行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與 累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第 1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告因①犯施用毒品案 件，經本院以97年度易字第658 號判處有期徒刑11月確定； ②犯槍砲等案件，經本院以98年度重訴字第4 號判決判處有 期徒刑3 年8 月、6 月，應執行有期徒刑4 年確定；嗣前開 ①、②案，經本院以100 年度聲字第1116號裁定應執行有期 徒刑4 年9 月確定（下稱甲案）。又被告因③犯施用毒品案 件，經本院以97年度訴字第917 號判處有期徒刑1 年1 月、 9 月，應執行有期徒刑1 年9 月確定；④犯施用毒品案件， 經本院以97年度易字第1039號判處有期徒刑10月確定；⑤犯 毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第453 號判處 有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定。而上開③ 至⑤案，再經本院以98年度聲字第1072號裁定應執行有期徒 刑3 年1 月確定（下稱乙案）。復甲案、乙案經入監接續執 行後，甲案已於102 年7 月19日執行完畢，並於104 年4 月 17日縮短刑期假釋出監，假釋期間至105 年7 月12日始屆滿 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院 檢察署99年度執更丙字第20號、101 年度執更丙字第25號執
行指揮書影本各1 份在卷可參。是被告因合併計算最低應執 行期間而在乙案徒刑執行中假釋，於距甲案徒刑期滿後5 年 內之假釋期間再犯罪，仍為於受有期徒刑執行完畢5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬為累犯，應依刑法第47條 第1 項加重其刑。
㈢本件被告於本院審理時已認罪，經檢察官表示被告認罪，且 先前連續施用毒品遭判處有期徒刑11月，另本件無自首減輕 之適用，且構成累犯，故與被告及辯護人於審判外達成協商 合意，其合意內容為：「被告施用第二級毒品，處有期徒刑 7 月。（見本院卷第71頁）」經查，檢察官與被告就上開協 商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一， 檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論， 於協商合意範圍內為協商判決。
六、教示上訴期間及其限制：
協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
七、教示提出上訴狀之法院：
如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官 詹家杰
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。