臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度消債更字第10號
聲請人即債務人 沈姵禔
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。 債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書，表明收 入及必要支出之數額、原因及種類。更生之聲請，債務人經 法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述 ，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之 。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第43條第 1項、第6項第3款、第46條第3款分別定有明文。其立法意旨 ，無非債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於 謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合 法院進行各項程序，且更生程序旨在促使債務人自力更生， 藉由強化法院之職權調查，將債務人之財產透明化，減輕其 負擔，而倘債務人不配合法院而為協力行為等，即足認其欠 缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之 必要。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要 之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作 之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條 及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有 不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條 例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之 誠意。
二、聲請意旨略以：
(一)聲請人於民國94年時與前夫協議離婚，當時育有3名子女， 生活開銷非常大，聲請人收入不高，為了平時生活開銷，所 以向銀行借貸或刷信用卡，以維持生活所需。但聲請人的薪 水實在無法償還信貸及卡債，債務從此以利滾利，債務漏洞 越來越大，聲請人終被龐大的債務給壓垮。104年9月間，聲 請人向最大債權銀行台新銀行申請前置協商，銀行提供二階 段72期，利率0%，每期還款新臺幣（下同）5,000元之協商 還款方案，但聲請人還有多家資產公司，若全部比照協商方 案，聲請人亦無法負擔，故協商不成立。
(二)聲請人目前任職於蜜拉貝兒新娘秘書造型設計，擔任新娘秘 書，薪資每月25,300元，聲請人除了生活支出外還需扶養5
個小孩，聲請人願將所剩之金額作為更生方案之還款金額（ 生活開銷及扶養費為每月25,300元，每月剩餘約200元，願 每月還款200元，72期，14,400元，還款成數0.004%）。(三)聲請人名下所有要保人為聲請人本人或替子女保險之所有保 險契約，都為聲請人之母親所繳費，因聲請人在早期時，收 入不高，子女眾多，收入與支出幾乎是持平的狀況，當然無 法繳納保險費，亦有令其失效之念頭，但聲請人之母親見狀 後，相當反對聲請人之決定，覺得不管是聲請人或者孫子們 ，都需要有保障，因此不惜為聲請人及孫子們出保險費，也 不願聲請人使保險失效，看到信用卡繳費也都是母親在出錢 ，若有必要可以請母親幫忙書寫切結書以玆證明。爰聲請更 生等語。
三、經查：
(一)依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書（卷24頁）所示，聲請人負債金額為2,950,448元（ 145888＋539204＋0000000＝0000000），其向台新銀行申請 前置協商，因無法接受台新銀行提供期數二階段72期、利率 0%、月付5,000元之還款方案而不成立，有104年9月1日前置 協商不成立通知書可參（卷32頁）。
(二)聲請人自承其每月薪資25,300元，其列計個人每月之生活費 為6,800元（伙食費用5000元＋油資費800元＋手機費500元 ＋生活雜支500元＝6800元），未成年子女龔柏諺、龔柏嘉 、龔洳瑩扶養費各4,500元，王品柔、王為吉扶養費各3,000 元，共計23,300元，並據此向本院陳報，其薪資扣除必要支 出後，每月僅有200元可資清償債務云云，惟查： 1.聲請人每月薪資僅25,300元（即年收入303,600元），卻有 年繳人壽保險保費金額達170,207元之事實（新光人壽年繳 保費61,065元，國泰人壽年繳保費109,142元，卷27、29頁 ），保費高達其年收入百分之56，衡情實難令人信聲請人每 月收入僅有前開之數；其固稱保險為早期投保，因其收入不 高本欲使其失效，其母資助繳納保費云云，然參其投保狀況 ，其中新光人壽之5件保險，要保人及被保險人均為聲請人 ，投保始期為88年間有2件（卷117頁附表編號4、5）、90年 間有1件（卷117頁附表編號3）、102年間1件（卷117頁附表 編號2）、104年間1件（卷117頁附表編號1，以下僅以編號 數字代替），保單狀態均為正常繳費件；而編號1保單年保 繳費5,680元，104年度保費為現金收款，編號2保單年繳保 費32,287元，102年保費為現金收款，103、104年度保費均 為信用卡刷卡支付，編號3保單103、104年繳保費各16,980 元（1415×12＝16980），103年8月起至105年1月均係以信
用卡刷卡支付，編號5保單年繳保費6,163元，103、104年度 保費係以信用卡刷卡支付，以上有新光人壽民事陳報狀可參 （卷116至133頁）；國泰人壽之5件保險，要保人及被保險 人亦均為聲請人，投保日期均在104年間，年繳保費高達 109,142元，有國泰人壽當年度逐月保費一覽表、國泰人壽 函及所附保險契約狀況一覽表足憑（卷29、150、151頁）。 此尚不包含聲請人以自己為要保人，以其子女為被保險人之 保單，年繳保費總額為15,250元（參卷168、169頁）。 2.從前開聲請人投保狀況可知，其在聲請更生前2年間即104年 投保6件保險，繳納保費金額高達114,822元（新光人壽編號 1保單年保費5680元＋國泰人壽5件保單年保費109,142元＝ 114822元），前揭10件保單總保費高達170,207元，且要保 人及被保險人均是聲請人，聲請人如無顯然高於此筆保費數 倍之收入，以維持自身生活所需及扶養5名未成年子女並繳 納高額保費，何能為前述投保，顯然聲請人就其收入狀況並 未為真實之陳述，其就本院之質疑，僅以其母不願保險失效 故代為繳費為其說詞，然聲請人前揭投保僅有3件保單是在 90年前之保險，而有失效之可能，其餘7件保單均為其所稱 「負擔龐大債務」之情形下所為保險，故聲請人以其母代付 保費以解釋其投保行為，實難採信。
四、綜上所述，本院認聲請人就其實際收入及財產狀況，並未為 真實之報告，且經本院命補正後，仍未為之，堪認其聲請更 生，欠缺清理債務之誠意，並怠於配合法院調查為協力行為 ，依據前述說明，本件聲請更生不備其他要件，應予駁回。 爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣花蓮地方法院消債法庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 陳柏志