最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六五一三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十九年八月十八日
第二審判決（八十九年度上訴字第一七九號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八
十七年度偵字第二三六九、二五八二、二八九八、二九一○、四○三三號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合證據調查之結果，撤銷第一審不當之判決，改判依行為時法仍論處上訴人甲○○共同意圖營利，使人為猥褻行為為常業罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而第一審判處上訴人有期徒刑八月，原判決撤銷改判後，仍科處有期徒刑八月，並未諭知較重於第一審判決之刑，自無違反刑事訴訟法第三百七十條前段之可言。又修正前刑法第二百三十一條第二項所稱之「使」，係指「指使」、「引誘」、「媒介」或「容留」之意；所稱之「人」，包括男女兩性，亦不以良家婦女為限，上訴人既基於營利之意圖，容留並媒介大陸女子張秀珍、泰國籍女子ＷＩＮＧＷＯＲＮ ＫＨＵＡＮＫＨＡＭ、及本國女子楊秀蘭、湯金蘭、徐美玉等人，與不特定男客從事「泰國浴」裸體陪浴之猥褻行為，並以之為常業，自應成立上開使人為猥褻行為罪之常業犯，原判決因依上開規定論處罪刑，雖於事實及理由欄贅敘上開女子為良家婦女，亦無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，稱其並未主動促使上開女子與他人為猥褻行為，應不構成犯罪云云，而為事實之爭辯，並對原審認事用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十三 日
Ｚ