臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度原訴字第4號
原 告 許小娟
訴訟代理人 許正次律師（法律扶助基金會指派，兼送達代收人）
複代理人 李韋辰律師
被 告 蔡莉萍
訴訟代理人 陳正忠律師（法律扶助基金會指派）
上列當事人間因傷害等案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴
訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度原附民字第10號
），本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟零參拾參元，及自民國104年11月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟零參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)民國104年4月4日12時至13時許，被告在原告位於花蓮縣萬 榮鄉○○村00號房屋之住處，與原告發生爭執，先基於傷害 之故意，徒手打原告2個巴掌，見原告有意持室內電話機報 警時，另行基於強制及毀損之故意，扯斷上開室內電話之電 話線，並以身體阻擋於上揭房屋之客廳通往外部迴廊之門口 以阻止原告離去，藉此一強暴方法，致令原告室內電話機不 堪用，並妨礙原告自由行動之權利及妨礙原告報警維護自身 安全之權利。嗣被告見原告有意逃離現場，乃承接上開傷害 之故意，徒手拉扯原告頭髮、搥打原告背部、抓傷原告之臉 及手臂、以腳踹原告眼角，使原告受有左眼2乘以5公分之瘀 傷、右臂2乘以2公分之瘀傷3處、右前臂2乘以3公分及6乘以 1.5公分之瘀傷各一處、左頰與前頸抓痕多處等傷害（下稱 系爭傷害），原告並因此遺留神經及肌肉疼痛、神經及肌炎 等症狀，迄今仍不能工作。
(二)被告故意毆打原告，致原告受有系爭傷害，並妨礙原告自由 及權利行使，原告就身體、健康及自由所受財產上及非財產 上之損害，得依民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項、第216條第1項規定，請求被告負賠償責任，金額 如下：
1.醫療費用新臺幣（下同）21,089元：原告因系爭傷害，支出 醫療費用6,007元，乃因被告加害行為所增加之生活上需要 ，係原告因被告侵害行為所受直接損害，自得請求被告賠償
。又其中有部分雖屬醫療院所開立證明書之費用，非因侵權 行為直接所受之損害，惟此係原告為實現損害賠償債權所支 出之必要費用，更係因被告侵權行為所引起，參最高法院92 年度台上字第2653號判決意旨，原告亦得依民法第193條第1 項規定，請求被告賠償損害。原告醫療費用中，屬健保給付 者共15,082元，參最高法院68年度台上字第42號判例意旨， 保險制度旨在保護被保險人，非為減輕加害人責任，故保險 給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎 ，與侵權行為所生之損害賠償請求權非出於同一原因，損害 賠償請求權不因受領保險給付而喪失，故雖經健保給付，仍 應認屬原告所受損害，被告有賠償之義務。
2.不能工作損失137,851元：原告因系爭傷害事故，迄今遺留 神經痛、神經炎及肌肉痛、肌炎等症狀，經醫師建議原告應 開刀治療，於治療完畢前不宜從事粗重工作。惟原告僅有專 科學歷，並無從事專門智識工作之能力，日常係以擔任臨時 工維生，每月收入約兩萬餘元，於本件侵害事故發生時年僅 41歲，衡情原告客觀上應可認為具有工作能力，參以一般人 工作通常有相當於基本工資之收入（勞基法第21條第1項） ，基此，僅以基本工資數額，請求不能工作之損失137,851 元〈計算式：19273×3（104年4、5、6月份）＋20008×4（ 104年7、8、9、10月份）＝137,851〉。 3.服用酒精駕駛汽車罰單9萬元：原告遭受被告毆打傷害時， 因電話遭受被告毀損而無法報警，為保護自己及子女之安危 ，冒酒後駕車之危險，驅車前往花蓮縣警察局鳳林分局長橋 派出所報案，該不能安全駕駛行為，經警察當場開立罰單及 移送臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署），由花蓮 地檢署檢察官以104年度偵字第2147號緩起訴，俟緩起訴確 定，原告即需面臨9萬元之罰鍰。惟原告本無酒後駕車需要 ，苟非被告無端實施攻擊行為，及為阻撓原告以電話報警而 毀損原告之電話，原告尚不需甘冒罰鍰或刑事處罰之危險而 酒後駕車，故原告將來所受罰鍰，仍係肇因於被告之加害行 為所生之損害，原告自得請求被告賠償。復因被告迄今仍無 賠償原告所受損害之意願，將來亦難期待被告就原告所受損 害負賠償之責任，參照道路交通管理處罰條例第35條第1項 、民事訴訟法第246條規定，堪認原告就上開9萬元之損害， 有預為請求之必要。另原告於105年2月22日繳納緩起訴處分 金25,000元，依行政罰法第26條規定，原告所支付緩起訴處 分金，於主管機關裁處酒後駕車罰鍰9萬元時應予扣抵，故 原告此項損害為9萬元。
4.精神慰撫金30萬元：原告無端遭受被告毆打，致所受傷害迄
今仍未見痊癒，原告為預防再次遭受被告攻擊，乃舉家遷離 原居住地，堪認原告精神苦痛甚鉅，而衡酌被告乃原告之姪 女（無同居關係之旁系五親等血親），竟爾罔顧倫常，出手 傷害原告之虞，同時剝奪原告之自由並妨害原告權利行使， 犯後未曾向原告道歉並賠償原告所受損害，迄今仍飾詞狡辯 ，企圖脫免責任，態度極為惡劣，斟酌被告行為所生損害及 犯後態度、原告所受傷害及苦痛，兼衡兩造關係、年齡、學 經歷、家庭狀況、職業等情事，原告請求30萬元之精神慰撫 金，尚稱適當。綜上，原告因被告侵權行為所受損害為 548,940元。
(三)被告有侵害原告身體之侵權行為，原告否認有與有過失之情 形，被告自應就與有過失之抗辯負舉證之責。刑事案件花蓮 地檢署104年8月19日偵訊筆錄第6頁部分，原告係屬正當防 衛，並未該當傷害行為，況且縱使原告有拉被告之頭髮，此 為另一侵權行為之事實，與原告所受之損害無關，原告亦無 擴大原告所受之損害之事實。並聲明：被告應給付原告 548,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月10日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
(一)本件傷害起於兩造發生爭執，業經原告起訴書狀載明，實則 起因於原告在案發日，一直糾纏被告勸誘原告之母（亦即被 告之伯母）王雪桃，將其名下房地產設法過戶給原告，以利 原告資金周轉之用，被告鑑於原告與其夫甫自中壢失業，返 回花蓮暫居案發住處，即其母住處，被告認為不妥，而斷然 回絕；原告心生不悅，竟以其手抓住被告胸前內衣，指甲傷 及被告兩乳間肌膚，被告始打了原告2個巴掌。(二)原告指被告毀損案發住處原告之電話，扯斷電話線乙節，因 原告失業回花蓮，暫居其母住處即案發地點，其內電話為原 告母親所設置，原告於104年7月13日警詢筆錄自承並非原告 之物，且其母聲稱該電話並未受損，故原告此部分指訴，於 法容有未合。
(三)原告稱被告在案發住處之客廳通往外部迴廊用腳踹原告之眼 角乙節，亦非事實，因為被告未學過跆拳道，且在狹窄之迴 廊，如何抬腳踹原告臉部眼角，然被告不否認原告所受傷痕 ，為被告與其扭打時所造成。至於原告稱被告把客廳的紗門 關起來，阻止其離開乙節，惟該處僅是紗門一扇之隔，且未 上鎖扣住，兩造拉扯之後，原告自承還可以自行開啟紗門離 去，即原告之女兒，聞及雙方在拉扯吵聲，猶可自外自行開 門入內探視，如何謂為被告阻止原告離去？此部分率然指訴
被告妨害自由，未免失諸武斷，已經刑事庭判決認定無罪。(四)原告涉有酒駕報案，遭到檢察官予以緩起訴，可以印證原告 案發前已先喝酒，原告更在104年8月19日偵訊筆錄中自承有 拉被告頭髮，顯然是原告藉酒裝瘋，對被告糾纏惹事，原告 竟然將自己違規酒駕遭罰款9萬元，轉嫁向被告請求，於法 有悖，顯無理由。堪證被告所為情節輕微，被告又須扶養年 幼5名子女，家計負擔沉重，尤堪憫恕。
(五)原告請求賠償之項目及金額，並非事實，且原告與有過失， 被告主張過失相抵：
1.醫療費用部分其中15,082元，既有健保支付，原告並無受損 ，此項請求顯無理由，且其狀附關於鍾兆英診所及葉日昇診 所之單據各4張，影印糢糊不清，無從識別，難以支應。另 所述6,007元也無附表可查，無從說明原委。 2.不能工作之損失部分，原告既稱傷害事故，遺留神經痛、肌 肉痛、神經炎等症狀，盡是發炎疼痛，稍事休息已足，何來 7個月不能工作之理？亦無不能工作之診斷書可資証明，原 告此部分請求，亦非有理。
3.原告酒駕被罰不但與傷害事件無相當因果關係，且其所謂前 往報案，代勞方案何其多，無須原告酒駕觸法即可報案，諸 如由其女代勞，代為打電話給警方報案，叫計程車，攔車喊 救，均屬可為。原告明知不可酒駕，竟然莽撞觸法，自甘酒 駕受罰，當屬咎由自取。原告此部分請求，依法無據。 4.慰撫金部分，原告受傷，均屬扭挫傷、瘀傷之類，且原告亦 自承與被告爭執、拉扯及抓被告之頭髮，甚至還抓傷被告之 胸部，原告與有過失，此部分請求不但過高，亦非有理。參 酌刑事案件花蓮地檢署104年8月19日偵訊筆錄第6頁，此部 分為原告自己所承認，即屬與有過失。縱使原告拉被告之頭 髮，為另一侵權行為事實，然該事實之存在，當然可以主張 與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如為不利 判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：本院104年度原易字第131號刑事判決犯 罪事實欄一、所載之侵權行為事實，即：被告為原告表哥之 女，於104年4月4日12時至13時許，前往原告花蓮縣萬榮鄉 ○○村00號住處，邀約原告一同飲酒，其間被告質問原告為 何對其母不敬，雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，召 喚原在廚房飲酒之原告至客廳，待原告步入客廳後，被告順 手將紗門帶上，徒手打原告2個巴掌，原告不堪毆打，擬撥 打電話報警，被告見狀，另基於妨害他人行使權利之犯意， 將擺放於客廳之室內電話機之電話線扯斷（毀損部分未據告 訴），以此強暴方式妨害原告撥打電話報警之權利，並抓原
告之頭髮、搥背、抓臉。嗣被告鬆手，並走出上址住處大門 ，原告因認被告已離去，亦步出大門，蹲坐在大門口旁歇息 ，被告又承前傷害之接續犯意，用腳踹原告之眼角，致其受 有左眼瘀傷2乘5公分；右臂瘀傷2乘2公分3處；右前臂瘀傷2 乘3公分及6乘1.5公分2處；左頰與前頸抓痕多處等傷害。四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：(一)本件事故原告是否與有過失？
(二)原告請求以下賠償，是否有理？金額是否適當？ 1.醫療費用21,089元。
2.不能工作損失137,851元。
3.服用酒精駕駛汽車罰單9萬元。
4.精神慰撫金30萬元。茲審酌如下。
五、本院之判斷：
(一)被告於104年4月4日打傷原告之事實，為兩造不爭執，並有 原告提出之臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書、急診記錄 、急診病歷摘要、照片等可參（104年度原附民字第10號卷 〈下稱附民卷〉5至6頁），復經本院依職權調閱被告涉犯傷 害案件之刑事卷宗（104年度原易字第131號），有兩造、原 告之女之筆錄、花蓮縣消防局救護紀錄表足憑，而被告亦因 犯傷害罪、強制罪，經本院判處拘役四十日、拘役二十日， 得易科罰金確定，有刑事判決可稽（本院卷5至7頁），是上 開事實應堪信為真實。按損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第 1項所明定。被告以徒手打巴掌、扯斷電話線、抓原告頭髮 、捶背、抓臉、腳踹等方式對原告施加傷害，為嚴重侵害原 告身體、健康之暴力行為，縱雙方因事不合而有嫌隙，被告 亦無從以之為對原告暴力加害之因，而認原告對損害之發生 有何與有過失情事，故被告辯稱原告與有過失云云，難認有 理。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求 之賠償金額審酌如下：
1.原告得請求醫療費用19,214元：
(1)按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非
出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位行使 之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42 號判例意旨參照）；傷害保險之保險人，依保險法第135條 準用第103條規定，不得代位行使要保人或受益人因保險事 故所生對於加害人之損害賠償請求權，且全民健康保險法第 95條所定保險人得代位保險對象行使損害賠償請求權之情形 為汽車交通事故、公共安全事故、其他重大之交通事故、公 害或食品中毒事件，並不含保險對象因傷害事故對第三人有 損害賠償請求權之情形，故依前述說明，原告因系爭傷害支 出醫療費用，其中原告自負額及健保負擔之金額，均得向被 告請求賠償。
(2)原告因被告傷害，致受有左眼瘀傷2乘5公分；右臂瘀傷2乘2 公分3處；右前臂瘀傷2乘3公分及6乘1.5公分2處；左頰與前 頸抓痕多處等傷害，並兩肩頸扭挫傷、背部扭挫傷、兩手神 經痛、神經炎，原告因傷到醫院及診所就醫，而有醫療費用 之支出，有診斷證明書、醫療費用收據足憑（附民卷5、7、 8頁、本院卷30至42頁），堪認屬實。就原告所提醫療費用 收據，其中葉日昇診所104年7月14日、104年9月30日、104 年10月3日、104年10月6日、104年10月9日收據有止嗽寧、 過敏寧等藥品之記載（本院卷36頁上方、37至38頁），且與 上開診斷證明書看診日期不同，難認屬系爭傷害之醫療費用 支出，應予剔除（其費用均為375元）外，其餘均屬原告因 傷所為醫療上必要之支出，得向被告請求，金額為19,214元 （21089－375－375－375－375－375＝19214）。 2.原告得請求工作損失57,819元：按被害人因身體或健康受侵 害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前 之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌 定之，不能以一時一地之工作收入為準，故所謂減少或殘存 勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準。原告為63年7月22日生，事故發生時為40歲，自承 遭被告毆打前務農（本院卷46頁書狀參照），其原應有相當 之工作能力；原告因受有系爭傷害，於104年5月20日、104 年6月3日到花蓮慈濟醫院門診，醫師建議手術治療，醫囑目 前不宜從事粗重工作（附民卷9頁），堪認其因傷確實受有 無法工作之損失，參酌前述診斷證明書、原告就醫情形、原 告職業性質及所受傷勢，應認原告受傷後3個月時間無法工 作，其請求104年4、5、6月份不能工作之損失57,819元（ 19273×3＝57819），自屬有據，逾此部分難認有理。 3.原告不得請求酒駕罰單之賠償：按侵權行為之債，以有侵權
之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要 件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上， 有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係（最高法院101年度台上字第443號、98年度台上字 第1953號判決意旨參照）。原告遭被告打傷後前往警局報案 時，因有酒後駕車行為，經以公共危險罪偵辦函送地檢署， 並為緩起訴處分等情，有刑事卷宗所附花蓮縣警察局鳳林分 局長橋派出所偵查報告、花蓮地檢署104年度偵字第2147號 緩起訴處分書可參，固然屬實，然原告因酒後駕車被處以罰 鍰，係因其自身違反交通安全法規所定不得酒後駕車之行為 所致，與被告之侵害行為，難認有相當因果關係，依上開說 明，其所須繳納罰鍰之損害，自不得向被告請求。 4.原告得請求精神慰撫金10萬元：按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字 第223號判例意旨可資參照。原告遭被告毆打成傷，其精神 上應受有相當之痛苦。本院審酌原告學歷為專科，受傷前務 農，受傷後僅能擔任臨時工，名下有房屋1棟、田賦17筆、 土地2筆、汽車1輛、投資2筆；被告為高職畢業，打臨工， 名下有房屋1棟、田賦1筆、汽車1輛等情（以上為兩造所自 承，並有本院卷8至11頁稅務電子閘門財產所得調件明細表 可參），暨兩造之身分、地位、收入、被告對原告侵害之情 節、原告所受傷害情形、精神上痛苦之程度等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金10萬元為適當。則原告得請求被告賠償 177,033元（19214＋57819＋100000＝177033）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付177,033元 ，及自104年11月10日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由， 應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執 行，就原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行，並酌定相當擔保金額為被告得供擔保免為假執行之諭知 ，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁 回。本件為附帶民事訴訟裁定移送民事庭之事件，免納裁判
費（刑事訴訟法第504條第2項規定參照），故訴訟費用之支 出為零，爰不為訴訟費用分擔之諭知。本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一 論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 陳柏志