臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度花簡字第209號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒慶祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第1286號），本院判決如下：
主 文
鄒慶祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案之香蕉刀壹把沒收。 犯罪事實及理由
一、鄒慶祥於民國105年3月11日上午7時許，駕駛車牌號碼000─
7061號藍色自小貨車，途經花蓮縣壽豐鄉豐正路與忠孝街旁 ，見曾燕鈺之香蕉園結有香蕉，竟基於意圖為自己不法所有 之犯意，持其所有客觀上可供兇器使用之香蕉刀1 把，侵入 該香蕉園內割取香蕉1 串（重18公斤、市價約新臺幣1170元 ）而竊取之。得手後，將該串香蕉搬運至路旁欲離去時，恰 為曾燕鈺所看見，而將該串香蕉棄置在路旁，隨即駕駛上述 自小貨車逃逸，曾燕鈺隨追逐不及，抄下車號報警後為警循 線查獲。案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄒慶祥於警詢及偵查中供承不諱， 核與證人即被害人曾燕鈺於警詢中證述失竊之過程相符，並 有扣案之香蕉刀1把、照片12幀、贓物認領保管單1紙可證。 是被告之自白應與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其 犯行堪予認定。
三、論罪科刑理由：
(一)按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨可資參照。查香蕉刀客觀上足 以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，為刑法 第321條第1項第3 款所稱之兇器無疑。核被告所為，係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。(二)爰審酌被告以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲， 價值觀念非無偏差，及其犯罪之動機、目的、犯罪手段，復 考量被害人所受損害不大，被告之智識程度，且已與被害人 達成和解，被害人警詢中表示不提告訴之情，兼衡被告犯後 坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
(三)又查被告前曾受有期徒刑6月，緩刑2年之宣告，緩刑報結後 ，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑章，於警詢及偵查時均坦承犯行，並與被害人達成和解， 足見被告已有悔意，且彌補被害人損害，並取得被害人之諒 解，本院認其經此教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，認原 審判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款併予宣告緩刑3年，期使其日後謹慎行事， 並勵其自新。
(四)被告所有供行竊使用之香蕉刀1支，爰依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1 項 第1款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李水源
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 胡旭玫
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。