臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度聲字第290號
105年度聲字第348號
105年度聲字第364號
聲 請 人
即 被 告 王昌偉
選任辯護人 陳正忠律師(法律扶助基金會指派)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(105年度訴字第
58號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王昌偉(下稱聲請人)因違反毒 品危害防制條例案件，現由本院羈押中，茲因聲請人受有右 手切割傷 (右手臂多條肌肉斷裂術後、右手第四、三、五指 伸肌功能不良 )，經醫師建議須外出至慈濟醫院重新開刀治 療，如未開刀，將致終生殘障之虞，自屬有非保外就醫治療 顯難痊癒之情，又聲請人之父母年歲已高，復罹有高血壓、 心臟病及糖尿病，且聲請人之未婚妻已懷有 9個月身孕，均 須聲請人就近照顧，再聲請人願具保後配合員警查獲毒品上 游，作為日後有利於聲請人之判決事由；綜上，爰聲請本院 以具保、限制住居及定期至轄區派出所報到，停止本案羈押 等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准 許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101條 第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押 之必要，或另有同法第 114條各款所示之情形，即所犯最重 本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後 2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款 或第 101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此 外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的 ，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必 要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事 觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴(105年度偵字第105、523號、105年度毒偵字第139、
161號)，其經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第 2項之販賣第 二級毒品罪、第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、第10條 第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒 品罪、修正前藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪嫌重大 ，復因其無恆產及銀行存款，且自承所居住之地方不固 定等語，又所犯販賣第一、二級毒品罪為最輕法定本刑 5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由可認其有逃亡之 虞，而有羈押之原因及必要性，於民國105年2月18日裁 定羈押等情，業經本院核閱本案卷證資料無訛。 (二)又聲請人之羈押原因及必要性迄今仍未消滅，且其上開 所犯非屬最重本刑3年以下有期徒刑之罪(除施用第二級 毒品罪外 )，亦無懷胎生產情形，依前揭說明，本院自 不受刑事訴訟法第114條第1款前段、第 2款所規定之不 得駁回具保聲請停止羈押之限制，合先敘明。再聲請人 固罹有高血壓、前臂之開放性傷口 (右手臂多條肌肉斷 裂術後、右手第四、三、五指伸肌功能不良 )等病症， 惟經本院就聲請人所罹上開病症能否在法務部矯正署花 蓮看守所內以提供藥物或診治、戒護就醫等情函詢查證 ，該所覆函載稱略以：聲請人自 104年12月23日羈押迄 今，所罹上揭疾病持續在所內健保家醫科及外科門診就 診，合計 6次，另聲請人右手第3、4、5指攣縮，依105 年 4月22日外科醫師於戒護外醫證明單所載，右手手掌 無行動功能，建議至醫學中心進一步檢查及治療，該所 於105年4月27日戒護聲請人至花蓮慈濟醫院整形外科就 診，診治醫師建議於提供詳細之衛福部花蓮醫院手術及 住院資料後，再討論治療方式，後續該所將協助聲請人 備妥相關資料後，即安排戒護外醫至花蓮慈濟醫院看診 等文，有該所105年5月2日花所衛字第00000000000號函 及所附105年4月22日戒護外醫證明單、105年4月27日戒 護外醫記錄表各 1份附卷可參；該所嗣函本院載稱略以 ：聲請人於 105年5月4日因前揭右前臂病症，戒送至花 蓮慈濟醫院整形外科就診，外醫過程依規定對其施用戒 具等文，有該所105年5月6日花所衛字第00000000000號 函及所附載明被告經診斷罹有前揭右前臂病症、醫囑「 可嘗試開刀治療，但不一定對功能有幫助」等文之花蓮 慈濟醫院診斷證明書各 1份在卷可考；由上開函文以觀 ，可徵聲請人所罹上揭疾病尚可在所內就診給藥及戒護 外醫治療而免於惡化病情，復參以聲請人於本院訊問、 行準備程序及審理時，雖有右手無法活動自如之情，然
其語調、氣色及氣力並無明顯潺弱，精神狀況非差，得 以具體詳述案情內容乙情，堪認聲請人所罹上揭病症， 未達罹病非保外治療顯難痊癒之情形甚明。至聲請人另 稱其父母年邁及罹病，未婚妻懷孕 9個月即將臨盆，均 須由其親力照料，以及願具保後協助員警查獲毒品上游 等語，然此非刑事訴訟法第 114條所列情形，自非可採 。從而，聲請人所為具保停止羈押之聲請，非有理由， 應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖曉萍
法 官 廖晉賦
法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 賴心瑜
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反)。