臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度易字第157號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 彭成杰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第 182
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國104年6月28日晚間10時30分許，在花蓮縣花蓮 市光華街與海濱街口，因少年林○偉（57年5 月生）徒步經 過該處時，以腳踢到甲○○放置於地上之寶特瓶，而心生不 悅，並以手拉扯林○偉而發生紛爭，甲○○隨即基於傷害之 犯意，徒手毆打林○偉臉部1 拳，致林○偉受有輕度頭部外 傷及右側顏面擦傷之傷害。
二、案經林○偉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署偵查起訴。
理 由
一、程序部分
（一）本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分 ，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院 卷第19頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當 之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條 之5第2項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明 有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日 提示與被告甲○○辨識而為合法調查，亦有證據能力（最 高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照 ）。
（二）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 、2 項分別規 定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒 體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識 別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1 項各款行為 。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康 之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負 擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係 人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。 」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前 項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊」。經查：本案告訴人林 ○偉係87年5 月出生，案發時為未滿18歲之少年，有告訴
人之年籍資料在卷可查（見警卷第9 頁）。依上開規定， 本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別上開少 年身分之資訊，是本判決關於告訴人即少年林○偉部分， 加以隱匿（真實姓名年籍資料均詳卷），先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告甲○○固坦承有於前揭時、地與告訴人林○偉發 生肢體拉扯等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：係因 為林○偉把我兒子的勞作弄倒就要走，都沒道歉，我才上 前拉林○偉，後來林○偉道歉，我就放開，拉扯只有幾秒 鐘，而且如果如林○偉警詢所說，我是以右手打的，怎麼 會傷在右臉（見本院卷第18頁背面及第19頁背面）云云。（二）經查：
１、被告與告訴人於犯罪事實欄所載時間地點，因告訴人踢到 被告放置於地上之寶特瓶，而發生肢體拉扯等情，業據被 告坦承在卷（見警卷第7頁及第8頁；偵卷第13頁；本院卷 第18頁背面），核與證人即告訴人林○偉於警詢之證述內 容相符（見警卷第9頁背面），且有現場圖1紙、現場照片 4 張（見警卷第19頁至第21頁），是此部分事實應堪認定 為真實。
２、又被告毆傷證人林○偉臉部之事實，經證人林○偉於警詢 中證述：我不小心踢到寶特瓶後，打我的人好像嚇到，從 後方叫我站住，我要回頭說不好意思踢到寶特瓶時，對方 就往我臉上打了一拳（見警卷第9 頁背面）等語綦詳，且 證人林○偉隨即於同日晚間11時32分前往衛生福利部花蓮 醫院急診，確認受有輕度頭部外傷及右側顏面擦傷之傷害 ，且傷處符合毆傷之紅腫情形，有衛生福利部花蓮醫院診 斷證明書及該院於105年4月18日花醫行字第0000000000號 函檢附之病歷及照片（見警卷第18頁；本院卷第14頁至第 16頁）在卷可參；本院考量被告所述之爭執時間、證人林 ○偉之報警及就醫時間具有時間上之密接性，且被告與證 人林○偉互不相識（見警卷第7頁及第9頁背面），證人林 ○偉無傷害自己臉部構陷被告之動機及必要，綜衡以觀， 堪認告訴人確因遭被告徒手歐打1拳成傷。
３、被告固以前詞置辯，惟查：被告毆打證人林○偉成傷，業 經認定如前，被告與證人林○偉之相對位置會直接影響證 人林○偉受傷之位置，是證人林○偉於警詢證稱被告以右 手出拳等語，並無明顯錯漏；又被告於本院審理時供承： 當時林○偉的家人及朋友來現場，他們有詢問東西是不是 我的，我說是我的，還反問我東西又沒寫名字，怎麼說是 我的（見本院卷第19頁）等語，然此亦證證人林○偉確實
於本案後立刻通知家人，並隨即報警回到現場尋找被告， 倘僅如被告所述，未發生傷害犯行，證人林○偉自無必要 大費周章，耗費自己及家人之時間尋找被告；從而，被告 辯詞，難以據信。
（三）綜上，被告於案發時、地以徒手出1 拳之方式，傷害證人 林○偉，致證人林○偉受有犯罪事實欄所載之傷勢均堪以 認定，本案事證已臻明確，被告所辯洵無足取，應予依法 論科。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意 對兒童及少年犯罪應加重其刑之規定，並不以行為人明知 被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒 童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人 係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意， 始足當之（最高法院101 年度台上字第4028號判決參照） 。查告訴人於案發時係未滿18歲之少年，惟被告與告訴人 、王家偉均供稱本案發生互不相識（見警卷第7頁及第9頁 背面），是被告應無從確知告訴人之年齡為何；又告訴人 為87年5月出生，是其於104 年6月28日案發當時已年滿17 歲，與18歲之年齡差距甚近，且依告訴人就醫照片可知告 訴人蓄鬍（見本院卷第16頁），是被告能否自其外觀預見 係未滿18歲之少年，亦非無疑。是以，本件尚乏積極證據 足認被告有對少年犯罪之確定故意或不確定故意，爰不依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，併此敘明。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高職肄業之智識 程度（見本院卷第3 頁），正值青壯年，當有足夠之智識 水平及社會歷練，瞭解為人處世當以理性、平和之態度為 之，雖告訴人不小心在先，然被告未能克制自身脾氣，而 出手傷害告訴人，致告訴人受傷，其犯罪動機、目的及手 段仍應予非難；再參以其未與告訴人達成和解並賠償損害 ，難見其悔過之殷；復佐以其素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表（見本院卷第4頁至第5頁背面）在卷，並考量 其與告訴人素不相識之關係及告訴人所受之傷勢，暨其離 婚、扶養未成年子女1 名，且該子女患有疾病常需就醫， 平時在協助親戚工作取得生活費用之生活狀況（見本院卷 第3頁及第20 頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以勉改過。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1
項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。