臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 葉武龍
被 告 陳華春
上 一 人
指定辯護人 鍾年展律師
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第405 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
葉武龍結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參拾玖萬玖仟參佰捌拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之鐮刀壹支、手鋸壹支及未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車壹部均沒收。陳華春結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參拾玖萬玖仟參佰捌拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。緩刑參年。扣案之鐮刀壹支、手鋸壹支及未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車壹部均沒收。
犯罪事實
一、葉武龍基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國105年1月17 日下午4時許，由葉武龍駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨 車，搭載陳華春前往非屬保安林之花蓮縣豐濱鄉○○○段00 0 地號土地，由葉武龍以其所有之客觀上足以對生命、身體 構成威脅、可作為兇器使用之鐮刀及手鋸挖掘並竊取財政部 國有財產署北區分署花蓮辦事處所管領之森林主產物七里香 1 顆得手，嗣因葉武龍無法憑一己之力搬運七里香，遂要求 陳華春協助，陳華春明知葉武龍係從事不法行為，竟共同基 於意圖為他人不法所有之犯意聯絡，與葉武龍共同將該七里 香搬運至上開自用小貨車後載離現場。嗣於同日晚上10時54 分許，渠等行經花蓮縣豐濱鄉光豐公路16.5公里處時，因渠 等以帆布覆蓋七里香之長度超出車斗之外，為警發覺有疑， 上前攔查，並扣得七里香1顆（胸徑39公分，高240公分）、 鐮刀及手鋸各1支，查知上情。
二、案經內政部警政署保安警察大隊第七總隊第九大隊報請臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案被告葉武龍、陳華春所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而 被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意 見後，本院裁定改以簡式審判程序進行審理，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第 170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告葉武龍於警詢、偵查中及本院審理 時、被告陳華春於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證 人即財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處約僱人員郭游貞 於警詢時之證述相符，並有內政部警政署保安警察大隊第七 總隊第九大隊花蓮分隊現場會勘紀錄、花蓮縣豐濱鄉○○○ 段000 地號土地建物查詢資料、行政院農業委員會林務局花 蓮林區管理處105 年1月19日花政字第0000000000號函文各1 份、查獲照片12張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查 採證同意書、贓物認領保管單在卷可稽，並扣有之七里香 1 顆(胸徑39公分，高240公分)、鐮刀及手鋸各1支可證，足徵 被告2 人之自白均與事實相符，應堪採信，本案事證明確， 被告2人之犯行均堪以認定，應依法論科。
三、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，依其所有權之歸屬 ，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處 分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵 行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第3條第1 項、同法第15條第3 項分別定有明文；次按所謂國有林林產 物之「主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根 株、殘材，國有林林產物處分規則第3條第1款復規定甚明。 查本案查獲之七里香係生立之林木，有證人即財政部國有財 產署北區分署花蓮辦事處約僱人員郭游貞於警詢時之證述、 查獲照片12張在卷可參，自屬森林法所稱之主產物無誤。四、核被告葉武龍、陳華春所為，均係犯森林法第52條第1項第4 款、第6款之結夥2人竊取森林主產物而為搬運贓物使用車輛 罪。又森林法第52條第1 項所列各款為加重條件，如犯竊取 森林主、副產物罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一 個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決 主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相 適應。另按刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性
之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告葉武龍竊取森 林主產物時所持之鐮刀及手鋸各1 支，堅實且銳利，客觀上 足對人之生命、身體構成威脅，為具有危險性之兇器至明， 是核被告2 人所為，雖亦構成森林法第50條之竊取森林主產 物罪，而應依刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪論處 ，然森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、第321 條 之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加 重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前 者應優先於後者適用，最高法院著有101年度台上字第349號 判決可資參照，從而本件自應優先適用森林法第52條第1 項 第4款規定論罪，不再論以森林法第50條、刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
五、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；又共同正犯之成立，祇須具 有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行均經參與，此最高法院著有77年台上字第2135 號、34年上字第862 號刑事判例意旨可資參照，有學者引用 前開2 判例意旨說明「相續共同正犯」之概念，意即部分共 同正犯在其他共同正犯著手實行犯行之中途參與犯行者，如 有承受其他共同正犯已為犯行之共同責任，復以加工而有助 益之作用者，亦得成立共同正犯。查本件被告葉武龍，基於 上揭犯行之犯意，著手實行上揭犯行，嗣於其犯行實行中途 ，被告陳華春加入並承繼其之犯行基礎，復以自己犯行對之 加工而予助益，依前開說明，被告葉武龍、陳華春就本案犯 行即有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉武龍前有毀損、公共危 險及竊盜等前科紀錄、被告陳華春前有竊盜、妨害公務、毀 損等前科紀錄，兩人素行均屬普通，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，兩人僅以一己之私，擅入國有林地竊取 森林產物，顯然缺乏法治觀念，並對國家森林資源造成危害 ，再審酌被告2 人犯後均能坦承犯行之犯後態度，且所竊得 之上開七里香1 顆已由國有財產署北區分署花蓮辦事處領回 保管，業據前述贓物認領保管單載述綦詳，兼衡其等之犯罪 動機、目的、手段、生活經濟情況、智識程度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另按犯森林法第52條 之加重竊取森林主、副產物罪，應併科之罰金，以贓額5 倍 以上，10倍以下為其額度，而所謂「贓額」係指竊取之森林 主、副產物之價額，且贓額之計算，以原木山價為準，並不 以交易價格之市價為準（最高法院81年度台上字第1758號判
決意旨參照），又94年2月2日經總統公布而於95年7月1日施 行之刑法第33條第5款就罰金之貨幣單位從原本銀元1元以上 ，修正為新臺幣1000元以上，以百元計算之，該條規定係屬 刑法總則規定，而依刑法第11條前段規定，刑法第33 條第5 款於森林法亦有所適用，至森林法就罰金貨幣單位部分並無 特別規定，換言之，自95年7月1日後，適用森林法第52條併 科罰金貨幣單位部分，即應以新臺幣計算之，以符法制（臺 灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第20號研 討結果參照），而被告2人所竊得之七里香材積約為 0.13立 方公尺，核山價為新臺幣（下同）7萬9,876元，有行政院農 業委員會林務局花蓮林區管理處105年4月25日花政字第0000 000000號函及山價價格查定書在卷可參，本院審酌被告2 人 之犯罪情節等一切情狀，認均以併科贓額即山價之5 倍為適 當，爰依森林法第52條第1項之規定，均併科5倍贓額即39萬 9,380元之罰金，並皆諭知罰金易服勞役之折算標準。五、另被告葉武龍前因竊盜案件，經本院以92年度易字第88號判 決有期徒刑8月確定，於93年7月27日有期徒刑執行完畢，已 逾5年期間；被告陳春華前因竊盜案件，經本院以77 年度易 字第157號判決有期徒刑1 年，經減刑後，應執行有期徒刑6 月，於77年12月7日有期徒刑執行完畢，已逾5年期間，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其二人因思慮不 周，致犯本罪，犯後均坦承犯行，深具悔意，本院認被告陳 華春僅協助被告葉伍龍搬運七里香上車，亦未收取任何報酬 ，經此偵審程序後，信其經此科刑教訓，應無再犯之虞。至 於被告葉伍龍雖係本件主要犯罪者，然其因此偵審程序後， 除遭科刑外，犯罪所使用之自用小貨車依法應予宣告沒收， 信其經此教訓後，亦應無再犯之虞。是本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第2款之規定，併 予宣告緩刑如主文。又本院斟酌被告葉武龍之素行、犯罪情 節，俾使其能夠確實引以為戒，爰併依刑法第74條第2項第5 款之規定，命被告葉武龍其應向執行機關指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供180小時之義務勞務，並依刑法第93 條第1項第2款規 定付保護管束，以觀後效。
六、犯森林法第52條之罪，其供竊取之器材及為搬運贓物之車輛 ，不問屬於犯人與否，沒收之，森林法第52 條第5項定有明 文。本件扣案之鐮刀及手鋸各1 支，均係被告葉武龍所有， 而供本案竊取七里香所用之器材，業據被告葉武龍陳明在卷 。而未扣案之車牌AGX-2835號自用小貨車係用以搬運竊得之 七里香，有現場照片可稽（見警卷第32頁），雖該車輛之所
有人為葉信宏（見警卷第59、60頁），然徵諸前揭規定，不 問是否屬於犯人與否，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1、第299條第1項前段，森林法第52條第1項第4款、第6款、第5項，刑法第11條、第28條、第42條第3項、第5項、第74條第1項2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本件經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
刑事第二庭 法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條
森林法第52條第1項
犯第 50 條第 1 項之罪而有下列情形之一，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。