臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 楊意凡
選任辯護人 陳正忠律師（法律扶助基金會指派）
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國105年1月
14日105 年度原花簡字第16號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：104 年度偵字第4356號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告楊意凡所 為，係犯公然侮辱罪，並適用刑法第309條第1項、第41條第 1 項前段、刑法施行法第1條之1，判處拘役20日，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除就證據部分補充被告於本 院準備程序及審理時之供述外，其餘均引用本院第一審刑事 簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件所示）。二、被告上訴意旨略以：被告並無用意妨害他人名譽，只是一時 好奇才做此動作，因此，對於法官之判決，被告覺得有異議 ，才考量提起上訴等語。
三、被告提起上訴後，於本院準備程序及審理時均坦認犯行，並 為認罪之陳述，且迄未與告訴人達成和解，而原審審酌被告 為心智成熟之成年人，竟不思謹慎言行，僅因懷疑告訴人為 檢舉其違反野生動物保育法之人，即恣意於臉書網站上張貼 告訴人之照片並指摘、攻擊告訴人，誠不足取；惟念及被告 前無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，可見素行尚佳，且於犯罪後能坦承犯行，態度尚可， 特別預防之需求顯著降低；又考量被告尚未向告訴人道歉， 以換取告訴人之寬恕，本案即無從依刑事政策合目的性之立 場，酌減被告之刑；併兼衡被告具高（職）肄業之智識程度 、未婚，未育有子女，目前以臨時工為業之生活狀況、因懷 疑告訴人（原審判決誤載為被告，應予更正）為檢舉其違反 野生動物保育法之人始犯本案之犯罪動機、目的、勉持之家 庭經濟狀況等一切情狀，適用刑法第309條第1項，量處被告 拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日，其認事用法，復 均無違誤，量刑亦稱妥適，被告本案上訴自無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書記官 洪大貴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度原花簡字第16號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 楊意凡
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 104年度偵字第4356號），本院判決如下：
主 文
楊意凡犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載外（如附件），另更正並補充如下：
(一)證據部分: 「花蓮縣警察局吉安分局銅門派出所偵查案件報 告書」(見警卷第1頁至第1頁背面)。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮 蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只 須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難 堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即 足（司法院院解字第3806號之反面解釋參照）。至「侮辱」 係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表 示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持 之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。而所謂「公然」 係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際 上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多
數人得以共見共聞，即行成立（司法院院解字第2033號解釋 意旨參照）。查被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示 之時間，在其向臉書社群網站所申請之個人網頁塗鴉牆，張 貼告告訴人鐘明智之照片、發表文章，針對告訴人發表如聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載在客觀上足以對告訴人 人格、品性等予以負面評價之文字，致使告訴人在精神上、 心理上有感受難堪或不快之虞，此自屬輕蔑、嘲諷使人難堪 及貶損人格與社會評價之文字，並足使告訴人之名譽因而遭 受貶抑。又被告對告訴人為上開侮辱文字時，係在其向臉書 社群網站所申請之個人網頁塗鴉牆，只要係加入被告成為好 友，或加入已成為被告好友之人為好友，甚而隨意瀏覽之人 ，均可在其向臉書社群網站所申請之個人網頁上，知悉被告 所發表之前開文字，是核其性質已屬「公然」之程度，合先 敘明。
(二)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人， 竟不思謹慎言行，僅因懷疑告訴人為檢舉其違反野生動物保 育法之人，即恣意於臉書網站上張貼告訴人之照片並指摘、 攻擊告訴人，誠不足取；惟念及被告前無任何犯罪紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見素行尚佳， 且於犯罪後能坦承犯行，態度尚可，特別預防之需求顯著降 低；又考量被告尚未向告訴人道歉，以換取告訴人之寬恕， ，本案即無從依刑事政策合目的性之立場，酌減被告之刑； 併兼衡被告具高(職)肄業之智識程度、未婚，未育有子女， 目前以臨時工為業之生活狀況、因懷疑被告為檢舉其違反野 生動物保育法之人始犯本案之犯罪動機、目的、勉持之家庭 經濟狀況等一切情狀，在行為責任之範圍內，考量刑罰之目 的、刑事政策、犯後悔誤與否等量刑因子，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。(四)據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第 454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
花蓮簡易庭 法 官
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第309條第1項:
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
附件:
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第4356號
被 告 楊意凡
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊意凡於民國104 年9月2日17時03分，在花蓮縣秀林鄉○○ 村○○00號住處，以電腦連接網路上網後，基於公然侮辱之 犯意，在Facebook社群網站「銅門社區」網頁中，以帳號「 楊意凡」張貼鍾0智之照片並發表 「就是他他是密告王去山 上小心碰到這個人他很愛密告密告是他的本事銅門村抓銅門 村不要臉不服來辯」 等文字，足以毀損鍾0智之名譽及社會 對其人格之評價。 嗣鍾0智經親友告知內容後，報警循線因 而查獲。
二、案經鍾0智訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊意凡於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人許00於警詢及偵查中證述情形及與告訴人於警詢指 訴情形均相符，並有Facebook列印畫面附卷可稽。足認被告 之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
檢 察 官 許建榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書 記 官
附錄：本案參考法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。