最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六四五六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年五月二十一
日第二審判決（八十七年度上訴字第二四九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十六年度偵緝字第十四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與李台珍（另通緝中）為夫妻關係，因收入不敷龐大支出，乃基於犯意之聯絡，意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，連續於原判決附表所示時間，在台南縣新營市招組如原判決附表所示互助會，並由李台珍擔任會首，上訴人則協助收取會款，冒用不詳姓名會員名義標取會款，再向其他會員詐稱係某人所得標，而詐取會款，或冒用不詳姓名之人參加互助會，再偽造其標單標取會款，而詐取會款，足生損害於各會員（其招組互助會種類、金額、詐騙方法及被害人，均詳如原判決附表所示），總計詐取王立崇新台幣（下同）十七萬元、劉朝生二十二萬六千八百元、陳坤庭六十四萬元、王李貴雲三十萬九千元。迨民國八十四年十二月間，李台珍、上訴人即宣告倒會，迅速搬離新營市，避不見面，致使互助會會員王立崇等人追償無著等情。因而撤銷第一審科刑判決，改判仍論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認犯行，為飾卸之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。上訴意旨略以：（一）上訴人開車載李台珍至台南縣下營鄉向會員王豐田收取會款，係因新營至下營將近二十公里，兼以李台珍不會開車，乃載之前往，況王豐田亦為上訴人好友，亦可藉此聊天，此均人之常情，不應就此認定上訴人為共犯。（二）上訴人對妻李台珍招會之事，從未參與，亦未收取會款，告訴人無端指摘，無非欲加上訴人之罪。（三）陳坤庭係自己向李台珍要求入會，與上訴人無關，嗣李台珍要求慢慢償還，陳坤庭不允，致上訴人夫婦走投無路等語。惟按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。上訴意旨既未具體表明原判決所為證據之取捨如何違背法令，仍為單純事實之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。依前揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日