臺灣臺南地方法院民事判決 105年度家訴字第16號
原 告 楊鳳芹
訴訟代理人 王台安
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處
法定代理人 郭濬溪
訴訟代理人 莊瑋誌
上列當事人間請求返還遺產事件，經本院於民國105年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人「王俊嶺（即○○法師）」原籍中國河北省，早 年從軍並隨政府播遷來臺，於民國59年退役後即已出家修 行佛法，除設籍於臺南市外，並於臺南市○○寺落髮，其 後於63年2月8日當選為○○寺第二任住持，其後於過世前 均於臺南市○○寺修行，其身後之遺產即應由被告為遺產 管理人，是原告起訴請求被告交付遺產，於法並無不合。（二）被繼承人王俊嶺於100年間過世後，經被告列管遺款為新 臺幣（下同）796萬元，而原告及訴外人王凌元（即原告 與王俊嶺之婚生子女）均為繼承人，經委請在臺之親友即 原告之訴訟代理人王台安向被告函詢後，被告前以104年1 月22日南市服字第0000000000號函覆略以：審核楊鳳芹及 王凌元符合繼承身份，王俊嶺現列管遺款為796萬元，本 案配偶與同一繼承順位之兒子其應繼分各為遺產二分之一 ，配偶楊鳳芹之應繼分全數辦理發還，兒子王凌元君受繼 承上限200萬元之限制，僅得繼承200萬元，剩餘款將依法 解繳國庫。旋被告即依此計算方式，將其中原告之應繼分 （二分之一即398萬元）全數辦理發還原告。（三）按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配」，民法第1030條之1第1項定有明文 。據此：
1、被繼承人王俊嶺原籍中國河北省，早年從軍並隨政府播遷 來臺，於59年退役後即已出家修行佛法，然因被繼承人王 俊嶺於離開大陸地區時，家中仍有年邁之父母與原告及王 凌元二人，是於被繼承人王俊嶺離家隨政府播遷來臺後， 被繼承人王俊嶺於大陸河北故居之家庭生計不僅均係由原 告獨力扶持，且被繼承人王俊嶺之年邁父母及稚子王凌元
亦均係由原告獨力照顧，縱兩岸開放探親後，被繼承人王 俊嶺已可返鄉探親，惟被繼承人王俊嶺因已入佛門修行， 故亦未曾親力照顧家庭及扶養父母。換言之，因原告於被 繼承人王俊嶺離家後，獨力肩負被繼承人王俊嶺家庭生計 及父母扶養之責，始能使被繼承人王俊嶺無俗世罣礙而潛 心修行佛法。
2、又被繼承人王俊嶺自59年軍中退伍後，隨即出家修行佛法 ，而迄被繼承人王俊嶺過世前，均於○○寺修行。又被繼 承人王俊嶺過世後所遺留之存款796萬元，均係被繼承人 王俊嶺擔任住持期間，替信眾誦經祈福及主持法會等宗教 儀式，信眾所給予之供養金。又該供養及奉養金，實係被 繼承人王俊嶺主持為信眾誦經祈福及主持法會等宗教儀式 之代價，並非無償取得；且被繼承人王俊嶺雖遁入空門， 惟俗世仍有父母及妻小等家庭成員，均係由原告獨力肩負 被繼承人王俊嶺家庭生計及父母扶養之責，始能使被繼承 人王俊嶺無俗世聖礙而潛心修行。是於被繼承人王俊嶺死 亡後，其身後遺留之遺產796萬元，依上開民法之規定， 其配偶即原告請求被繼承人王俊嶺二分之一剩餘財產（39 8萬元），自屬合法有據。
3、又被繼承人王俊嶺經被告列管之遺產為796萬元，原告依 法先請求剩餘財產分配二分之一即398萬元後，餘款398萬 元再依由原告及兒子王凌元依應繼分各取得餘款之二分之 一，則二人就繼承關係所得受領金額（各199萬元），均 未逾臺灣地區與大陸地區人民關係條例所規定200萬元上 限之限制，亦無餘款需解繳國庫之情事。是被繼承人王俊 嶺身後所遺留之遺產796萬元其中應返還原告之部分，共 計597萬元（剩餘財產請求數額398萬元＋繼承所得之數額 199萬元＝597萬元）。又被告經原告請求後，亦僅返還39 8萬元，餘款尚有199萬元（597－398＝199）則屢經原告 陳情並請求給付，被告始終拒絕返還。
4、被告經原告請求後，僅返還398萬元，尚有199萬元餘款屢 經原告請求給付，被告始終拒絕返還，並逕自將上開餘款 解繳國庫，顯已侵害原告之權益，爰依民法第184條第1項 前段、第2項規定，請求被告返還上開餘款199萬元，乃屬 於法有據等語。
（四）爰聲明：
1、被告應給付原告199萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被繼承人○○（原名王俊嶺）係在臺單身榮民，依臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第68條，被告為其遺產管理人 。
（二）原告委由訴訟代理人王台安向被告申請繼承，於104年8月 6日完成發放，按民法第1144條第1款規定與第1138條所定 第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均 。本案因尚有另一第一順位繼承人聲明繼承，故其應繼分 為2分之1，於法有據。
（三）原告所請求剩餘財產，依大法官釋字第620號解釋，民法 第1030條之1第1項規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻 現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產，二、慰撫 金。該項明定法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產 差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及 婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。據此，夫或妻基於 繼承或其他無償取得（例如贈與）而來，與婚姻貢獻無關 ，自應排除於剩餘財產分配範圍之外。被繼承人退伍後出 家修行，並按被繼承人於100年8月19日之手稿記載：錢來 自十方，當初布施者，也是為○○寺為出家為對象。顯然 所得係為受贈與取得。又原告長居大陸與被繼承人夫妻長 期分開，縱開放大陸籍配偶至臺居住亦未來臺，並無共營 婚姻生活之事實，與上述解釋共同生活貢獻所為之法律上 評價尚未符合等語資為抗辯。
（四）爰聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無 不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺 產。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項定有 明文。查原告主張被繼承人○○（原名王俊嶺）為退除役 官兵，於100年9月13日死亡，因其繼承人為其配偶即原告 及子女王凌元，均為大陸地區人民，是被告為被繼承人○ ○之遺產管理人等事實，為被告所不爭執，並有原告所提 戶籍謄本、繼承系統表、公證書影本為證，堪可採信。（二）次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承 或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1 第1項定有明文。
1、查原告及訴外人王凌元已於101年5月11日向本院為繼承之
表示，經本院101年度司聲繼字第14號准予備查在案一節 ，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開聲明繼承案卷核閱 綦詳，堪予認定。
2、又原告主張被繼承人○○遺有存款，被告已交付原告應繼 分2分之1之款項予原告，惟因被繼承人之子女王凌元受繼 承上限200萬元之限制，致被繼承人○○尚餘198萬餘元遺 產等情，固為被告所不爭執，惟被告抗辯被繼承人○○自 退伍後即出家修行，依被繼承人於100年8月19日之手稿記 載：「錢來自十方，當初布施者，也是為○○寺為出家為 對象」等語，上開遺產顯係被繼承人○○受贈而無償取得 之財產一節，亦有被告所提原告不爭執真正之手稿影本在 卷可稽，而被繼承人生前縱或曾在○○寺主持宗教儀式， 亦難以此逕認信眾對○○寺之捐款與被繼承人間有直接之 對價關係，原告既未另舉證以實其說，則其空言主張上開 存款係信眾給予之供養及奉養金，為被繼承人主持宗教儀 式之代價，並非無償取得云云，尚無可採。是依前開條文 規定，被繼承人上開遺產自不列入剩餘財產計算之標的， 則原告主張被繼承人之遺產應先扣除夫妻剩餘財產請求部 分後，再由訴外人王凌元繼承199萬元，餘款全數由原告 領回云云，即無可採。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1,990,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併駁回之。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於 判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 李淑惠