臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第6號
原 告 劉○志
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 陳○云
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年4月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年11月18日 在大陸地區福建省寧德市結婚，婚後被告理應來臺與原告共 同生活，詎被告竟於入境臺灣後即不知去向，自此原告即無 法與被告取得聯繫，兩造迄今已約13年不曾聯絡見面，原告 對被告已無夫妻感情且兩造亦無夫妻事實可言，原告為此爰 依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，訴請離婚等語 。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於91年11月18日 在大陸地區福建省寧德市結婚，婚後被告理應來臺與原 告共同生活，詎被告竟於入境臺灣後即不知去向，自此 原告即無法與被告取得聯繫，兩造迄今已約13年不曾聯 絡見面之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、結婚公證 書影本1件為證，且經證人劉○周證述綦詳（詳見105年 4月25日言詞辯論筆錄），並有臺南市○○區戶政事務 所以104年11月27日南市○○○○○0000000000號函所 檢送兩造之結婚證書及結婚登記相關資料附卷可稽，又 被告婚後於92年2月22日入境來臺，嗣於92年3月28日出 境，之後即未再來臺，亦有內政部入出國及移民署以 104年11月27日移署資處玉字第0000000000號函所檢送 被告之入出國日期紀錄1件在卷可憑，是原告主張之事 實堪認為實在。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條 例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事
由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件 原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則 揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律 。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者 ，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同 居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐 待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高 法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參 照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一 方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離 婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分 別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有 違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事， 即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最 高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造於91 年11月18日結婚，婚後被告入境來臺，足認兩造應係協 議以原告在臺之住所為住所地，兩造應於該處履行同居 義務，詎被告來臺後即行方不明，未與原告同居，嗣被 告於92年3月28日返回大陸地區，迄今未再來臺，且音 訊全無，被告既未舉證證明其有何拒絕同居之正當理由 ，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同 居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情 事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規 定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（四）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定， 提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂 之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單 一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審 理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標 的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原 告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數 項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告 依民法第1052條第1項第5款之規定請求裁判離婚為有理 由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 謝麗首