臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴緝字第61號
106年度訴緝字第62號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 趙建一
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方
法院檢察署102 年度偵字第9877號）、追加起訴（臺灣新北地方
法院檢察署102 年度偵字第21090 號、第28603 號、103 年度偵
緝字第810 號）以及移送併辦（臺灣新北地方法院檢察署102 年
度偵字第28603 號、臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第00
000 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院
判決如下：
主 文
趙建一犯如附表一至五所示之罪，各處如附表一至五所示之刑及沒收之諭知。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年。
事 實
一、趙建一任職於行動手機通訊行，常有機會可取得客戶之身份 證件，竟因缺錢花用，心生歹念，基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財與偽造文書等犯意，而為如下犯行： ㈠因工作關係取得如附表一所示遭冒用名義人柯慧婷等人之身 分證影本、健保卡影本後，明知未獲如附表一所示遭冒用名 義人之柯慧婷等人同意或授權，先委託不知情之刻印業者偽 刻蘇麗晶、李麗玲、呂佩臻、王素敏、王淑芬、周承達等人 之印章，再於如附表一所示之日期，委託不知情之趙陳碧蓮 、曾文彥（已歿）、蕭文忠、劉育城等人（趙陳碧蓮、蕭文 忠、劉育城所涉詐欺等罪嫌，均由檢察官另為不起訴處分） ，於如附表所示之時間，持趙建一所轉交如附表一所示遭冒 用名義人之身分證、健保卡影本、印章等物，至不知情之黃 玟珊所任職，位於新北市○○區○○路000號1樓之台灣大哥 大股份有限公司（下稱台灣大哥大）福和直營門市申辦行動 電話，黃玟珊核對如附表一所示之身分證、健保卡影本後， 因而陷於錯誤，誤以為趙陳碧蓮、曾文彥、蕭文忠、劉育城 等人係受如附表一所示之人授權申請，而由黃玟珊協助，或 由趙陳碧蓮、曾文彥、蕭文忠、劉育城自行於如附表一所示 之文件欄位署名、蓋章，復據以向台灣大哥大申請門號而行 使之，並交付如附表一所示之門號SIM卡、行動電話與平板 電腦等物予趙陳碧蓮、曾文彥、蕭文忠與劉育城等人，而趙 陳碧蓮、曾文彥、蕭文忠與劉育城復將之轉交予趙建一，足 以生損害於如附表一所示之人及台灣大哥大對於行動電話申
辦業務與使用者管理之正確性。
㈡因工作關係取得陳怡靜之身分證影本、健保卡影本後，明知 未獲陳怡靜之同意或授權，於如附表二所示時間，在其當時 所任職址設臺北縣永和市（現改制為新北市○○區○○○路 00 號 之「桔舍通訊行」，冒用陳怡靜之名義，在遠傳預付 卡申請書之申請人簽名欄與明暸表單內容與同意欄偽造陳怡 靜之簽名以偽造該申請書，復利用職務機會而取得陳怡靜所 有之身分證、健保卡影本後據以向遠傳電信股份有限公司（ 下稱遠傳電信）申請門號而行使之，使遠傳電信誤以為趙建 一已受陳怡靜之授權申辦而陷於錯誤，因而交付門號000000 0000號之行動電話SIM 卡與行動電話等物與趙建一，足以生 損害於陳怡靜及遠傳電信對於行動電話申辦業務與使用者管 理之正確性。
㈢因工作關係取得如附表三所示遭冒用名義人潘惠美等人之身 分證影本、健保卡影本後，明知未獲如附表三所示之潘惠美 等人名義同意或授權，先委託不知情之刻印業者偽刻葉淑玄 、邱怡瑜、曾柏寧之印章，冒用如附表三所示遭冒用名義人 潘惠美等人之名義，在如附表三所示之文件簽名或蓋章以偽 造該等文件，再於如附表三所示時間，至曾玉英（涉嫌偽造 文書等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）所任職址設臺北市 ○○區○○路000 號之台灣大哥大臺北長春直營服務中心（ 曾玉英擔任門市銷售人員）申辦行動電話（趙陳碧蓮部分僅 申請補發SIM 卡），曾玉英因而陷於錯誤，誤以為趙建一係 受如附表三所示之人授權申請，復核對如附表三所示者之身 分證、健保卡影本後據以向台灣大哥大申請門號，而交付如 附表三所示之門號SIM 卡、行動電話等物予趙建一，足以生 損害於如附表三所示之人及台灣大哥大對於行動電話申辦業 務與使用者管理之正確性。
㈣因工作關係取得如附表四所示遭冒用名義人羅宇崴等人之身 分證影本、健保卡影本後，於如附表四所示時間，冒用如附 表四所示遭冒用名義人羅宇崴等人之名義，在如附表四編號 七所示文件上簽名以偽造該文件，再至郭育成（涉嫌偽造文 書等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）所任職址設臺北市○ ○區○○○路0 段000 號之台灣大哥大文山景中直營服務中 心申辦行動電話，而關於附表四編號1 至6 部分，趙建一佯 稱已獲授權，日後再帶同郭育成找如附表四編號1 至6 所示 之申辦人簽名，郭育成因而陷於錯誤，誤以為趙建一係受如 附表四所示之人授權申請，復核對如附表四所示者之身分證 、健保卡影本後據以向台灣大哥大申請門號，而交付如附表 四所示之門號SIM 卡、行動電話等物予趙建一，足以生損害
於如附表二所示之人及台灣大哥大公司對於行動電話申辦業 務與使用者管理之正確性。
㈤因工作關係取得如附表五所示遭冒用名義人袁惠珍等人之身 分證影本、健保卡影本後，明知未取得如附表六所示袁惠珍 等人之同意或授權，竟委託不知情之江雅菁（涉嫌偽造文書 等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分），於如附表六所示之日 期，冒用袁惠珍等人名義，持趙建一所轉交如附表六所示袁 惠珍等人之身分證、健保卡影本、印章等物，至不知情之劉 美齡（涉嫌偽造文書等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）所 任職址設新北市○○區○○路000 號之遠傳電信永和竹林直 營門市申辦行動電話門號，劉美齡因而陷於錯誤，誤以為江 雅菁係受如附表六所示之人授權申請，而由江雅菁協助在如 附表五所示之文件相關欄位簽名或蓋章以偽造該等文件，復 核對如附表六所示之身分證、健保卡影本後據以向遠傳電信 申請門號，而交付如附表六所示之門號SIM 卡、行動電話等 物予江雅菁，而江雅菁再轉交予趙建一，足以生損害於如附 表六所示之袁惠珍等人及遠傳電信對於行動電話申辦業務與 使用者管理之正確性。
二、案經彭得倫、蘇麗晶、李麗玲、呂佩臻訴由新北市政府警察 局永和分局、陳怡靜、林雅雲、葉淑玄、邱怡愉、茅於華、 曾妍菲、孫睦晴、袁惠珍、夏雄安、王素敏、周承達、彭紹 恩及台灣大哥大分別訴由內政部警政署電信警察隊第一中隊 、臺北市政府警察局文山第二分局與新北市政府警察局永和 分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
本件被告趙建一所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告趙建一於本院準備程序及審理時坦白承 認，並有以下證據可資佐證：
㈠告訴人彭得倫、蘇麗晶、李麗玲、呂佩臻、陳怡靜、邱怡瑜 、曾妍菲、茅於華、王素敏、夏雄安、王素敏以及周承達於 警詢及偵查中之證述。
㈡被害人彭紹恩、王淑芬於警詢及偵查中之證述。 ㈢告訴人林雅雲、葉淑玄、孫睦晴以及袁惠珍於警詢時之指述
。
㈣被害人羅宇崴、王瑜蓁於警詢時之指述。
㈤證人黃玟珊、趙陳碧蓮、蕭文忠、劉育城、曾玉英、郭育成 、夏宇翔、蕭文忠、江雅菁以及劉美齡於警詢及偵查中之證 述。
㈥如附表一至五所示之各項申辦文件影本。
綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，是本件事證 明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為時，刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1,000 元以下罰金」。而被告行為後，刑法第339 條第1 項已於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日施 行生效，修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，上列修法涉及刑度 變更，自有新舊法比較之必要。而若適用舊法及刑法施行法 第1 條第1 項、第2 項前段之規定，該法之法定刑為5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）3 萬元以下罰 金；若適用新法，法定刑則為5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。是比較新舊法之結果，修正後刑法 並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段之規定，本案 即應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定處斷 。
三、論罪科刑：
㈠就附表一部分：
1.核被告所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。 2.被告利用不知情之刻印業者偽刻蘇麗晶、李麗玲、呂佩臻 、王素敏、王淑芬、周承達之印章，以及於各申辦文件上 盜蓋印文或偽造署押之行為，均為偽造私文書之階段行為 ，而偽造文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。
3.被告以一個申辦行為同時觸犯詐欺取財罪與行使偽造私文 書罪，為想像競合犯，應從較重之行使偽造私文書罪處斷 。
4.被告就附表一編號6 、7 所示犯行、附表一編號8 、9 所
示犯行，以及附表一編號10至12所示犯行，分別係同時同 地為之，其犯罪之時地密接，手段相同，侵害法益同一， 於社會通念上難以切割為數行為，應分別視為接續之一行 為較為合理，故各僅論以一罪。
5.被告就附表一所示之8 項行使偽造私文書罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
6.被告利用不知情之趙陳碧蓮、曾文彥、蕭文忠、劉育城、 黃玟珊遂行此部分之犯行，應論以間接正犯。
㈡就附表二部分：
1.核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。 2.被告於申辦文件上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段 行為，而偽造文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
3.被告以一個申辦行為同時觸犯詐欺取財罪與行使偽造私文 書罪，為想像競合犯，應從較重之行使偽造私文書罪處斷 。
㈢就附表三部分：
1.核被告所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。 2.被告利用不知情之刻印業者偽刻葉淑玄、邱怡瑜、曾柏寧 之印章，以及於各申辦文件上盜蓋印文或偽造署押之行為 ，均為偽造私文書之階段行為，而偽造文書之低度行為， 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告以一個申辦行為同時觸犯詐欺取財罪與行使偽造私文 書罪，為想像競合犯，應從較重之行使偽造私文書罪處斷 。
4.被告就附表三編號1 、2 所示之犯行，以及附表三編號3 至6 所示犯行，分別係同時同地為之，其犯罪之時地密接 ，手段相同，侵害法益同一，於社會通念上難以切割為數 行為，均應視為接續之一行為較為合理，故各僅論以一罪 。
5.被告就附表三所示之3 項行使偽造私文書罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈣就附表四部分：
1.核被告所為，就附表四編號1 至6 部分，均係犯修正前刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就附表四編號7 部分， 係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪。
2.被告於附表四編號7 所示申辦文件上偽造署押之行為，為
偽造私文書之階段行為，而偽造文書之低度行為，復為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告就附表四編號7 所示犯行，係以一個申辦行為同時觸 犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從 較重之行使偽造私文書罪處斷。
4.被告就附表四編號1 、2 所示犯行、附表四編號3 、4 所 示犯行，以及附表四編號5 、6 所示犯行，分別係同時同 地為之，其犯罪之時地密接，手段相同，侵害法益同一， 於社會通念上難以切割為數行為，均應視為接續之一行為 較為合理，故各僅論以一罪。
5.被告就附表四所示之3 項修正前詐欺取財罪、1 項行使偽 造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤就附表五部分：
1.核被告所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。 2.被告於申辦文件上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段 行為，而偽造文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
3.被告係以一個申辦行為同時觸犯詐欺取財罪與行使偽造私 文書罪，為想像競合犯，應從較重之行使偽造私文書罪處 斷。
4.被告就附表五編號1 、2 所示犯行，係同時同地為之，其 犯罪之時地密接，手段相同，侵害法益同一，於社會通念 上難以切割為數行為，應視為接續之一行為較為合理，故 僅論以一罪。
5.被告就附表五所示之2 項行使偽造私文書罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
6.被告利用不知情之江雅菁遂行此部分之犯行，應論以間接 正犯。
㈥被告所犯上揭15項行使偽造文書罪、3 項修正前詐欺取財罪 ，均應分論併罰之。
㈦臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第28603 號、臺灣臺 北地方法院檢察署102 年度偵字第10474 號所為移送併辦部 分，與檢察官起訴及追加起訴部分具有事實上之同一性，本 院自應併予審究。
㈧起訴及追加起訴意旨雖認被告如附表所示之行為，涉犯戶籍 法第75條第3 項之罪嫌，惟按戶籍法第75條第3 項之構成， 需以行為人基於冒用他人身份而使用他人交付或遺失之國民 身分證，始有該當。本件被告雖有無權使用他人身分證之行 為，然其目的在於使對方相信被告業已獲得代為申辦行動電
話與門號之授權，並非意圖冒用他人身分，是被告之行為尚 與戶籍法第75條第3 項之規定有間，此部分本應為被告無罪 之諭知，然起訴與追加起訴意旨認此部分與前開論罪科刑部 分有想像競合之裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知 。
㈨爰審酌被告因經濟困窘，利用於通信行任職之機會，取得客 戶之個人資料與證件影本後，以客戶之名義申辦行動電話與 門號，其主要目的在於取得行動電話後販賣牟利，並未使用 行動電話門號以賺取不法之通話利益，而被告犯後坦承全部 犯行，又主動要求與各告訴人與被害人進行調解，並與到庭 之告訴人達成和解，有本院調解筆錄附卷可參（詳本院卷第 155 至160 頁），足見被告悔意，而被告犯罪時間距今已有 相當時日，法秩序所受之侵害已較為平息，並考量被告高職 畢業之智識程度、需撫養一子之家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另參酌被告犯罪之同質性、重複處罰之累加特性、被告整體 行為之可非難性等因素，將上揭罪刑合併定應執行刑，並亦 諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
㈩末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告雖尚有數案件在他 法院繫屬中，但觀諸各該起訴書所載之犯罪時間，均係在10 2 年間，與本案發生時間相近，足見均是被告於當時基於類 似之犯意所為犯罪，僅是由檢察官分別起訴而已。而被告近 期已無類似之犯罪行為，堪信被告當時因經濟壓力，一時失 慮，而有本件犯行，被告犯後既知坦承犯行，並與到庭之告 訴人與被害人達成和解，應認被告已知己非，而無再犯之虞 ，如令被告入監服刑，將可能剝奪被告之工作機會，致使告 訴人更難獲得實質賠償，因認本件所宣告之刑以暫不執行為 宜，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑5 年， 以啟自新。
四、沒收：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，雖分別於104 年12月30 日、105 年6 月22日修正公布，且均自105 年7 月1 日起施 行；然按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。是依照前揭規定， 關於本案沒收部分，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正 施行後之現行規定，毋庸為新舊法之比較適用。 ㈡被告各次申辦所獲得之行動電話與SIM 卡，均為屬於被告之 犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項之規定，宣告沒收， 並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
㈢被告於各次犯行中所偽造之印章、印文或署押，均不問屬於 被告與否，依刑法第219條之規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項後段、第2 項、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第8 項、第55條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第219 條，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳豐年、黃子溎起訴及追加起訴，由檢察官黃則儒到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王允妤
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬───────┬────────┬────────┬────────┐
│編號│到場申辦人│遭冒用名義人│申辦日期 │申辦門號 │取得物品 │經偽造之文件 │申辦文件所在卷頁│所犯罪名、宣告刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │及沒收之諭知 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 1 │趙陳碧蓮 │柯慧婷 │101年12月27 │0000000000號│Samsung Galaxy│⑴由黃玟珊在台灣│102 年度偵字第 │趙建一犯行使偽造│
│ │ │ │日 │ │SIII i9300行動│大哥大行動電話/ │28603 號卷第74頁│私文書罪，處有期│
│ │ │ │ │ │電話1 支（含SI│第三代行動電話通│反面至第77頁 │徒刑參月，如易科│
│ │ │ │ │ │M 卡1 枚） │信業務申請書上申│ │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │請人簽章欄簽署「│ │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │ │ │柯慧婷」之姓名共│ │扣案之Samsung Ga│
│ │ │ │ │ │ │2 枚；⑵台灣大哥│ │laxy SIII i9300 │
│ │ │ │ │ │ │大行動企業網路（│ │行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │ │ │MVPN）服務申請/ │ │SIM 卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │ │ │異動表上申請人簽│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │章欄簽署「柯慧婷│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │」之姓名1 枚；⑶│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │台灣大哥大確認單│ │額；未扣案之偽造│
│ │ │ │ │ │ │上用戶/代理人簽 │ │「柯慧婷」署押肆│
│ │ │ │ │ │ │名欄簽署「柯慧婷│ │枚沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │」之姓名1 枚 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 2 │趙陳碧蓮 │夏雄安 │101年12月28 │0000000000號│Samsung Galaxy│⑴由趙陳碧蓮在台│102 年度偵字第 │趙建一犯行使偽造│
│ │ │ │日 │ │SIII i9300行動│灣大哥大行動電話│28603 號卷第77頁│私文書罪，處有期│
│ │ │ │ │ │電話1 支（含SI│/第三代行動電話 │反面至第82頁 │徒刑參月，如易科│
│ │ │ │ │ │M 卡1 枚） │通信業務申請書上│ │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │申請人簽章欄簽署│ │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │ │ │「夏雄安」之姓名│ │扣案之Samsung Ga│
│ │ │ │ │ │ │共2 枚；⑵台灣大│ │laxy SIII i9300 │
│ │ │ │ │ │ │哥大行動企業網路│ │行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │ │ │（MVPN）服務申請│ │SIM 卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │ │ │/異動表上申請人 │ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │簽章欄簽署「夏雄│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │安」之姓名1 枚；│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │⑶台灣大哥大確認│ │額；未扣案之偽造│
│ │ │ │ │ │ │單上用戶/代理人 │ │「夏雄安」署押肆│
│ │ │ │ │ │ │簽名欄簽署「夏雄│ │枚沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │安」之姓名1 枚 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 3 │趙陳碧蓮 │彭得倫 │102年1月1日 │0000000000號│Samsung Galaxy│⑴由趙陳碧蓮在台│⑴102 年度偵字第│趙建一犯行使偽造│
│ │ │ │ │ │SIII i9300行動│灣大哥大行動電話│ 9877號卷第60頁│私文書罪，處有期│
│ │ │ │ │ │電話1 支（含SI│／第三代行動通信│⑵102年度偵字第 │徒刑參月，如易科│
│ │ │ │ │ │M 卡1 枚） │業務申請書上資費│ 28603號卷第82 │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │方案欄、申請人簽│ 頁反面至84頁反│仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │ │ │章欄分別簽署「彭│ 面 │扣案之Samsung Ga│
│ │ │ │ │ │ │得倫」之姓名共5 │ │laxy SIII i9300 │
│ │ │ │ │ │ │枚；⑵台灣大哥大│ │行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │ │ │行動企業網路（MV│ │SIM 卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │ │ │PN）服務申請/異 │ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │動表上申請人欄簽│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │署「彭得倫」之姓│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │名1 枚；⑶台灣大│ │額；未扣案之偽造│
│ │ │ │ │ │ │哥大確認單上用戶│ │「彭得倫」署押柒│
│ │ │ │ │ │ │/代理人簽名欄簽 │ │枚沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │署「彭得倫」之姓│ │ │
│ │ │ │ │ │ │名1 枚。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 4 │曾文彥 │王素敏 │102年1月3日 │0000000000號│Samsung Galaxy│⑴由曾文彥在台灣│102 年度偵字第 │趙建一犯行使偽造│
│ │ │ │ │ │SIII i9300行動│大哥大行動電話/ │28603號卷第85至 │私文書罪，處有期│
│ │ │ │ │ │電話1 支（含SI│第三代行動電話通│89頁反面 │徒刑參月，如易科│
│ │ │ │ │ │M 卡1 枚） │信業務申請書上申│ │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │請人簽章欄及立同│ │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │ │ │意書人簽章欄蓋印│ │扣案之Samsung Ga│
│ │ │ │ │ │ │「王素敏」之印文│ │laxy SIII i9300 │
│ │ │ │ │ │ │共4枚；⑵台灣大 │ │行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │ │ │哥大行動企業網路│ │SIM 卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │ │ │（MVPN）服務申請│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │/異動表上申請人 │ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │簽章欄蓋印「王素│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │敏」之印文1 枚；│ │額；未扣案之偽造│
│ │ │ │ │ │ │⑶台灣大哥大用戶│ │「王素敏」印章壹│
│ │ │ │ │ │ │授權代辦委託書上│ │枚及印文柒枚沒收│
│ │ │ │ │ │ │立委託書人欄蓋印│ │。 │
│ │ │ │ │ │ │「王素敏」之印文│ │ │
│ │ │ │ │ │ │1 枚；⑷台灣大哥│ │ │
│ │ │ │ │ │ │大確認單上用戶/ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │代理人簽名欄蓋印│ │ │
│ │ │ │ │ │ │「王素敏」之印文│ │ │
│ │ │ │ │ │ │1 枚。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 5 │趙陳碧蓮 │彭紹恩 │102年1月4日 │0000000000號│Samsung Galaxy│⑴由趙陳碧蓮在台│⑴102 年度偵字第│趙建一犯行使偽造│
│ │ │ │ │ │SIII i9300行動│灣大哥大行動電話│ 9877號卷第61頁│私文書罪，處有期│
│ │ │ │ │ │電話1 支（含SI│/第三代行動電話 │⑵102年度偵字第 │徒刑參月，如易科│
│ │ │ │ │ │M 卡1 枚） │通信業務申請書上│ 28063號卷第92 │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │申請人簽章欄簽署│ 至92頁反面 │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │ │ │「彭紹恩」之姓名│ │扣案之Samsung Ga│
│ │ │ │ │ │ │2 枚；⑵台灣大哥│ │laxy SIII i9300 │
│ │ │ │ │ │ │大行動企業網路（│ │行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │ │ │MVPN）服務申請/ │ │SIM 卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │ │ │異動表上申請人欄│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │簽署「彭紹恩」之│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │姓名1 枚；⑶台灣│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │大哥大確認單上用│ │額；未扣案之偽造│
│ │ │ │ │ │ │戶/代理人簽名欄 │ │「彭紹恩」署押肆│
│ │ │ │ │ │ │簽署「彭紹恩」之│ │枚沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │姓名1 枚。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 6 │蕭文忠 │蘇麗晶 │102年1月9日 │0000000000號│Samsung Galaxy│⑴由蕭文忠在台灣│102 年度偵字第 │趙建一犯行使偽造│
│ │ │ │ │ │SIII i9300行動│大哥大行動電話/ │9877號卷第62至69│私文書罪，處有期│
│ │ │ │ │ │電話1 支（含SI│第三代行動通信業│頁 │徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │ │M 卡1 枚） │務申請書上申請人│ │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │簽章欄蓋印「蘇麗│ │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │ │ │晶」之印文共2 枚│ │扣案之Samsung Ga│
│ │ │ │ │ │ │；⑵台灣大哥大用│ │laxy SIII i9300 │
│ │ │ │ │ │ │戶授權代辦委託書│ │行動電話貳支（含│
│ │ │ │ │ │ │上立委託書人欄蓋│ │SIM 卡貳枚）沒收│
│ │ │ │ │ │ │印「蘇麗晶」之印│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │文1 枚；⑶台灣大│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │哥大行動企業網路│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │（MVPN）服務申請│ │額；未扣案之偽造│
│ │ │ │ │ │ │/異動表上申請人 │ │「蘇麗晶」印章壹│
│ │ │ │ │ │ │欄蓋印「蘇麗晶」│ │枚、印文伍枚、偽│
│ │ │ │ │ │ │之印文1 枚；⑷台│ │造「李麗玲」印章│
│ │ │ │ │ │ │灣大哥大確認單上│ │壹枚、印文陸枚沒│
│ │ │ │ │ │ │用戶/代理人簽名 │ │收。 │
│ │ │ │ │ │ │欄蓋印「蘇麗晶」│ │ │
│ │ │ │ │ │ │之印文1 枚。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼────────┼────────┤ │
│ 7 │蕭文忠 │李麗玲 │102年1月9日 │0000000000號│Samsung Galaxy│⑴由蕭文忠在台灣│102 年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │SIII i9300行動│大哥大行動電話/ │9877號卷第71至76│ │
│ │ │ │ │ │電話1 支（含SI│第三代行動通信業│頁 │ │
│ │ │ │ │ │M 卡1 枚） │務申請書上申請人│ │ │
│ │ │ │ │ │ │簽章欄蓋印「李麗│ │ │
│ │ │ │ │ │ │玲」之印文共2 枚│ │ │
│ │ │ │ │ │ │；⑵台灣大哥大用│ │ │
│ │ │ │ │ │ │戶授權代辦委託書│ │ │
│ │ │ │ │ │ │上立委託書人欄蓋│ │ │
│ │ │ │ │ │ │印「李麗玲」之印│ │ │
│ │ │ │ │ │ │文2 枚；⑶台灣大│ │ │
│ │ │ │ │ │ │哥大行動企業網路│ │ │
│ │ │ │ │ │ │（MVPN）服務申請│ │ │
│ │ │ │ │ │ │/異動表上申請人 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │欄蓋印「李麗玲」│ │ │
│ │ │ │ │ │ │之印文1 枚；⑷台│ │ │
│ │ │ │ │ │ │灣大哥大確認單上│ │ │
│ │ │ │ │ │ │用戶/代理人簽名 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │欄蓋印「李麗玲」│ │ │
│ │ │ │ │ │ │之印文1 枚。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 8 │蕭文忠 │呂佩臻 │102年1月10日│0000000000號│Samsung Galaxy│⑴由蕭文忠在台灣│⑴102 年度偵字第│趙建一犯行使偽造│
│ │ │ │ │ │SIII i9300行動│大哥大行動電話/ │9877號卷第78頁 │私文書罪，處有期│
│ │ │ │ │ │電話1 支（含SI│第三代行動通信業│⑵102年度偵字第 │徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │ │M 卡1 枚） │務申請書上申請人│28603號第105頁反│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │簽章欄蓋印「呂佩│面至第107頁反面 │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │ │ │臻」之印文共2 枚│、第110頁反面 │扣案之Samsung Ga│
│ │ │ │ │ │ │；⑵台灣大哥大用│ │laxy SIII i9300 │
│ │ │ │ │ │ │戶授權代辦委託書│ │行動電話貳支（含│
│ │ │ │ │ │ │上立委託書人欄蓋│ │SIM 卡貳枚）沒收│
│ │ │ │ │ │ │印「呂佩臻」之印│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │文共2 枚；⑶台灣│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │大哥大號碼可攜服│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │務申請書上申請人│ │額；未扣案之偽造│
│ │ │ │ │ │ │簽章欄蓋印「呂佩│ │「呂佩臻」印章壹│
│ │ │ │ │ │ │臻」之印文1 枚；│ │枚、印文捌枚、偽│
│ │ │ │ │ │ │⑷攜碼憑千元帳單│ │造「周承達」印章│
│ │ │ │ │ │ │專案_行動上網_10│ │壹枚及印文貳枚沒│
│ │ │ │ │ │ │11225版同意書上 │ │收。 │
│ │ │ │ │ │ │立同意書人簽章欄│ │ │
│ │ │ │ │ │ │、立同意書人姓名│ │ │
│ │ │ │ │ │ │/公司名稱欄蓋印 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │「呂佩臻」之印文│ │ │
│ │ │ │ │ │ │共2 枚；⑸台灣大│ │ │
│ │ │ │ │ │ │哥大確認單上用戶│ │ │
│ │ │ │ │ │ │/代理人簽名欄蓋 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │印「呂佩臻」之印│ │ │
│ │ │ │ │ │ │文1 枚。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼────────┼────────┤ │
│ 9 │蕭文忠 │周承達 │102年1月10日│0000000000號│Samsung Galaxy│由蕭文忠在灣大哥│102 年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │SIII i9300行動│大行動電話/ 第三│28603 號卷第108 │ │
│ │ │ │ │ │電話1 支（含SI│代行動通信業務申│頁 │ │
│ │ │ │ │ │M 卡1 枚） │請書上申人簽章欄│ │ │
│ │ │ │ │ │ │蓋印「周承達」之│ │ │
│ │ │ │ │ │ │印文共2 枚 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
, 台灣公司情報網