最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六三九八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年七月十五日第二
審更審判決（八十七年度上更㈡字第一五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第一六五二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○自
民國八十三年四月七日起，在高雄市○○路五號聯信代書事務所，乘他人急迫之際，
貸與金錢。持支票借貸者，以每新台幣（下同）一萬元月息十二分計算，即先扣利息
一千二百元，實際貸與八千八百元。持本票借貸者，以每一萬元月息十六分計算，即
先扣利息一千六百元，實際貸與八千四百元。先後貸與洪維隆、吳塗城、周坤義、呂
冠漢、林福泰、吳旺財、阿義、黃榮川、柯乃豪、呂慶華及其他不特定人（詳如原判
決附表所示）。藉此取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業。嗣於同年八月二十
二日，為警查獲等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人以犯重利罪為常業罪
刑。已敘明上開事實業據上訴人於警訊時供承綦詳，其於偵查中並供陳於前揭期間，
從事貸款業務，扣案之簽收簿係他人向伊借款所記載等情。復經證人洪維隆於警訊時
證述甚詳，並據證人即承辦警員郭加靖證述：上訴人於警訊時係於自由意識下而為供
述等情。且有上訴人貸放金錢所用之簽收簿二本及貸放金錢收取之本票、支票扣案可
佐。復詳述上訴人貸放金錢所收取利息達月息十六分、十二分，顯屬高於民間借貸之
重利。而前揭借款人竟仍向之借貸，衡情茍非出於急迫需錢，不可能如此為之。而洪
維隆於警訊時亦供稱伊因急需用錢，始向上訴人借貸等情，足見上訴人係乘前開借款
人急迫，而貸以金錢要無疑義。且說明刑法上之常業犯係指以犯罪為職業，賴以維生
，縱令同時兼操其他職業，仍無礙常業犯罪之成立。上訴人並未提出其所稱任職之南
福汽車股份有限公司之營業所，以供查證。又上訴人於前開期間，在聯信代書事務所
經營貸款業務，長期反覆乘他人急迫貸以金錢，收取與原本顯不相當之利息，並有營
業場所，貸放對象復係急迫需錢濟急之社會大眾，其顯以收取重利為主要事業，並賴
以維生甚明。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。並闡述上訴人被訴乘莊光邦
、王麗娟、蘇秀真急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之利息部分，尚屬不能證明
，然因公訴人認其與上訴人其餘有罪部分有實質上一罪關係，乃不為無罪之諭知。並
以洪維隆於第一審翻異其詞，改稱上訴人貸款與伊，並未向伊收取利息云云，係屬事
後迴護上訴人之詞，並不足採。至黃榮川固證述曾與上訴人合夥生意，而簽發本票以
為上訴人出資之擔保云云，然經核上訴人與黃榮川就出資及交付本票之時間、過程均
不一致，且上訴人於簽收簿所載交錢予黃榮川，收受預扣利息之情節不符；另柯乃豪
、吳塗城證稱上訴人貸錢給伊等，並未收取利息云云，核與上訴人於簽收簿所載預扣
利息之情節不符，皆屬迴護上訴人之詞，亦無可採。又上訴人否認有常業重利犯行，
所辯其僅以月息二、三分，或無償貸款與同事或友人，並未以高利貸款與不特定人云
云，係屬卸責之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內
資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則
等違法情形存在。本件上訴意旨略以：上訴人僅單純借款予同事或朋友，並非借款予
不特定人，亦未收取重利。且上訴人於案發期間任職於南福汽車公司擔任業務員，並
非恃收取重利維生。又黃榮川、吳塗城均供證上訴人未向伊等收取重利。乃原審未傳
訊周坤義、林福泰、吳旺財、阿義、呂慶華等人調查究明，亦未詳述犯罪事實及認定
之理由，即逕認上訴人有本件常業重利犯行，要有未合等情。惟由上所述，原判決已
說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人乘他
人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業之依據及理由。至原
審因認上訴人為本件犯罪事證已明確，乃未再傳訊周坤義、林福泰、吳旺財、阿義、
呂慶華等人，此係事實審法院採證認事之職權行為，難謂有違法情事。上訴意旨乃徒
就原判決明確論斷之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘，自與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日