臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1473號
104年度訴字第1490號
原 告 鄭任超
訴訟代理人 林亮宇律師
原 告 張炎郎
李麗妹
被 告 黃錦珍
訴訟代理人 黃瓈瑩律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國105 年4 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百零三年度司執助字第一四三九號強制執行事件於民國一零四年九月一日製作之分配表上，所載表一次序第四、五、十一項及表二次序第四、五、九項被告應受分配之金額應予剔除。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）原告鄭任超主張：原告鄭任超因訴外人林貴蘭、施偉勝、 陳琬渝共同以行使偽造「禮券買賣交易契書」方式，詐取 原告鄭任超之金錢，受有新臺幣（下同）1,600 萬元之損 害，原告鄭任超先於民國102 年間向本院聲請假扣押，經 本院102 年度司裁全字第809 號裁定，准原告鄭任超供擔 保後對林貴蘭之財產在500 萬元之範圍內為假扣押，旋即 聲請執行假扣押，經本院以102 年度司執全字第544 號對 林貴蘭執行假扣押，查封其名下臺南市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）、同段842 地號 土地及臺南市關廟區崎頂段601 、601-1 、604 、607 、 607-1 、612 、612-1 地號土地，嗣原告鄭任超提起刑事 附帶民事訴訟，經臺灣高雄地方法院103 年度附民字第11 4 、115 、116 、117 、118 、119 、167 號判決林貴蘭 、施偉勝、陳琬渝應連帶給付原告鄭任超1,600 萬元，遞 經臺灣高等法院高雄分院103 年度重附民上字第6 號判決 及最高法院103 年度台上字第1500號判決駁回上訴確定後 ，執以參與本院103 年司執助字第1439號給付借款強制執 行事件（下稱系爭執行事件）後得知被告亦列為併案債權 人，而知悉被告為林貴蘭之夫，渠2 人以捏造系爭土地為 被告所有，借名登記在林貴蘭名下，林貴蘭積欠原告鄭任 超債務，致使系爭土地遭原告鄭任超查封，林貴蘭無力償 還原告鄭任超債務，亦無法將系爭土地返還被告，但願意 賠償被告1,500 萬元為由，向本院聲請核發支付命令，經
本院以103 年度司促字第20693 號核發支付命令命林貴蘭 應向被告清償1,500 萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並賠償程序費 用500 元（下稱系爭支付命令）確定後，執系爭支付命令 就系爭執行事件參與分配，欲稀釋原告鄭任超之債權等語 ，並聲明：如主文第1 項所示，更正後之分配表如原告鄭 任超104 年10月2 日民事起訴狀之附表所示。（二）原告張炎郎、李麗妹主張：原告張炎郎、李麗妹前執臺灣 高雄地方法院103 年度附民字第114 、115 、116 、117 、118 、119 、167 號刑事附帶民事確定判決為執行名義 ，聲請就林貴蘭所有之系爭土地、坐落臺南市○○區○○ 段000 地號、龍崎區崎頂段601 、601- 1、601-3 、604 、604-1 、607 、607-1 、612 、612-1 地號土地為強制 執行，經系爭執行事件拍賣終結，惟被告竟以系爭土地係 被告所有，借名登記在林貴蘭名下，林貴蘭積欠原告鄭任 超債務，致使系爭土地遭原告鄭任超查封，林貴蘭無力償 還原告鄭任超債務，亦無法將系爭土地返還被告，但願意 賠償被告1,500 萬元為由，向本院聲請核發系爭支付命令 確定，執以參與分配系爭執行事件，明顯係在毀損原告張 炎郎、李麗妹之債權等語，並聲明：如主文第1 項所示， 更正後之分配表如原告張炎郎、李麗妹104 年12月1 日民 事準備㈠狀之附表所示。
二、被告則以：林貴蘭與被告結婚後僅在被告開立之修車廠幫忙 ，並無收入，系爭土地之買賣價金及後續貸款均為被告繳納 ，系爭土地為被告購買，借名登記在林貴蘭名下，不料林貴 蘭卻因結交男友施偉勝離家，在外積欠原告鄭任超債務，致 系爭土地遭法院查封拍賣，經其表示無法將系爭土地返還被 告，但願意賠償土地價值之損害1,500 萬元，被告據此向法 院聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令確定，並持以對 系爭執行事件參與分配，可知被告並未偽造債權，且系爭土 地經系爭執行事件鑑價，實際價值遠高於1,500 萬元，可知 被告所受損害確實逾1,500 元等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）訴外人林貴蘭與被告黃錦珍於77年1 月15日結婚，於104 年6 月29日離婚。
（二）林貴蘭與施偉勝、陳琬渝對原告鄭任超、李麗妹、張炎郎 共同以行使偽造「禮券買賣交易契書」方式，分別詐取原 告3 人之金錢；刑事部分經臺灣高雄地方法院以103 年度 訴字第253 號判決科刑處罰，遞經臺灣高等法院高雄分院
103 年度上訴字第743 號、最高法院104 年度台上字第10 56號判決駁回上訴確定；民事部分經臺灣高雄地方法院於 103 年6 月10日以103 年度附民字第114 、115 、116 、 117 、118 、119 、167 號刑事附帶民事訴訟判決判命： ⒈施偉勝、陳琬渝、林貴蘭應連帶給付原告鄭任超1,600 元，及自103 年5 月14日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息；⒉施偉勝、陳琬渝、林貴蘭應連帶給付 原告李麗妹292 萬元，及自103 年3 月18日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息；⒊施偉勝、陳琬渝、 林貴蘭應連帶給付原告張炎郎50萬元，及自民國103 年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 （原告李麗妹、張炎郎部分於一審確定，原告鄭任超部分 ，經林貴蘭上訴，遞經臺灣高等法院高雄分院103 年度重 附民上字第6 號、最高法院104 年度台上字第1500號判決 駁回上訴確定）。
（三）原告鄭任超為避免林貴蘭脫產，曾於102 年間向本院聲請 假扣押，經本院102 年度司裁全字第809 號裁定准原告鄭 任超供擔保後對林貴蘭之財產在500 萬元之範圍內為假扣 押，經原告鄭任超具狀向本院聲請假扣押，經本院於102 年8 月9 日以102 年度司執全字第544 號假扣押系爭土地 、林貴蘭所有坐落臺南市○○區○○段000 地號、龍崎區 崎頂段601 、601- 1、601-3 、604 、604-1 、607 、60 7-1 、612 、612-1 地號、權利範圍均為全部之土地及龍 崎區崎頂段606-1 地號、權利範圍2 分之1 之土地。（四）被告於103 年7 月28日以系爭土地係被告所購買，借名登 記在林貴蘭名下，不料因林貴蘭積欠債務遭原告鄭任超查 封，林貴蘭無力賠償原告鄭任超債務，亦無法將系爭土地 返還被告，但願意賠償被告1,500 萬元為由，向本院聲請 對對林貴蘭核發系爭支付命令，於103 年8 月26日送達臺 南市○○區○○里○○0 號由同居人即舅母曾黃碧戀收受 、臺南市○○區○○路○段000 號由受僱人即王源順有限 公司之林珮臻收受，林貴蘭未對系爭支付命令異議，於10 3 年9 月17日確定。
（五）嗣原告3 人及被告分別持上開執行名義對林貴蘭強制執行 ，經本院以系爭執行事件強制執行，於104 年9 月9 日以 南院崑103 司執助速字第1439號函檢送系爭分配表與原告 ，經原告對系爭分配表聲明異議，經被告為反對原告之陳 述後，原告乃提起分配表異議之訴。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於：㈠被告黃錦珍對林貴蘭之系
爭支付命令所示之債權是否存在？㈡系爭分配表應如何更正 ？茲分述如下：
（一）被告黃錦珍對林貴蘭之系爭支付命令所示之債權是否存在 ？
⒈按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為 對分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明 參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有 消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債 權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決， 依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負 舉證之責（最高法院104 年度台上字第610 號及101 年度 台上字第904 號判決意旨參照）。
⒉查本件原告係以被告對林貴蘭之系爭支付命令所示之債權 ，為被告與林貴蘭捏造系爭土地係被告所有，借名登記在 林貴蘭名下，林貴蘭積欠原告鄭任超債務，致使系爭土地 遭原告鄭任超查封，林貴蘭無力償還原告鄭任超債務，亦 無法將系爭土地返還被告，但願意賠償被告1,500 萬元之 事由，向本院聲請支付命令而產生，亦即否認被告於系爭 執行事件參與分配之債權存在，揆諸上開說明，被告自應 就系爭支付命令所示之債權存在負舉證責任。
⒊被告固以前詞主張系爭支付命令所示之債權存在，惟查： ⑴證人林貴蘭、證人即介紹購買系爭土地之鄭高隆及證人 即為被告辦理系爭土地買賣過戶之代書陳素娥固均於本 院審理時具結證稱系爭土地為被告單獨出資購買，僅係 登記林貴蘭名下等情（見本院訴字第1473號卷第65、11 1 至112 、141 頁），惟買賣價金由何人支付僅得證明 系爭土地由何人出資，仍不足以證明系爭土地為被告所 有、其與林貴蘭間就系爭土地有借名登記契約關係存在 。
⑵又由證人林貴蘭證稱：系爭土地登記在伊名下，係因為 當時被告與伊之證件都由伊保管，伊拿到自己的證件給 代書，因此登記在伊名下等語（見本院訴字第1473號卷 第112 頁），全未提及被告與林貴蘭間有何約定存在， 足見被告與林貴蘭間從未有借名登記之意思表示合致， 難認被告主張系爭土地係其所有、借名登記在林貴蘭名 下之主張為真實。
⑶再者，證人鄭高隆於本院審理時證稱：伊曾聽被告表示 要將系爭土地登記給林貴蘭，被告想說林貴蘭是自己太 太，因為他們感情很好，所以要把系爭土地登記林貴蘭 名下等語（見本院訴字第1473號卷第65頁正面至第66頁
正面），證人陳素娥亦於本院審理時具結證稱：伊聽被 告表示因林貴蘭已經嫁給他跟他吃穿，系爭土地登記在 林貴蘭名下沒有關係等語（見本院訴字第1473號卷第14 0 頁反面），依此相互勾稽，更堪認被告認系爭土地登 記在林貴蘭名下，寓有將系爭土地贈與林貴蘭或因系爭 土地為渠等共同財產，故登記在何人名下均無問題之意 思，惟無論如何均無任何系爭土地為被告單獨所有，僅 借名登記於林貴蘭名下之解釋空間，故被告所謂系爭土 地係其所有、借名登記在林貴蘭名下之主張，自難為憑 採。
⑷綜合上述，依被告所為之舉證，難認系爭土地於被告與 林貴蘭間有何借名登記關係存在，被告此部分所辯，自 難為憑採，應認系爭支付命令所示之債權不存在。況縱 使系爭土地確為被告所有借名登記在林貴蘭名下，然系 爭土地分別於104 年5 月6 日、104 年8 月17日方遭系 爭執行程序拍定發給權利移轉證書（其中臺南市○○區 ○○段000 ○000 地號土地由被告行使優先承買權買受 ），有本院不動產權利移轉證書（稿）影本2 件附卷可 按（見本院司執助字第1439號執行卷），是林貴蘭於上 開日期方喪失系爭土地之所有權登記，則被告縱因此受 有損害，亦應於上開日期之後方產生，而被告經林貴蘭 表示願意賠償1,500 萬元而據以聲請系爭支付命令之時 間係在103 年7 月28日，為兩造不爭執，斯時系爭土地 僅遭假扣押，仍登記在林貴蘭名下，被告所謂之損害並 未發生，益證明該債權並不存在。
⒋從而，系爭支付命令所示之債權既不存在，原告提起分配 表異議之訴，主張剔除系爭分配表上表一次序第4 、5 、 11項及表二次序第4 、5 、9 項被告應受分配之金額，自 屬有據，應予准許。
（二）系爭分配表應如何更正？
原告鄭任超、張炎郎、李麗妹固分別主張更正後分配表之 製作方式，惟按分配表異議訴訟之訴訟標的為異議權，原 告對其他債權人分配金額有異議時，固得訴請剔除相關分 配金額。至於遭剔除之金額應如何分配，專屬民事執行處 權限，尚非分配表異議訴訟之審查範圍，故此部分應留待 本院民事執行處處理，併此指明。
五、綜上所述，原告主張被告系爭支付命令所示之債權不存在， 核屬有據，從而，原告主張系爭分配表所載表1 次序第4 、 5 、11項及表2 次序第4 、5 、9 項被告應受分配之金額應 予剔除，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
民事第三庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 徐晨芳