臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1461號
原 告 歐榮三（已歿）
訴訟代理人 蘇清水律師
陳世勳律師
複 代理人 張伯書律師
被 告 歐秋雲
歐秀琴
周室君
歐榮山
歐美娥
兼 上一人
訴訟代理人 歐清得
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於105年4月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告周室君、歐榮山、歐美娥、歐清得應就被繼承人歐清榮所有坐落臺南市○○區○○段○○○地號（地目田、面積二四二八平方公尺、權利範圍九分之一）、八七一地號（地目田、面積二六四九平方公尺、權利範圍九分之一）之土地辦理繼承登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○地號土地，合併分割如附圖一所示：編號A部分、面積一六九二平方公尺土地，分歸原告取得；編號B1部分、面積共計一一二八平方公尺土地，分歸被告歐清得、歐榮山共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有；編號B2部分、面積五六五平方公尺土地，分歸被告周室君、歐清得、歐榮山、歐美娥共同取得，並保持公同共有；編號C部分、面積一六九二平方公尺土地，分歸被告歐秋雲、歐秀琴共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告周室君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第255條第1項第5款 規定自明。共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關 係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於 民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各 人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判例意旨參
照）。查本件共有人歐清榮已死亡，其繼承人除原告起訴時 已列為被告之周室君、歐清得、歐榮山外，另有原告於民國 104年12月10日具狀追加之被告歐美娥等情，有該份民事追 加被告暨變更訴之聲明狀、歐清榮之戶籍謄本、繼承系統表 及被告歐清得、歐榮山、歐美娥、周室君之戶籍謄本等件在 卷足參（見本院卷第72、78、79、82至85頁），則本件分割 共有物之判決，對於歐美娥必須合一確定，原告追加原非 當事人之歐美娥為追加被告，即合於前揭規定，應予准許。三、次按民事訴訟法第168條「當事人死亡者，訴訟程序在有繼 承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟 以前當然停止」之規定，於有訴訟代理人時不適用之，同法 第173條前段定有明文；又按「吳甲生前已委任某律師為訴 訟代理人進行訴訟，依民事訴訟法第173條規定，原法院本 無庸命承受訴訟，惟相對人吳乙等5人既係吳甲之子（即派 下之男姓子孫），原法院命彼等承受訴訟，使因吳甲死亡致 祇有一造當事人之訴訟程序，回復為有兩造當事人之正常狀 態，於法應無不合。」，最高法院77年度台抗字第159裁定 意旨可資參照。是當事人於訴訟繫屬後判決前死亡者，如生 前已委任訴訟代理人進行訴訟，法院在應續行訴訟之人承受 訴訟前，即無庸裁定停止訴訟程序，亦無庸為命承受訴訟之 裁定，而仍可進行訴訟程序。本件訴訟於104年9月15日繫屬 於本院（見調字卷第5頁起訴狀上之收狀戳所示），原告於 言詞辯論終結前之105年4月10日死亡，此有死亡證明書1份 附卷可稽（見本院卷第156頁），應續行訴訟之人雖仍未承 受訴訟，依上所述，本院仍得進行訴訟之審理及裁判，先予 敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市○○區○○段000地號（地目田，面積2,428平 方公尺，使用分區為農業區）、同段871地號（地目田，面 積2,649平方公尺，使用分區為農業區）等2筆土地相互毗鄰 ，均為兩造所共有，應有部分皆為如附表所示（以下分別稱 870地號土地、871地號土地，如指該2筆土地時則合稱系爭2 筆土地）。依據最高法院70年度第2次民事庭會議決議意旨 ，於共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。而系爭2筆土地 原所有權人歐清榮已亡故，其繼承人為被告周室君、歐清得
、歐榮山、歐美娥，尚未辦理繼承登記，原告爰請求上開歐 清榮之繼承人應就歐清榮所有之系爭2筆土地應有部分均為9 分之1部分辦理繼承登記。
㈡共有人間就系爭2筆土地並無因物之使用目的不能分割或定 有不分割之特約致不能分割之情形，因無法達成協議，故依 民法第823條、第824條規定提起本件分割共有物訴訟。又因 871地號土地大部分均由原告種植作物使用，已有40多年， 使用範圍大致符合如附圖一所示之A部分，原告並於871地號 土地東側部分鋪設柏油路以方便進出種植作物，道路旁設有 自來水管作為澆灑作物使用，道路盡頭設有簡易鐵皮農具室 供農具儲放，原告尚於871地號土地北側申請台電公司設置 電線桿，並設打水馬達，上開電線桿有牽引電線至打水馬達 及鐵製棚架供農具用電；870地號土地則無人占有使用，長 久以來樹叢、雜草叢生，至履勘前被告等人始僱工整地，目 前為泥土地。故請求依如附圖一所示之分割方案判決合併分 割系爭2筆土地，即編號A部分、面積1692平方公尺土地，分 歸原告取得；編號B1部分、面積共計1128平方公尺土地，分 歸被告歐清得、歐榮山共同取得，並按應有部分各2分之1之 比例保持共有；編號B2部分、面積565平方公尺土地，分歸 被告周室君、歐清得、歐榮山、歐美娥共同取得，並保持公 同共有；編號C部分、面積1692平方公尺土地，分歸被告歐 秋雲、歐秀琴共同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持 共有。此分割方案係依照土地使用現況分割，分割後各共有 人所分得土地均有對外聯外道路，就整體經濟而言應屬最佳 分割方案。至被告歐清得等人所提如附圖二所示之分割方案 ，不符系爭2筆土地之使用現況，且將使如附圖二所示之A、 B部分未有對外聯絡之道路而形成袋地（系爭2筆土地之北界 為大排水溝），且與周圍土地均呈南北長塊狀亦迥然相異， 不利於土地之使用及整體經濟等語。
二、被告答辯：
㈠被告歐秋雲、歐秀琴、歐榮山、歐清得、歐美娥部分：同意 系爭2筆土地進行分割，但不同意原告所提出之分割方案， 請求依照如附圖二所示之分割方案分割，因先前被告歐清得 之父親就是將如附圖二所示A部分之土地留給被告歐清得耕 作，原告歐清得於10幾年前亦有將該部分之土地出租給他人 耕作；如附圖二所示B部分土地則是被告歐清得之父親留給 被告歐秋雲、歐秀琴之部分，被告歐秋雲、歐秀琴於20幾年 前亦有將該部分土地租給他人使用等語。
㈡被告周室君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭2筆 土地登記謄本登記之所有權人之一即歐清榮，業於97年7月1 8日死亡，被告周室君、歐清得、歐榮山、歐美娥為歐清榮 之繼承人乙節，有系爭2筆土地之土地登記謄本、歐清榮之 戶籍謄本、繼承系統表及被告周室君、歐清得、歐榮山、歐 美娥之戶籍謄本在卷可稽（見調字卷第11至14頁、本院卷第 78至85頁），而系爭2筆土地歐清榮權利範圍9分之1部分， 上開繼承人尚未辦理繼承登記等情，此觀系爭2筆土地謄本 亦明，是原告訴請被告周室君、歐清得、歐榮山、歐美娥應 就被繼承人歐清榮所有系爭2筆土地各權利範圍9分之1部分 辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物 分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。查系爭2筆 土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，並無不能分割之 情形，共有人又無不分割之特約，且依兩造於言詞辯論程序 中所述，可知被告歐秋雲、歐秀琴、歐清得、歐榮山及歐美 娥均不同意原告提出之分割方案，足認兩造對於分割之方法 不能協議決定，揆諸前開規定，原告請求合併分割系爭2筆 土地，自屬有據。
㈢再按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍 應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值 ，定一適當公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依 共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配 （最高法院92年度台上字第1534號、89年度台上字第724號 、81年度台上字第16號判決意旨參照）。因之，法院為裁判 分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實 際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、 共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因
素而為綜合判斷。經查：
⒈系爭2筆土地為兩造所共有，地目均為田，面積分別為2,428 平方公尺、2,649平方公尺，應有部分比例皆如附表所示， 土地使用分區均為「農業區」等情，有系爭2筆土地之土地 使用分區證明書、土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見 調字卷第10至15頁）。又870地號土地南面之941-2地號土地 為中正路686巷（鋪設柏油5至6公尺寬），871地號土地南面 之871-1地號土地為曾文街（鋪設柏油8公尺寬），在約870 、871地號土地中央分界處種有數棵破布子樹，原告稱係其 所種植；871地號土地上東側有一寬約3公尺之私設柏油道路 （位置如附圖一所示），原告稱係其所鋪設，該私設道路旁 有設置自來水管，道路盡頭設有一堆放農藥、農具、水袋之 鐵製棚架，原告稱上開自來水管及鐵製棚架均為其所設置； 該私設道路以西至870、871地號土地中間種植破布子樹處之 範圍內為蘿蔔田，原告稱係其所種植；蘿蔔田之北側有數棵 已被砍伐之破布子樹，原告稱為其所種植，因冬天休耕故先 予砍伐；871地號土地北側設有一電線桿及打水馬達，原告 稱打水馬達為其所設置，且原本上開電線桿有牽電線至打水 馬達及鐵製棚架而供電；870地號土地均為泥土地，南側為 空地，北側有數棵破布子樹，原告稱該等破布子樹為鳥類叼 取果實掉落所長成，目前無人管理；870、871地號土地北面 之863-2地號土地地勢較低，為水利用地，然無水流通過， 再往北約6公尺處之743-6地號土地則為一8公尺寬之大排， 其內有水流通過等節，業據本院會同兩造及地政事務所測量 人員至現場勘驗無訛，並有勘驗筆錄、現場照片及臺南市麻 豆地政事務所105年3月2日所測量字第0000000000號函檢附 之土地複丈成果圖附卷可參（見本院卷第114至132頁）。又 被告歐秋雲、歐秀琴、歐榮山、歐清得並未住在系爭2筆土 地附近，故目前並未在系爭2筆土地耕作乙節，亦經其4人陳 明在卷（見本院卷第115頁），是上開事實均堪以認定。 ⒉按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文， 該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之 2種情形，此觀立法理由至明。再按分割共有物，以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部 分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願 維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有 人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。 經查，被告歐秋雲、歐美雲曾表示無論本院最終採取何分割 方案，其2人均願就分割後所得土地繼續維持共有關係，另
被告歐榮山、歐清得亦表示無論本院最終採取何種分割方案 ，其2人均願就分割後所得之土地繼續維持共有關係（見本 院卷第52頁背面至第53頁），足見被告歐秋雲、歐美雲2人 間，以及被告歐榮山、歐清得2人間，分別有於分割後仍保 持共有關係之意願甚明。又被告周室君、歐榮山、歐清得及 歐美娥為系爭2筆土地共有人歐清榮之繼承人，依上所述， 自應就系爭2筆土地權利範圍9分之1部分於繼承後仍保持公 同共有關係，是被告周室君、歐榮山、歐清得及歐美娥就被 繼承人歐清榮之應有部分於分割後所分得之土地仍保持公同 共有，依前揭法條規定及判決意旨，於法尚無不合。 ⒊被告歐秋雲、歐秀琴、歐榮山、歐清得及歐美娥固主張先前 被告歐清得之父親是將如附圖二所示A部分之土地留給被告 歐清得耕作，被告歐清得於10幾年前亦有將該部分之土地出 租給他人耕作，另如附圖二所示B部分土地則是被告歐清得 之父親留給被告歐秋雲、歐秀琴，被告歐秋雲、歐秀琴於20 幾年前亦有將該部分土地租給他人使用等語，故請求按照如 附圖二所示之分割方案分割。然查，被告歐秋雲、歐秀琴、 歐榮山、歐清得及歐美娥就其等所述被告歐清得之父親係將 如附圖二所示A部分留給被告歐清得耕作、以及將如附圖二 所示B部分留給被告歐秋雲、歐秀琴等節，並未提出積極證 據資料以實其說，且被告歐秋雲、歐秀琴、歐榮山、歐清得 已自承其4人目前均未在系爭2筆土地上耕作，業如前述，足 見其4人目前並無對系爭2筆土地有使用、收益之情況。此外 ，系爭2筆土地僅在南面有與道路相接，北面則為有水流通 過之大排，而未與道路相連接等情，亦如前述，則如依附圖 二所示之分割方案分割，將造成該圖中之編號A、A3、B部分 均無聯外道路可供通行而形成袋地，此除不利於分割後該等 部分土地之利用、使未能與道路相連接之土地經濟價值偏低 外，分割後A、A3、B部分土地之所有權人，亦可能為了要通 行至聯外道路，而與臨地所有權人間產生紛爭，使法律關係 更形複雜，故尚難認如附圖二所示之分割方案係屬合適之分 割方案。而原告所提出如附圖一之分割方案，除因原告本即 在該圖A部分有耕作之事實，且有為了耕作而在該圖A部分土 地上鋪設道路、設置自來水管、鐵製棚架及打水馬達外，分 割後各筆土地將均與南面之道路相鄰，可直接通行對外通行 ，而不致有袋地之情況產生，故依如附圖一所示之分割方案 分割，較符合土地使用之現況，且有利於各筆土地之運用， 不致使分割後之土地因未有聯外道路導致經濟價值降低。 ⒋本院綜合上開各情，審酌系爭2筆土地實際使用情況、分割 後之經濟效益、對外通行問題、位置及共有人間維持共有之
意願等情，認原告所主張如附圖一所示之分割方案，亦即將 系爭2筆土地合併分割為編號A、B1、B2及C部分，編號A部分 由原告單獨取得，編號B1部分由被告歐清得、歐榮山按應有 部分比例共同取得，編號B2部分由歐清榮之繼承人即被告周 室君、歐清得、歐榮山、歐美娥共同取得，並保持公同共有 ，編號C部分則由被告歐秋雲、歐秀琴案應有部分比例共同 取得，將使分割後之土地較符合土地使用之現況，且分割後 之各筆土地均有聯外道路，方便進出，顯較符合系爭2筆土 地合併分割後之整體效益及共有人全體利益，應為妥適，堪 以認定。
㈣又應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第2項第3款定有明文。另關於抵押權移存於 抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各 款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明 ，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由 中說明已足。查原告於76年間，曾將其所有系爭2筆土地之 應有部分3分之1設定抵押權予訴外人臺南市六甲區農會，有 系爭2筆土地之土地建物查詢資料在卷可參；而抵押權人臺 南市六甲區農會經本院依法通知其參加訴訟而未參加，依上 開規定，其抵押權利應移存於抵押人即原告所分得之土地， 併此敘明。
四、綜上所述，系爭2筆土地依其使用目的並非不能分割，共有 人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。從而，原 告本於共有人之地位，訴請裁判分割，即屬正當。又被告被 告周室君、歐清得、歐榮山、歐美娥為系爭2筆土地共有人 歐清榮之繼承人，尚未就歐清榮之權利範圍辦理繼承登記， 故為利於本件分割訴訟，自有辦理繼承登記為公同共有之必 要，並審酌系爭2筆土地使用情況、分割後之經濟效益、對 外通行問題、位置及共有人間維持共有之意願等一切情狀後 ，認如將系爭2筆土地依附圖一所示方案予以分割，應較符 合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，應屬適當而公 允之分割方案，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件系爭2筆土地分割方法係法院考量全體共有人利益， 認以原告所提出如附圖一所示之分割方案予以分割，應屬可 採，可見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費
用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表 所示應有部分比例負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 李俊宏
（得上訴）
【附表】
┌──┬──────────────┬─────────────┐
│編號│共有人 │應有部分及訴訟費用分擔比例│
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 1 │原告歐榮三 │3分之1 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 2 │被告歐秋雲 │6分之1 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 3 │被告歐秀琴 │6分之1 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 4 │被告歐清得 │9分之1 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 5 │被告歐榮山 │9分之1 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 6 │被告周室君（歐清榮之繼承人）│公同共有9分之1（連帶負擔）│
├──┼──────────────┤ │
│ 7 │被告歐清得（歐清榮之繼承人）│ │
├──┼──────────────┤ │
│ 8 │被告歐榮山（歐清榮之繼承人）│ │
├──┼──────────────┤ │
│ 9 │被告歐美娥（歐清榮之繼承人）│ │
└──┴──────────────┴─────────────┘