臺灣臺南地方法院民事判決 104年度簡上字第87號
上 訴 人 施芳松
被 上訴人 劉瑞芳
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國104 年3
月6 日本院103 年度南簡字第824 號第一審簡易判決提起上訴，
本院於民國105 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用新臺幣肆仟壹佰伍拾元由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第446 條第1 項定有明文，此依同法第436 條之1 第 3 項之規定，於簡易訴訟上訴程序亦有適用。本件上訴人於 原審起訴時係聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同） 16萬元，及自民國103 年7 月2 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。」，嗣於本件上訴後變更其訴之聲明為 ：「被上訴人應給付上訴人16萬元，及自103 年7 月3 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」，核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：
一、上訴人即原告起訴主張：
㈠、訴外人即被上訴人之父親劉天河於103 年2 月4 日委託上訴 人向訴外人李玉梅借款10萬元，並開立如附表編號1 所示支 票1 張予上訴人，上訴人再轉交給訴外人李玉梅。嗣訴外人 劉天河欲以1 張面額10萬元之本票（票號336034）換回如附 表編號1 所示支票，惟因上訴人見該張本票上僅有訴外人劉 天河之背書，並無被上訴人之印文，且字體不同，擔心係偽 造的票據，故不願意換票。
㈡、又訴外人劉天河另委託上訴人向訴外人李玉梅再借款8 萬元 ，後訴外人劉天河以現金2 萬元清償部分借款，即無力償還 剩餘款項6 萬元，遂開車搭載上訴人前往被上訴人住家，由 被上訴人將如附表編號2 所示支票1 張交由訴外人劉天河轉 交予上訴人。嗣訴外人劉天河亦欲以1 張面額6 萬元之本票 （票號336035）換回如附表編號2 所示支票，惟因上訴人見 該張本票上僅有訴外人劉天河之背書，並無被上訴人之印文 ，且字體不同，擔心係偽造的票據，故不願意換票。
㈢、系爭支票2 張於103 年7 月3 日依法提示後，均因存款不足 而無法兌現。嗣經上訴人多次向被上訴人催討，被上訴人仍 置之不理，訴外人劉天河亦不知去向。又系爭支票2 張之原 持票人均為訴外人李玉梅，本件上訴後，上訴人已將借款先 清償予訴外人李玉梅，訴外人李玉梅遂將系爭支票2 張轉讓 予上訴人。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。㈣、系爭支票確實均係被上訴人所簽發，蓋被上訴人曾於102 年 8 月17日另開具也是元大銀行的支票1 張（票號000000000 ）給訴外人劉天河來向上訴人借款10萬元，上訴人便將該支 票交給訴外人李玉梅以借得款項10萬元予訴外人劉天河，10 2 年10月21日前，訴外人劉天河有存入被上訴人該支票帳號 10萬元，再經元大銀行匯入訴外人李玉梅郵局帳號，此有郵 局存款記錄可稽，以經驗法則論，被上訴人之支票若是被偷 、被盜用，被上訴人豈會將其所簽發的支票票款10萬元存入 元大銀行以備收票人領款嗎？
㈤、再者，被上訴人於102 年8 月份之前既然已知支票被竊，為 何不立刻登報遺失並向警方報案，反而要一直等到支票成為 拒絕往來戶、上訴人找被上訴人給付票款時，才要說支票係 遭其父劉天河竊走云云，足見被上訴人所述僅係為逃避刑責 。另外，借款的錢是上訴人本人交給訴外人劉天河的，是上 訴人幫訴外人劉天河調借款項的，被上訴人稱上訴人僅是介 紹人云云，實在胡言亂語。被上訴人一直說不知道訴外人劉 天河的去向，那為何在一審時被上訴人能找得到訴外人劉天 河出來作證，足見被上訴人與訴外人劉天河是父女共謀以支 票詐取借款。被上訴人稱訴外人劉天河拒絕交回支票及印章 ，還避不見面云云，那被上訴人又是從哪裡得知訴外人劉天 河曾拿本票要換回系爭支票的？如果真是遭竊，又為何要拿 本票換回系爭支票？足見渠父女2 人是串通好刻意誣指上訴 人惡意扣留本票等語。
㈥、上訴聲明：①原判決廢棄。②被上訴人應給付上訴人16萬元 ，及自103 年7 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即被告則以下揭情詞置辯：
㈠、兩造互不相識，亦無任何債務存在，本件係訴外人劉天河趁 機偷走被上訴人之系爭支票及印章，擅自填載面額、發票日 ，並盜蓋被上訴人之印章而簽發者。被上訴人既未簽發系爭 支票，亦未將代理權授與訴外人劉天河，客觀上更無具體可 徵之積極行為表示將代理權授與訴外人劉天河，亦即被上訴 人並未將支票簿及印章交由訴外人劉天河保管。被上訴人在 發現支票及印章遭訴外人劉天河竊取後，隨即表示反對之意
思，被上訴人雖再三向訴外人劉天河追回支票及印章，惟訴 外人劉天河自始避不見面，被上訴人嗣後更向臺南市政府警 察局第五分局和緯派出所報案，故本件欠缺足使交易第三人 誤信有代理權授與之外觀，訴外人劉天河自不得以代理人之 名義簽發系爭支票，被上訴人亦無庸負民法第169 條表現代 理之責任及票據法第5 條第1 項、第6 條及第126 條之發票 人票據責任。
㈡、上訴人於收受系爭支票之時，應已知悉訴外人劉天河是以非 法不正當手段取得系爭支票，更知兩造間素昧平生，無任何 金錢往來與對價關係。訴外人劉天河曾將本件詳情告知上訴 人，且於103 年5 月間自行簽發同額本票欲換回系爭支票， 然上訴人於收受本票兩張後，卻拒絕歸還系爭支票，顯然上 訴人取得票據已出於惡意，依票據法第13、14條規定，上訴 人不得享有票據上之權利等語。
㈢、答辯聲明：①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭支票2 張均係由訴外人劉天河交付予上訴人，其上均蓋 有被上訴人所有真正印章之印文。
㈡、系爭支票2 張均於103 年7 月3 日提示，因存款不足及拒絕 往來戶而退票。
四、兩造爭執事項：
㈠、上訴人請求被上訴人給付16萬元及自103 年7 月3 日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，是否有理由？五、本院得心證之理由：
㈠、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責 ，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5 條第1 項、第6 條 分別定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日 起之利息，票據法第126 條、第133 條亦定有明文。本件上 訴人主張其嗣後已先將借款清償予訴外人李玉梅因而持有系 爭支票2 張，詎屆期為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往 來戶之理由而遭退票，業據提出系爭支票及臺灣票據交換所 臺南市分所退票理由單各2 張在卷為憑（見支付命令卷第4 、5 頁、二審卷第32、33頁、第64頁反面），而被上訴人對 於系爭支票2 張上之印文之真正均不爭執（見二審卷第64頁 ），堪以認定。
㈡、又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1 項定有明文。再按發票人欄之印章如為真正，即應推定該支 票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。
倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任 分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任，有最高法院70 年度臺上字第4339號判決意旨可資參照。另按票據上應記載 之事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非不得授權 第三人補填，以完成票據行為，此有最高法院70年度臺上字 第4447號判決意旨足憑。本件被上訴人既辯稱：系爭支票及 印章均係遭其父親劉天河竊走盜蓋而擅自開立云云，揆諸前 揭說明，自應由被上訴人就系爭支票及印章被盜用之事實， 負舉證責任。
①、經查，證人劉天河於原審具結證述：「（問：有無見過系爭 10萬元支票？）答：有，系爭10萬元支票是我女兒（按：被 上訴人）開給我的，我跟被上訴人說我要用的，但被上訴人 不知道我要作何用途。系爭10萬元支票是被上訴人親手拿給 我的，被上訴人的印章本來就放在我這邊，被上訴人的銀行 帳戶也是我在使用的，支票是由被上訴人保管，印章則由我 保管，只要我說我要用支票，被上訴人都會拿給我，系爭10 萬元支票上面的印章是經過被上訴人同意才蓋上去的。我拿 了系爭10萬元支票後，就拿給上訴人，因為我有欠上訴人錢 。後來我籌不到錢，所以就跳票了，所以我沒有還錢。開票 的時間103 年4 月4 日就是我借錢的時間。」、「（問：有 無見過系爭6 萬元支票？）答：有，這張上面的文字是我自 己寫的，印章也是我蓋的，我是跟被上訴人拿空白支票，我 只跟被上訴人說我要用，被上訴人不知道我要領多少錢、用 途為何，情形同前所述，差別只在，剛剛的系爭10萬元支票 上的10萬元是被上訴人寫的，這張6 萬元的支票上的6 萬元 是我寫的。這張的印章是我蓋的，但有經過被上訴人同意。 系爭6 萬元支票我也是拿給上訴人。這6 萬元我沒有還給上 訴人。」等語明確在卷（見一審卷第48至50頁），足見被上 訴人所辯：系爭支票及印章都是訴外人劉天河竊走盜蓋的云 云，並非屬實。
②、次查，被上訴人於原審時辯稱：系爭支票是訴外人劉天河竊 走後擅自填載面額、發票日及盜蓋伊印章而簽發的云云（見 一審卷第13頁答辯狀），然於原審及本院審理時又改口稱： 附表編號1 所示支票上的金額國字10萬元及阿拉伯數字都是 伊寫的等語（見一審卷第49頁筆錄、二審卷第63頁反面筆錄 ），是被上訴人前後所述不一，已然可疑。再查，被上訴人 陳稱：伊是一次先寫好面額均為10萬元的支票共25張，因為 伊要作為交易往來的紀錄，提高自己的信用評比，但伊還沒 有用到這些支票，就被訴外人劉天河偷走了云云（見二審卷 第66頁筆錄），據此，既然被上訴人是專為增加票據使用次
數及金額以提高信用評比，甚且還預先書寫面額10萬元支票 共25張，則衡情上開支票如若失竊，被上訴人必當迅即察覺 ，復參以被上訴人另陳稱：在伊開立這個新的支票戶之前1 個月，伊胞弟劉瑞億的帳戶就被訴外人劉天河用到變成拒絕 往來，所以伊不可能再將支票借給訴外人劉天河使用等語（ 見二審卷第65頁筆錄），則系爭支票如若失竊，被上訴人自 應有所警覺，及早報警並就支票帳戶進行相關處理，然被上 訴人卻於102 年8 月間發現失竊支票「55張」後（包含系爭 支票2 張，其中面額10萬元之支票共25張），且該支票帳戶 已成拒絕往來戶之後（見支付命令卷第4 、5 頁退票理由單 ），始遲至103 年7 、8 月間報警處理，顯與情理有違，被 上訴人前開所辯，尚難採取。況被上訴人對訴外人劉天河提 告竊盜、偽造有價證券罪嫌部分，業經不起訴處分及再議駁 回確定在案，亦有臺南地方法院檢察署檢察官103 年度偵字 第11227 號不起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署10 4 年度上聲議字第1509號處分書附卷可稽（見二審卷第44、 45、50至52頁），益徵被上訴人前開所辯，尚乏依據。③、此外，被上訴人未能提出其他積極證據證明系爭支票係遭竊 走、系爭支票上發票人欄之「劉瑞芳」印文乃訴外人劉天河 所盜蓋，則系爭支票應可認定係由被上訴人授權訴外人劉天 河簽發後交付予上訴人無誤。又因系爭支票乃被上訴人授權 訴外人劉天河簽發並交付予上訴人者，即非無權代理，則被 上訴人應否依表見代理負擔票據責任乙節，即無再予認定及 論述之必要，併此敘明。
㈢、另按票據法第14條第1 項所謂以惡意或重大過失取得票據者 ，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票 據，於受讓當時有惡意或重大過失之情形而言。如從有正當 處分權人之手受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13 條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前 手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人而已，自不生執票人 不得享有票據上權利之問題（最高法院67年臺上字第1862號 判例意旨參照）。又所謂以惡意或有重大過失取得票據者， 係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍 予取得者而言（最高法院52年臺上字第1987號判例意旨參照 ）。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付 原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意 ，應由該債務人負舉證責任（最高法院64年臺上字第1540號 判例意旨參照）。經查，系爭支票乃被上訴人授權訴外人劉 天河簽發並交付予上訴人等事實，業經認定如前，訴外人劉 天河既非無權處分系爭支票，則上訴人即非從無權處分人之
手受讓系爭支票，當不符合票據法第14條第1 項惡意取得票 據規定之要件。次查，被上訴人抗辯上訴人係惡意取得系爭 支票之理由為：一般取得客票的話，要知會發票人，且伊又 不認識上訴人，上訴人與訴外人劉天河是朋友交情的人，應 該知道訴外人劉天河沒有辦法合法取得票據，因為訴外人劉 天河的經濟狀況不是很好，到處借錢等語（見二審卷第64頁 筆錄），核被上訴人前開所述乃主觀臆測之詞，蓋取得客票 者並無必然知會發票人之義務，其次，縱使經濟狀況不佳之 人所取得之票據也未必均係無權處分之票據，此外，被上訴 人復未舉證證明上訴人有何惡意取得系爭支票之事實。從而 ，被上訴人抗辯上訴人係惡意取得系爭支票，顯屬無據，難 以憑採。
六、綜上各節，因被上訴人未能舉證證明系爭支票為遭盜用印章 所簽發，亦未能證明上訴人乃惡意取得系爭支票，自應對上 訴人負擔票據責任。是以上訴人依據票據法律關係，請求被 上訴人給付系爭支票之票款16萬元及自103 年7月3日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予 以廢棄，改判如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，上級法院廢棄下級法院之判決 ，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總 費用之裁判；受發回或發交之法院為終局之判決者亦同。民 事訴訟法第78條、第87條分別定有明文。查本件第一、二審 訴訟費用即裁判費4,150 元，應由敗訴之被上訴人負擔，爰 依法確定如主文第3 項所示。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第87條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 盧亨龍
法 官 吳金芳
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
附表：
┌──┬───┬────────┬──────┬───┬─────┬─────────┬───────┐
│編號│發票人│發票日 │票面金額 │背書人│票據號碼 │付款人 │退票日 │
│ │ │（民國） │（新臺幣） │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼───┼─────┼─────────┼───────┤
│1 │劉瑞芳│103 年4 月4 日 │10萬元 │無 │AF0000000 │元大銀行臺南分行 │103 年7 月3 日│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼───┼─────┼─────────┼───────┤
│2 │劉瑞芳│103 年4 月13日 │6萬元 │無 │AF0000000 │元大銀行臺南分行 │103 年7 月3 日│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────────┴──────┴───┴─────┴─────────┴───────┘
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 孫鈴堯