臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第157號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 朱哲宏
指定辯護人 邱佩芳律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105年度偵字第3361號）及移送併辦（104年度偵字第19941號
、105年度偵字第848號），本院判決如下：
主 文
朱哲宏犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示兩節式土造鋼管槍壹把（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）、附表編號3所示改造手槍壹把（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣貳個）、十二GAUGE制式霰彈伍顆、制式子彈拾壹顆均沒收。
事 實
一、朱哲宏因犯傷害罪，經本院以102年度易字第967號判處有期 徒刑6月確定，於民國103年9月9日易科罰金執行完畢。詎其 猶不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈 分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款及第2款所列管 之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故寄藏及持 有，竟仍於104年8、9月間，在臺南市新化區區公所附近， 受真實姓名年籍不詳綽號「豆腐」之成年人委託代為保管如 附表編號1所示具殺傷力可供擊發口徑12 GAUGE制式霰彈使 用之兩節式土造鋼管槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 、如附表編號2所示具殺傷力之口徑12 GAUGE制式霰彈9顆、 如附表編號3所示具殺傷力之仿半自動手槍換裝土造金屬槍 管改造而成可供擊發適用子彈之改造手槍1枝（槍枝管制編 號0000000000，含彈匣2個）、如附表編號4所示具殺傷力之 由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆、 如附表編號5所示具殺傷力之由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬 彈頭而成之非制式子彈1顆、如附表編號6所示具殺傷力之口 徑9mm制式子彈17顆，其後即將附表編號1、2所示槍枝、子 彈藏放於其向友人借用之車牌號碼000-0000號自小客車內， 另將附表編號3、4、5、6所示槍枝、子彈藏放於其位於臺南 市○○區○○街000巷00號住處。嗣因其將前開自小客車借 予不知情之黃偉強（黃偉強持有附表編號1、2所示槍彈部分 ，另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第197 83號為不起訴處分確定），而黃偉強於104年12月3日凌晨2 時5分許駕駛前開自小客車，於臺南市永康區西勢路669巷巷
口停車場經警盤查，在該車輛副駕駛座下方扣得附表編號1 所示土造鋼管槍1枝、附表編號2所示制式霰彈9顆（4顆經鑑 定試射完畢），再於104年12月13日下午4時許，因不知情之 劉育富（劉育富另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第19941號、105年度偵字第848號為不起訴處分確 定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載朱哲宏等人， 行經臺南市永康區中華二路時，為警盤查，查獲朱哲宏身上 持有附表編號3所示改造手槍1枝及附表編號4、5、6所示子 彈19顆（8顆經鑑定試射完畢），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、本件被告、辯護人及檢察官均對本院所提示足資證明被告犯 罪等證據之證據能力均不爭執，本院審酌該證據作成之情況 ，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5得作為證據，核先敘 明。
二、前揭犯罪事實，業據被告朱哲宏坦承不諱（見偵字第19783 號卷第53頁、偵字第19941號卷第332頁反面至333頁正面、 本院卷第19頁正面、第35頁正面），核與證人黃偉強、翁詩 凱、邱金裕、邱柏魁、劉育富、陳志偉於偵查中證述之情節 相符（見南市警永偵字第0000000000號卷〈下稱警一卷〉第 3-12頁、南市警刑字第0000000000號卷〈下稱警二卷〉第83 -86頁、偵字第19783號卷第5頁、第33頁、第41-42頁、第45 頁、偵字第19941號卷第60-61頁反面、第62-66頁反面、第1 78-179頁、第332頁反面-333頁正面），並有自願受搜索同 意書1份、臺南市政府警察局永康分局搜索筆錄1份、扣押筆 錄、扣押物品目錄表2份、臺南市政府警察局槍枝初步檢視 報告表暨槍枝初步檢視承辦人員履歷資料2份、104年12月13 日大橋派出所警員職務報告各1份、勘查採證同意書、車牌 號碼000-0000號自小客車勘查照片10張及查獲現場照片8張 附卷可佐（見警一卷第14-21頁、第23-30頁、偵字第19941 號卷第67頁、第69-73頁、151-153頁、第371頁），復有附 表編號1所示土造鋼管槍1枝、附表編號3所示改造手槍1枝、 附表編號2所示制式霰彈9顆（其中4顆業經試射）及附表編 號4至6所示子彈共19顆（改造子彈2顆均試射完畢、制式子 彈17顆，其中6顆業經試射）、彈匣2個扣案足憑。而上開槍 枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如 下：「一、送鑑附表編號1所示鋼管槍1枝（槍枝管制編號00 00000000號），認係兩節式土製鋼管槍，擊發功能正常，可
供擊發口徑12 GUAGE制式霰彈使用，認具殺傷力。二、送鑑 附表編號2所示霰彈9顆，鑑定情形如下：(一)8顆，認均係 口徑12 GUAGE制式霰彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺 傷力。(二)1顆，認係口徑12 GUAGE制式霰彈，彈底發現有 撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。」、「一、送鑑 附表編號3所示手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認 係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。二、送鑑附表編號4、5、6所示子彈共19顆，鑑定情形 如下：1、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 釐米金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。2、1顆 ，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8釐米金屬彈頭 而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。3、3顆，認均係口徑 9釐米制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。4、1 4顆，認均係口徑9釐米制式子彈，採樣5顆試射，可擊發， 認具殺傷力。」，此有該局104年12月17日刑鑑字第0000000 000號鑑定書、105年1月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書 、鑑定照片28張在卷可稽（見偵字第19783號卷第14-16頁、 偵字第19941號卷第277頁至280頁反面），是上開扣案如附 表編號1所示土造鋼管槍1枝、附表編號3所示改造手槍1枝、 附表編號2所示制式霰彈9顆、附表編號6所示制式子彈17顆 及附表編號4、5所示非制式子彈共2顆均具有殺傷力無疑。 故上揭補強證據，足以擔保被告任意性自白與事實相符。綜 上所述，本件事證明確，被告非法寄藏具有殺傷力之槍枝、 子彈等犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例既將持有與 寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但 寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係 寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為包括之評價，不 宜另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例參 照）。次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社 會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續， 故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼 續至持有行為終了時為止。又同時地被查獲持有二種以上之 槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係 先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，
如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體 （如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管 制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第64 17號判決參照）。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及 同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪。本件被告以一行 為同時寄藏可發射子彈具殺傷力之附表編號1所示鋼管槍1枝 、附表編號3所示改造手槍1枝，係侵害同一法益，為單純一 罪；又被告以一行為同時寄藏有殺傷力如附表編號2所示制 式霰彈9顆、附表編號6所示手槍制式子彈17顆、附表編號3 、4所示非制式子彈共2顆，亦係侵害同一法益，為單純一罪 。被告為寄藏而持有上開具有殺傷力之槍枝、子彈之低度行 為，各為寄藏之高度行為所吸收，不另論罪。再被告寄藏槍 枝、子彈，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝罪處斷 。另被告所持有如附表編號3所示改造手槍1枝及附表編號4 至6所示子彈19顆，與起訴部分之持有附表編號1所示鋼管槍 1枝、附表編號2所示霰彈9顆部分，係同時地自綽號「豆腐 」之人取得而持有之，且為警查獲之時間相近，具有想像競 合犯之關係，屬於裁判上一罪，為起訴效力所及，並經檢察 官移送併辦，本院自得併予審理。又被告有如事實欄所述之 前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
㈡爰審酌被告知悉槍枝、子彈屬高度危險物品，稍有不慎，容 易危害自己及他人之生命及身體，卻無視於政府嚴格管制槍 彈之政策，無故替他人寄藏前揭槍枝、子彈，所為對社會治 安存有潛在之危險性，對社會大眾之生命安全已構成威脅， 自應予非難，復參以其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自承 智識程度為國中畢業、母親過世、父親業已退休、未婚、無 業、經濟狀況勉持、素行非佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
㈢扣案如附表編號1所示鋼管槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號）、附表編號3所示改造手槍1枝（槍枝管制編號00000000
00號，包含彈匣2個）、附表編號2所示制式霰彈9顆、附表 編號6所示制式子彈17顆、附表編號4、5所示非制式子彈共2 顆，均具殺傷力，為非經主管機關許可不得寄藏之物，除其 中制式霰彈4顆、制式子彈6顆、非制式子彈2顆經鑑定試射 用罄，僅餘彈殼，其子彈效用業已喪失，顯非違禁物外，其 餘扣案槍枝2枝、制式霰彈5顆、手槍制式子彈11顆均屬違禁 物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，均應依刑 法第38條第1項第1款宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔡直青
法 官 羅郁棣
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│項目名稱 │
├──┼───────────────────────────┤
│1 │可供擊發口徑12 GAUGE制式霰彈使用之兩節式土造鋼管槍1枝 │
│ │（槍枝管制編號0000000000號） │
├──┼───────────────────────────┤
│2 │口徑12 GAUGE制式霰彈9顆 │
├──┼───────────────────────────┤
│3 │仿半自動手槍換裝土造金屬槍管改造而成可供擊發適用子彈之│
│ │改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） │
├──┼───────────────────────────┤
│4 │由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 │
├──┼───────────────────────────┤
│5 │由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 │
├──┼───────────────────────────┤
│6 │口徑9mm制式子彈17顆 │
└──┴───────────────────────────┘