臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第858號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李桓權
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第552號），本院裁定如下：
主 文
李桓權所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李桓權因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第五十一條規定定之。」；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文，是定執行刑之範圍，自應於聲請範圍內定之。 法院僅能對於聲請人所請求之數罪，加以審查，縱然尚有依 法應予合併定其應執行之餘罪，仍不得逕行發動職權進行調 查，一併將之納入裁定考量（最高法院104年台抗字第152號 、103年度台抗字第516號裁定意旨參照）。次按法律上屬於 自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無 拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目 的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第 473號判例、93年度台非字第192號裁判要旨參照）。三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經附表所示判決分別判處 如附表所示之刑，並均確定在案，有該案件之判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
㈡受刑人所犯如附表編號1至5、8至11所示之罪，所宣告之刑 為不得易科罰金之刑(附表編號1-4所示本院104年度審訴字
第762號判決，其中受刑人於民國104年7月8日因施用第二級 毒品，判決有期徒刑4月部分，經檢察官另案於105年2月22 日向本院聲請定應執行刑，經本院以105年度聲字第355號案 受理，該案聲請當時受刑人尚未向檢察官聲請將其得易科罰 金與不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，故檢察官於該案 中僅將得易科罰金之宣告刑部分，向本院聲請定其應執行之 刑)；所犯如附表編號6至7所示之罪，則經宣告得易科罰金 之刑(編號8-11所示本院104年度訴字第599號判決，其中受 刑人於104年10月15日共同犯加重竊盜罪，判處有期徒刑8月 部分，未向本院聲請定應執行之刑)，而受刑人上開所示之 罪，於105年4月13日向聲請人提出定應執行刑之聲請，且知 悉聲請定應執行刑後將不得易科罰金，有數罪併罰聲請狀1 紙附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至4案件及編號8至 11案件，經本院以104年度審訴字第762號刑事判決及104年 度訴字第599號刑事判決，分別判處應執行有期徒刑1年8月 及2年4月確定，此有上述判決書在卷可按，依前開說明，本 院為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁 判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，又 法院僅能對於聲請人即檢察官所請求之數罪，加以審查，縱 然尚有上揭依法應予合併定其應執行之餘罪，法院仍不得依 職權將之逕行予以併予定應執行之刑，附此敘明。 ㈢茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 定其應執行之刑，本院審核各案卷後，認其聲請核無不法， 爰依法定如主文所示應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
刑事第十庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日