臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度簡上字第68號
上 訴 人
即 被 告 郭明雪
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國105年1月30日
105年度簡字第136號第一審簡易判決（偵查案號：104年度偵字
第19876號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭 明雪於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審 酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，具有證據能力；而卷附照片等非供述證據，則無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 及同法第159條之4規定，亦應有證據能力，合先敘明。二、本件經本院審理之結果，認第一審簡易判決對被告論以刑法 第320條第1項之竊盜罪，且認被告所為構成累犯，而援引刑 事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條 第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條 之1等規定，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處有期徒 刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤 ，量刑亦無不當（詳後述），應予維持；其中除事實部分原 審判決引用之聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第6行「 意圖為自己不法所有之犯意」補充為「意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意」，並補充「被告於本院準備程序、審理 中之自白」為證據外，餘均引用第一審簡易判決記載之事實 、證據及理由（如附件）。
三、被告不服原審判決提起上訴，雖以：其犯後已知悔悟，且其 生活艱苦，連三餐費用都成問題，又須扶養孩子，原審量刑 過重，希能從輕量刑，再給予其1次機會等情形，為其上訴 之理由。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入 等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意指摘為 違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院98年度臺上字第1051號判決意旨參照）。查本件原 審係在法定刑度內量刑，並無違法情事；且原審判決亦已審 酌被告前有數次竊盜等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷足參，素行不佳，其不思以正途獲取財物，仍為 本件竊盜犯行，顯見被告漠視他人權益，守法意識薄弱，兼 衡其犯罪之動機、手段，及所竊洗衣機價值約新臺幣3,000 元，又被告迄今未賠償被害人損失，惟念其犯後尚知坦承犯 行，態度尚可，暨其智識程度為國小畢業、經濟狀況為勉持 等相關事項，為本件科刑之判斷基礎，均已就被告犯行之不 法內涵、犯後態度及原審判決當時可審酌之一切相關情狀為 審慎之裁量，實無濫用自由裁量之權限或顯然出入之情事， 無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，依前揭說明，本院即應 予尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之情事。再被告 上訴復未曾提出其他量刑可資審酌之新事證，更無從遽認原 審之刑罰裁量有何不當。從而，被告上訴認原審量刑過重， 請求從輕量刑云云，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 許嘉容
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日