臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第300號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑋聖
上列被告因傷害案件， 經檢察官提起公訴（105年度偵字第2044
號），本院判決如下：
主 文
林瑋聖傷害人之身體，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林瑋聖前曾因贓物案件，於民國一０四年三月三十日，經臺 灣臺中地方法院以一０三年度易字第二四七五號刑事判決， 判處有期徒刑六月確定，並於一０四年四月三十日易科罰金 執行完畢。詎林瑋聖猶不知悔改，於一０五年一月二日九時 十分許，在臺南市○區○○路○段○○○號大昌跳蚤市場內 ，因在旁聽到蔡榮昇質疑其寄放在友人郭慶淇攤位上販售之 鞋子是仿冒的，且售價太貴，因而與蔡榮昇發生口角爭執， 嗣林瑋聖竟基於傷害之犯意，出手勒住蔡榮昇脖子，致蔡榮 昇受有右頸部磨損或擦傷約０．五公分之傷害。二、案經蔡榮昇訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查證人 即告訴人蔡榮昇於警詢及偵查中未經具結之證言，均為被告 以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，暨公訴人於偵、審 中所提出之各項具傳聞性質之證據資料，公訴人、被告於本 院審判程序中對於前述證人蔡榮昇於警詢、偵查中之證述， 暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意 見，未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議。本院審酌上開各項證據資料作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項 ，認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及其 他相關證據資料，自得採為證據。至本判決所引用之非供述 證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪
事實所必要之重要關係事項，認均具有證據能力，合先敘明 。
二、再按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定：「被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。」，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者 ，始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依 法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可 信性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用 保障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具 有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自 無須再就無該例外情形為舉證（最高法院一０四年度台上字 第三五００號、第三二五二號判決意旨參照）。經查，證人 郭慶淇於偵查中向檢察官所為之陳述，係就待證事實有重要 關係之親身知覺、體驗事實所為之陳述，即居於證人之地位 ，且經依刑事訴訟法第一百八十六條第一項規定命其具結， 被告又未釋明上開證人經具結後，於偵查中向檢察官所為之 陳述，有何顯不可信之情況，而檢察官於偵查中既已踐行人 證之法定訊問程式，揆諸前揭說明，證人郭慶淇於偵查中具 結向檢察官所為之陳述，即得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告林瑋聖固坦認於一０五年一月二日九時十分許，在 上開大昌跳蚤市場內，因在旁聽到蔡榮昇質疑其寄放在友人 郭慶淇攤位上販售之鞋子是仿冒的，且售價太貴，因而與蔡 榮昇發生口角爭執等情，惟矢口否認有何傷害告訴人蔡榮昇 之不法犯行，並辯稱：係蔡榮昇對伊公然侮辱，伊才出手推 蔡榮昇的脖子，並沒有打蔡榮昇，因為蔡榮昇罵的太過份了 云云。經查：
㈠、被告林瑋聖如何於前揭時、地，出手勒住告訴人蔡榮昇脖子 ，並致蔡榮昇受有上開傷害等情，業據證人蔡榮昇於警詢指 訴：一０五年一月二日九時十分許，在上開大昌跳蚤市場內 ，伊在攤位詢問商家一雙球鞋之價格，被告就從攤位後方出 來與伊爭論，進而發生爭吵，之後被告就出手勒住伊脖子的 部位，經旁人向被告勸阻後，被告才鬆手放開伊，造成伊受 有右頸部磨損或擦傷約０．五公分之傷害，伊受傷後有至臺 灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院就醫等語（ 詳警卷第三頁）；蔡榮昇復於偵查中證述：本件案發當天早 上，伊在大昌跳蚤市場地攤看到七雙新的鞋子，伊問賣家多 少錢，賣家說新臺幣（下同）一千七百元，被告在旁大聲說 那是真的，伊就跟被告說你不要動手，伊說東西不是你的，
你不要在那邊大聲，被告就跑過來就用手勒住伊的脖子，伊 有去驗傷（詳偵卷第十頁反面）。
㈡、證人郭慶淇則於偵查中結證：於前揭時、地，被告與蔡榮昇 兩人發生衝突時，伊有在場，因被告有一些鞋子寄在伊攤位 託伊賣，蔡榮昇來看鞋子並詢問價格，伊說一雙一千八百元 ，蔡榮昇說伊賣的比大賣場還貴，伊說不可能，被告聽到就 與蔡榮昇爭辯，並衝過去拉蔡榮昇的衣領等語（詳偵卷第十 四頁反面）；其復於本院審理時結證：伊於案發當日，有在 大昌跳蚤市場內擺攤做生意，被告也是市場內的攤商，當日 被告有寄放新鞋託伊賣，蔡榮昇來伊攤位看鞋子、詢價，並 說伊賣的鞋子比大賣場的還貴，伊與蔡榮昇在爭論是否為真 貨時，被告剛好來到伊後面，就與蔡榮昇爭論伊的鞋子為真 貨後，因蔡榮昇一直罵，後來被告受不了，就跑到前面要拉 蔡榮昇到外面去理論，蔡榮昇不可能靜靜的被拉走，兩人就 在那邊推來推去，伊有看到被告用手要勒蔡榮昇的頭，也有 用手拉蔡榮昇的脖子等語（詳本院一０五年度易字第三００ 號刑案審理卷【下稱本院卷】第十八頁反面至第二一頁）。 是證人郭慶淇雖未明確證述，被告有以手勒蔡榮昇之脖子乙 節，然依其上開證述之內容可知，於前揭時、地，被告與蔡 榮昇確有因被告寄郭慶淇販售之鞋子是否太貴及是否為仿冒 品等情，而發生口角爭執，雙方並有肢體接觸衝突，其中被 告更有對蔡榮昇為勒頭、用手拉脖子之舉動，已與蔡榮昇指 訴被告出手勒其脖子之傷害行為甚為接近。準此，堪認證人 蔡榮昇前揭警偵訊中不利於被告之指訴，應有相當之可信性 。
㈢、又證人蔡榮昇指訴其遭被告出手勒住脖子，並致其受有右頸 部磨損或擦傷約０．五公分之傷害乙節，有臺灣基督長老教 會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院於一０五年一月二日（案 發當日）出具之蔡榮昇之診斷證明書一紙存卷（詳警卷第七 頁）可稽，且證人即為蔡榮昇製作調查筆錄之警員吳世皇， 並於本院審理時到庭結證：伊係臺南市政府警察局第五分局 公園派出所警員，於一０五年一月二日有受理蔡榮昇對被告 提告傷害之案件，並於同日十一時三十二分許，開始為蔡榮 昇製作調查筆錄，當時蔡榮昇之脖子有一些紅腫，非常小像 青春痘那樣大小而已等語（詳本院卷第十七頁反面、第十八 頁正面），是蔡榮昇上開受傷之部位，核與其指訴被告出手 勒住其脖子乙情相符，足認蔡榮昇指訴其於一０五年一月二 日九時十分許，遭被告出手勒住脖子，並受有前揭傷害，應 非虛妄。此外，再佐以被告於警詢時亦供承：伊於前揭時、 地，因蔡榮昇嫌棄伊所寄賣的鞋子太貴，並質疑是仿冒品，
伊當場聽到後與蔡榮昇爭論，伊有「用手掐推蔡榮昇之脖子 部位」等語（詳警卷第一頁反面），及於本院審理中供承： 伊於前揭時、地，因蔡榮昇辱罵伊，伊很生氣才會用手推蔡 榮昇的脖子，推蔡榮昇的脖子時並非握拳，手掌是張開的（ 詳本院卷第二三頁正面），可知被告亦供承其確有「用手掐 推蔡榮昇之脖子部位」、「以張開之手掌推蔡榮昇之脖子」 等情，亦與蔡榮昇指訴之「勒住脖子」甚為接近及類似。㈣、綜上所述，足認證人蔡榮昇前揭警偵訊中不利於被告之指訴 ，核與事實相符，堪予採信。是於前揭時、地，被告因在旁 聽到蔡榮昇質疑其寄放在郭慶淇攤位上販售之鞋子是仿冒的 ，且售價太貴，因而與蔡榮昇發生口角爭執，嗣竟基於傷害 之犯意，出手勒住蔡榮昇脖子，致蔡榮昇受有右頸部磨損或 擦傷約０．五公分之傷害等情，洵堪認定。被告上開所辯， 顯係事後卸責之詞，不足採憑，本件事證明確，其前揭傷害 之犯行，堪予認定。
二、核被告林瑋聖所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通 傷害罪。被告前曾因贓物案件，於一０四年三月三十日，經 臺灣臺中地方法院以一０三年度易字第二四七五號刑事判決 ，判處有期徒刑六月確定，並於一０四年四月三十日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，其 於五年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第四十七條第一項加重其刑。爰審酌被告僅因前揭細故 與蔡榮昇發生口角爭執，即出手勒住蔡榮昇脖子，致其受有 上揭傷害，所為誠屬不該，並兼衡被告之品性、犯罪之動機 、目的、手段、自陳專科畢業、目前擺攤做生意，平均月收 入約八、九萬元，離婚，無子女之智識程度、生活狀況（詳 本院卷第二三頁反面）、蔡榮昇所受之傷害程度，又被告迄 未能與蔡榮昇達成和解賠償損害，及犯罪後否認犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第四十七條第一項、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳幸芳
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。