臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第113號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 杜千幼
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度調偵字第1040號），本院受理後（105年度簡字第101號），
認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如下：
主 文
杜千幼因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜千幼於民國104年3月29日晚間11時10分許，攜其所飼養之 邊境牧羊犬1隻，至臺南市北區賢北街15巷旁之賢北公園內 散步，原應注意防止其所飼養之犬隻無故侵害他人之生命、 身體、自由或財產，客觀上又無不能注意之情事，竟疏於注 意及此，未為任何防護措施，而任令該犬任意活動，適黃國 盛牽引其所飼養之黃色小型土狗1隻行經賢北公園入口處， 該犬即撲向黃色小型土狗，二犬進而相互攻擊、撕咬，黃國 盛見狀急忙彎身抱起黃色小型土狗而遭該邊境牧羊犬啃咬， 致黃國盛受有右食指、右中指撕裂傷2處共3公分之傷害。二、案經黃國盛訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告杜千幼於 本院準備程序及審理時，均同意作為證據，本院審酌該等言 詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意 性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信 之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
二、訊據被告固不否認其所飼養之邊境牧羊犬，於事實欄所載時 、地，與告訴人黃國盛所飼養之犬隻互為攻擊、撕咬之事實 ，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時伊只有看到該兩隻 狗在互咬，告訴人並未彎身抱起小狗、右手也沒傷害，而且 告訴人所帶犬隻是較大型的黃色土狗，不能排除告訴人所受 傷害是自己將手誤伸入自家犬隻口中所造成；且事發當下陳 藝齡並未在場見聞，且其證詞有所偏頗、不合理之處等語。 經查：
㈠被告於事實欄所載時、地，攜其所飼養之邊境牧羊犬、未為 該犬加戴口罩或狗鍊，至賢北公園內散步，適告訴人亦牽引 其所飼養之犬隻行經賢北公園入口處，該邊境牧羊犬即撲向 告訴人所攜犬隻，二犬因而相互攻擊、撕咬等情，業據被告
供承不諱，核與在場目擊之證人陳藝齡證述情節一致；又告 訴人嗣於同日晚間11時39分許，因右食指、右中指撕裂傷等 傷害，前往郭綜合醫院就醫診治乙節，亦有卷附郭綜合醫院 急診病歷及診斷證明書可按（見警卷第11頁、本院易卷58至 61頁反面），是前開事實均堪認定。
㈡而被告所飼養之邊境牧羊犬，無故咬傷告訴人乙節，有下列 事證可證：
⒈證人即告訴人黃國盛於本院審理時具結指訴：當天晚上11點 多時，伊牽著黃色小型土狗到賢北公園散步，剛進公園入口 處，被告的狗就衝過來要咬伊的狗，伊就彎下腰趕快把狗抱 起來，因此右手指就被被告的狗咬傷了；伊被咬的時候，有 對被告大聲喊說：「妳的狗咬到人」，被告當時只有轉過頭 但沒有走過來，因伊一直在流血，所以伊顧不得向前與被告 理論就牽著自己的狗、衝回家開車去急診就醫等語綦詳（見 本院易卷第36至40頁）。
⒉證人陳藝齡於本院審理時亦具結證稱：當天伊也是帶著狗去 賢北公園散步，先看到被告在公園內踩在運動器材上滑手機 ，後來告訴人也帶著黃色小型土狗進入公園；接著伊就看到 被告的狗沒有拴狗鍊、衝過去告訴人那邊，還有聽到小狗互 咬的那種怒吼聲，再看到告訴人彎腰抱起他自己的狗並大聲 叱喝，但伊沒聽清楚告訴人叱喝內容，之後被告和告訴人兩 個人各自帶自己的狗離開，不久伊也離開公園回家；回家途 中遇到告訴人，告訴人才對伊說他的手被被告的狗咬傷、要 去急診，伊將自己的狗安置好後，也去郭綜合醫院探望告訴 人等語明確（見本院易卷第43至47頁），核與告訴人前開指 訴情節大致相符。復參臺南市政府警察局第五分局所拍攝現 場夜間環境照片（見本院易卷第73至80頁，拍攝時間：晚間 11時許），被告、告訴人是日所在位置（分別為賢北公園內 部運動器材處、入口處），照明光線均屬充足，相較於證人 陳藝齡供陳目擊事發經過所在位置，乃屬相對明亮之處，並 可自證人陳藝齡所在位置直接見及，而證人陳藝齡本已熟識 被告、告訴人及其等飼養之犬隻，依此等客觀情狀，證人陳 藝齡證述見及被告所攜邊境牧羊犬撲向告訴人所飼養之黃色 小型土狗、告訴人彎腰抱起自家犬隻並有大聲叱喝等情，尚 無違背事理之處；再細繹證人陳藝齡前開證述內容，亦無刻 意附和告訴人前開指訴之情，應堪採信而得補強、擔保告訴 人前開指訴之真實性。
⒊又觀告訴人所受右食指、右中指撕裂傷等傷害，亦與其指訴 係遭犬隻啃咬所可能造成之創傷部位及型態相當；況告訴人 於案發後，即刻於同日晚間11時39分許，前往郭綜合醫院就
醫，並向醫護人員表示係遭犬隻咬傷、接受Tetanus toxoid 針劑注射治療（即「明礬沈澱破傷風類毒素」，適應症：預 防破傷風。見本院易卷第60頁）等舉動，更與一般人突遭非 自家飼養之外來動物攻擊成傷、立即求診並接受破傷風疫苗 預防治療之事後反應相合，益徵告訴人前開指訴信而有徵， 應屬實情。被告雖辯以告訴人所受傷害不能排除係其誤將手 伸進自家犬隻口中而遭咬傷等語，然告訴人既係為防止自家 飼養犬隻遭該邊境牧羊犬咬傷而彎身將之抱起，衡情當係自 自家犬隻同向後方、軀幹處托起，依此相對位置、姿態與手 勢，告訴人所飼養之黃色小型土狗何能啃咬告訴人食指與中 指成傷？是被告前開所辯，容與客觀事證未合，自難為有利 被告之認定。
⒋另被告雖再質疑證人陳藝齡並未在場目擊、告訴人是日所帶 犬隻並非是小型犬等語，惟查：
⑴證人即被告之母陳淑芬固到庭具結證稱：事發當天，伊並 未在現場，不過隔幾天後，伊在公園內遇到陳藝齡，陳藝 齡對伊說當天她不在現場、在朋友家處理事情，是告訴人 打電話跟她講兩隻狗起衝突、被狗咬到這件事，他跟她說 沒有關係等語在卷（見本院易卷第49頁反面）。 ⑵然質以證人陳淑芬有關其與證人陳藝齡之對話情景，其證 稱：「（所以你剛剛講說你過幾天有遇到陳藝齡，是指哪 一件事情？第一件事情是晚上杜千幼的狗跟黃國盛的狗互 咬，第二件事情是黃國盛跟杜千幼在公園遇到，黃國盛拿 愛的小手這件事情，你剛剛作證說你有遇到陳藝齡是在什 麼時候？）是第一件事情之後，還沒有發生第二件事情」 、「（第一件事情之後，還有無人跟妳說兩隻狗打架的事 情？）沒有。（發生第二件事情之前，只有妳女兒跟妳說 過兩隻狗打架？）對。（黃國盛有無主動找妳講這件事情 ？）沒有」、「（陳藝齡跟妳說這些，她沒有說什麼目的 嗎？例如說以後狗鍊要繫好、用好？）沒有。（所以妳覺 得她說這些話，妳也不知道她說這些話的用意是什麼？） 對。她就講這樣而已」等語明確（見本院易卷第49至50頁 ），依其所陳，斯時告訴人與被告尚未因本案或其他過節 而起紛爭，證人陳藝齡竟無來由、主動對被告之母即證人 陳淑芬為前揭帶有澄清、息事意味之表示，亦未順帶對本 案經過抒發個人感受、評論，顯與常人對話習性迥異，殊 難採信。
⑶至告訴人是日所牽引之犬隻究否為小型犬乙節，業據告訴 人及證人陳藝齡證述在卷，而本院稽以證人陳藝齡與告訴 人經隔離訊問後所為證述情節大致相符，且其等供述內容
均無違背事理或明顯歧異之瑕疵，更與卷內客觀事證相符 一致，因之採信其等供述，業經詳敘如前，被告猶執前揭 情詞空言指摘，尚難憑採。
㈢按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產，動物保護法第7條定有明定。被告為該邊境牧羊 犬之飼主，且於事實欄所載時、地攜帶該犬外出進入公共領 域，是其自應注意上開規定以保護他人權益，而以當時情況 觀之，客觀上並無不能注意的情事，然被告未為該犬加戴口 罩、狗鍊或其他防護措施，而令該犬任意活動，是其違反上 開注意義務而有過失，至為明確，且因其疏忽以致該犬咬傷 告訴人，其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果 關係。
㈣綜觀前開客觀事證，已足以達到通常一般人均不致有所懷疑 之程度，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏失未善加看管所飼養 犬隻，致告訴人受有傷害，實有不該，兼衡其過失程度、犯 後態度、於本院審理時所自陳之教育程度與家庭經濟狀況， 暨告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第七庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。