臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第72號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林世宗
上列受刑人因過失傷害案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（10
5年執聲字第475號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因過失傷害案件，經臺灣高等法院臺 南分院於民國100年6月7日以100年度交上易字第36號（偵查 案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度調偵字第1180號）判 處有期徒刑10月，緩刑5年，並應履行本院99年度訴字第169 9號和解筆錄內容給付被害人甲○新臺幣（下同）300萬元財 產上損害賠償，於100年6月7日確定在案，緩刑期間至105年 6月6日止。惟受刑人未依前開和解筆錄內容履行，已合於刑 法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1 項第4款定有明文；依該規定立法理由可知，所謂「情節重 大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事而言。又刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，賦予 法院撤銷與否之權限，特於該條規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準，亦即於上揭得撤銷緩刑之情形，法院應依職權本 於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵 守事項之情節是否重大，是否已難收其預期效果，而確有執 行刑罰之必要，並非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤 銷該緩刑之宣告。
三、經查：
㈠受刑人乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院 100年6月7日以100年度交上易字第36號駁回上訴，並諭知受 刑人緩刑5年，並應依本院99年度訴字第1699號和解筆錄內 容給付被害人甲○300萬元財產上損害賠償（給付方式：㈠ 於100年5月13日給付30萬元、㈡於100年5月20日前給付10萬 元、㈢其餘260萬元，自100年6月起，於每月10日各給付1萬 5千元，至全部清償完畢之日止）等情，有上開判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。惟受刑人僅於100年5
月13日給付30萬元、100年5月20日給付10萬元、自100年6月 起至105年3月止僅給付65萬8,100元等情，業據告訴人陳明 並有其帳戶存摺影本在卷可稽（見本院撤緩卷第8至16頁） ，可見受刑人顯未按時履行前揭緩刑宣告所定之負擔甚明。 ㈡惟依受刑人於本院訊問時陳稱：伊於104年10月4日另案羈押 ，被羈押前，雖未足額，但每個月都有給付；被羈押後，伊 父親也有幫忙繼續給付，一直到105年3月後才沒有履行；伊 尚須扶養二名未成年子女，經濟困難，但仍有履行的意願， 家人也同意幫忙等語（見本院撤緩卷第18至19、25至26頁） ；經送調解後，被害人亦表同意給予受刑人繼續按月履行賠 償義務之機會，有本院調解案件進行單、電話紀錄表在卷可 查（見本院撤緩卷第34至35、37頁）。
㈢本院衡量緩刑制度設計之本旨，係在於避免執行短期自由刑 之流弊，給予犯罪行為人改過遷善之機會，並使犯罪行為人 保有工作，期能賠償被害人之損害；且刑法第74條第2項第3 款命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之 損害賠償，依同條第4項規定，得為民事強制執行名義。而 受刑人及本件和解債務之連帶債務人林金祥、黃銀娘雖因未 完全依照臺灣高等法院臺南分院100年度交上易字第36號判 決緩刑宣告之負擔，自100年6月起至105年3月止僅支付65萬 8,100元，然此已逾該段時間所應支付金額87萬（計算式：1 萬5千×58月＝87萬）、緩刑期間所應支付金額90萬元（計 算式：1萬5千×60個月＝90萬）七成，因認受刑人雖有遲延 付款之情，然非故意違反不為給付，足徵受刑人違反上開應 遵守之事項情節尚非重大；況聲請人亦未提出其他積極證據 或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第 75條之1第1項第4款得撤銷緩刑宣告之情事，其聲請難謂有 據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第七庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日