臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第479號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林吳美華
輔 佐 人 吳清心
即被告弟弟
選任辯護人 莊美貴律師
劉展光律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1352
1 號），本院判決如下：
主 文
林吳美華犯偽證罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，應於本判決確定之日起伍月內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。 事 實
一、林吳美華與吳清心為姊弟關係，吳清心與陳志賢（已改名為 陳弨虎）原為房東、房客關係。陳志賢於民國87年9 月5 日 向吳清心承租坐落於臺南市○區○○路0000號房屋，陳志賢 於90年5 月間要求更換租賃標的物，經吳清心應允，改承租 坐落於臺南市○區○○路0000○0 號房屋，雙方未另訂租賃 契約，且陳志賢未簽立本票作為給付租金之擔保。詎林吳美 華未曾目睹陳志賢本人在「90年5 月15日租賃契約書」簽名 ，亦明知陳志賢未以發票人簽立90年5 月15日為發票日之本 票並交付吳清心，仍為使吳清心免於刑責，其明知不得於執 行審判職務之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，供 前具結而為虛偽之陳述，仍基於偽證之犯意，於97年3 月6 日上午10時30分許，在臺灣臺北地方法院審理95年度訴字第 1284號吳清心涉嫌偽造有價證券等案件時，經審判長以口語 、白話敘述之方式告知林吳美華其與吳清心為三親等內血親 ，且其供述也許會對弟弟吳清心不利、不一定有好處，法律 上給予其選擇是否作證之權利，而為身分與利害關係之拒絕 證言權告知，林吳美華表示「因為我實實在在啦」、「要（ 作證）」，審判長即命林吳美華朗讀結文後具結簽名，其以 證人身分具結後證稱：「（檢察官問：提示92年發查字第89 6 卷第20頁【即90年5 月15日租賃契約書】這份是何時、何 處簽訂的？）這份就是在臺南市○○路0000號簽訂的」、「 （檢察官問：這份也是吳清心先簽名，然後陳志賢在你面前 簽訂的？）是的」、「（檢察官問：這份乙方陳志賢地址、 選定住所誰寫的？）因為陳志賢只親自簽名……」、「（檢 察官問：陳志賢都還沒來簽名，吳清心如何事先打好租賃起 訖日？）因為89年租賃1089號，而陳志賢說要搬到臺南市○ ○路0000○0 號的房子，我就問陳志賢要租幾年，陳志賢就
告訴我，我就告訴吳清心，吳清心就先打好」、「（檢察官 問：何時吳清心回來簽契約的日期？）因為陳志賢說要改租 賃別的房子，吳清心在契約上面所載的5 月15日回家，當日 請陳志賢來家裡簽名」、「（辯護人問：你簽上述租約時， 有無請陳志賢簽本票？）因為當時陳志賢欠租，所以在租給 他1149號時，就請他簽立本票保障他的押租金……」等就該 案情有重要關係之事項為虛偽陳述，反於其所見聞，亦與該 案件之真正事實相悖，足使承審上開吳清心涉嫌偽造有價證 券等案件之法官有陷於錯誤而產生誤判之危險，而足以影響 判決結果、國家審判權行使之正確性。
二、案經臺灣高等法院檢察署檢察官因執行職務（收受法院判決 後）知林吳美華涉有偽證罪犯罪嫌疑，由該署發交臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、證人即前案告訴人陳志賢之證述：
被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告 以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項、第2 項 定有明文。證人陳志賢於97年2 月29日在臺灣臺北地方法院 審理前案（95年度訴字第1284號）所為之具結證述（見偵1 卷第237 頁至238 頁反面），係本案審判外向法官所為之陳 述，自得作為證據。又本案偵查中所為之證述，未曾提及檢 察官在偵查時有不法取供之情形，且經證人具結擔保證言之 憑信性，被告及辯護人亦未說明證人供述有何顯不可信之情 況。申言之，法院僅在被告主張並釋明證人偵查中證言有何 「顯不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審 認，依上說明，陳志賢本案偵查中之證言自具有證據能力（ 即104 年5 月4 日、104 年8 月27日偵訊證述）。二、陳虎生筆跡鑑定報告書：
被告提出陳虎生於前案94年7 月10日出具之筆跡鑑定報告書 ，並非法院或檢察官依刑事訴訟法第198 條或第208 條規定 所選任之鑑定人或鑑定機關，其所為之鑑定意見，不合於刑 事訴訟法第12章第3 節相關規定，且上述鑑定人資以鑑定、 比對之相關當事人之筆跡，也非經由前案法院或檢察官確認 屬相關當事人書寫筆跡之原本，故上述鑑定報告應認無證據 能力，不得作為本案認定事實之證據。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案公訴人、被告、辯護 人對於本判決所引用具傳聞性質之供述證據，未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不 法取得之情形，復與本案待證事實具有關聯性，認為亦適合 作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證據能力（ 關於證據能力之意見，輔佐人與辯護人意見不同，經本院與 被告確認，有衝突之部分以辯護人主張為準，見本院訴字卷 1 第104 頁反面）。
貳、被告、輔佐人、辯護人之答辯要旨：
被告矢口否認有偽證犯行，辯稱：我說的都是實話，我沒有 說謊等語。輔佐人及辯護人為被告辯護稱（本院依次序及邏 輯，整理如下）：
一、前案判決事實認定錯誤：
⒈吳清心有眾多房產，簽立租約為常態（並提出多份簽立之租 約，附卷於本院訴字卷2 ）。87年間租屋給陳志賢有簽約， 何以90年租屋沒有簽約？有換約但是沒有另簽租約反而不符 合常情。前案公訴人未能舉證何以該案未簽立租約之變態事 實。
⒉前案判決採憑之法務部調查局許淑珍及憲兵司令部刑事鑑識 中心邵子崴鑑定報告，分別為調查局複鑑鄭家賢及憲兵指導 老師刑事警察局之陳建同所推翻，且陳虎生教授之仲裁鑑定 ，亦確認筆跡為陳志賢所為，刑事警察局亦認本件無法鑑定 ，則租約上簽名極可能是陳志賢所簽。又許淑珍、邵子崴憑 以鑑定之樣本採樣違反調查局筆跡鑑定標準作業程序、憲兵 司令部刑事鑑定中心筆跡鑑定作業程序，如租約是90年5 月 的字跡，但上開鑑定是以91年的字跡去鑑定。且未依筆跡標 準作業程序或特別知識或科學理論掌握到樣本書寫特徵及其 變異範圍再予以比對及判定，渠二人之鑑定未能掌握租約簽 立之90年5 月15日間陳志賢之筆跡慣性特徵，即有誤判之可 能。
⒊憲兵鑑定人邵子崴已在民事庭證稱鑑定與標準程序相反且系
爭筆跡非偽造筆跡。
⒋本票在91年5 月13日已交付臺灣臺北地方法院聲請本票裁定 ，在此之前吳清心只有87年9 月5 日之租約上有陳志賢簽名 ，如確為吳清心仿寫，豈會外型、結構佈局、態勢神韻、書 寫、運筆習慣、夾角位置等特徵均相符，足認吳清心並無仿 寫之事。
⒌前案曾經最高法院撤銷發回2 次，亦認各次鑑定結果並非一 致。
⒍陳志賢之證述與被害人供述相當，應有補強證據加以佐證。 ⒎前案對吳清心聲請調查多項證據及陳報諸多有利證據均充耳 不聞、置之不理，亦不說明不予調查及不採信之理由，尤其 剝奪吳清心詰問鑑定人之權利，自非法所許。
⒏偽造有價證券法定刑為3 年以上有期徒刑之罪且按法定刑範 圍宣判不得緩刑，但前案判決卻判2 年並宣告緩刑，顯然吳 清心並無該項犯行甚明。
⒐前案有告訴人誣告、院檢誤判、猜錯及鑑定錯誤之可能。如 果不能證明吳清心偽造，就沒有被告涉犯偽證罪之問題。二、依輔佐人提出之最高法院數則見解，認刑事證人應出庭作證 ，並無作證後得概括拒絕回答一切問題之權利，證人只能針 對個別具體問題，逐一選擇是否行使拒絕證言權。前案審判 長未依刑事訴訟法第185 條第2 項（有身分關係）、第186 條第2 項（恐因陳述致與有身分關係之人受刑事處罰）告知 拒絕證言權，未明確告知形同未告知，而誤導、錯亂法律賦 予證人權利，命證人具結，自不生具結之效力，證言不論有 無虛偽，均無偽證罪責。
三、被告於前案之證述是在檢察官為反詰問時所述，但反詰問應 在主詰問所顯現之事項範圍內為之，檢察官未經審判長之許 可，逾越反詰問範圍所取得之證述已有不當，況當時吳清心 遭隔離於法庭外，未能即時行使異議權。如此不當反詰問所 取得之證言，若對之加以偽證處罰有失程序正義。四、被告年紀大且記憶力不佳，97年3 月6 日審理中作證距離90 年是否與陳志賢簽立租約，實際上印象已經模糊，且作證時 被告已65歲，多年來為吳清心處理40餘間房屋租賃，處理之 事情繁多，依憑吳清心租屋均有簽立租賃契約之習慣、刻板 印象，難認被告有虛偽供述之故意。且被告智力差，容易緊 張，沒有社會經驗，檢察官詰問時也不清楚檢察官問話內容 ，依其慣性的作業程序回答，難認有虛偽陳述之意。五、虛偽陳述必須足使審判陷於錯誤之危險，但歷來審判均未採 信被告之證言，甚至判決中交代被告證述不一而不採信之理 由，判決自無陷入錯誤之危險。且不論是否有簽立租約，但
租賃關係確實成立，無論有無以書面為之，均不影響租約成 立之效力，不足以損害公眾、他人，或陷法院於錯誤之危險 。
六、前案判決主文是吳清心犯偽造有價證券罪，但被告於前案之 證述係目睹陳志賢親自簽立租約，並非證述目睹陳志賢簽立 本票之事，所以究竟有無親自簽約，並非偽造有價證券之重 要關係事項，該證言之有無，不足以影響「偽造有價證券」 之判決結果。
參、前案事實之認定，本院審酌卷內事證，亦為相同之判斷，詳 述如次（本院已將前案相關證據列印附卷於本院卷內）：一、前案不爭執事實：
㈠、前案被告吳清心（即本案輔佐人) 於87年9 月5 日出租坐落 於臺南市○○路0000號房屋予陳志賢，月租金新臺幣（下同 ）1 萬元、押租金2 萬元，雙方未約定租賃期限，90年間陳 志賢以1089號建物過小為由，經吳清心同意變更租賃標的物 為1149之1 號房屋。吳清心於91年5 月13日持形式上由陳志 賢為發票人之本票，向臺灣臺北地方法院民事庭聲請本票裁 定，而陳志賢提起確認本票債權不存在訴訟。吳清心復於91 年9 月12日向承審上開訴訟案之臺灣臺北地方法院民事庭提 出形式上由陳志賢所簽立之90年5 月15日租賃契約書、91年 6 月9 日房屋點交書，嗣該院民事庭以92年度簡上字第302 號判決確認本票債權不存在。以上事實，有87年9 月5 日租 賃契約書（見本院訴字卷3 第6 頁正反面）、吳清心聲請本 票裁定之聲請狀（見本院訴字卷3 第16頁，收狀章戳日期為 91年5 月13日）、提出系爭租賃契約、房屋點交書之民事答 辯狀（見本院訴字卷3 第18頁，91年9 月12日向法院提出） 、臺灣臺北地方法院91年度票字第20175 號本票裁定（見本 院訴字卷3 第17頁）、92年度簡上字第302 號判決（見本院 訴字卷3 第21至22頁）在卷可稽。
㈡、吳清心與陳志賢曾因租金爭議，經協調，而於91年5 月18日 達成協議，陳志賢須支付2 期即2 萬元租金，押租金2 萬元 則於陳志賢房屋騰空點交時返還。又陳志賢給付2 萬元租金 後，於91年6 月10日繳清相關水電費用，吳清心於91年6 月 13日扣除換鎖及匯費，退還押租金1 萬9311元予陳志賢。此 部分事實吳清心未予爭執，並有同意書（見本院訴字卷3 第 8 頁正反面）、臺灣電力公司繳費收據（見本院訴字卷3 第 11頁正反面、第12頁反面至14頁）、臺南區中小企業銀行存 摺交易明細報表附卷可證（見本院訴字卷3 第15頁）。二、前案之爭點在於告訴人陳志賢指訴經吳清心同意變更租賃標 的物而遷入前述1149之1 號房屋，其未與吳清心另立90年5
月15日租賃契約書，且未以陳志賢為發票人簽發本票，及未 簽立91年6 月9 日房屋點交書。而吳清心則堅稱本票、契約 書及點交書均是陳志賢親自書立。二人之陳述完全互斥，何 者具有可信性，即屬前案吳清心犯行成立與否之關鍵。三、觀諸被告及吳清心認前案判決事實認定有誤，因而提出前述 貳、一、１至９之辯護意旨。辯護意旨多在指摘前案經送多 次筆跡鑑定，鑑定結果有對吳清心不利者（認定非陳志賢所 簽），亦有對陳志賢不利（認定是陳志賢所簽），亦有認為 無法鑑定者。又如法務部調查局覆鑑結果認依現有資料（送 鑑筆跡資料）尚難認定（下述⑥），應可推翻法務部調查局 許淑珍之初鑑（對吳清心不利，下述①），多著墨於鑑定報 告存在有利、不利吳清心之情形，進而論述法院對於其與陳 志賢各說各話的情形下，應依罪疑唯輕原則、實質舉證責任 、證據裁判原則，而認定相關筆跡不能排除是陳志賢親簽之 可能，應為吳清心無罪之判決，經查：
㈠、上述文件之簽名是否陳志賢親簽，前案歷審法院囑託鑑定機 關鑑定筆跡，結果如下：
①臺灣臺北地方法院民事庭92年度簡上字第302 號陳志賢提出 之確認本票債權不存在訴訟中，曾經法院民事庭檢附陳志賢 平日及當庭書寫筆跡送請法務部調查局鑑定。結果認：「系 爭本票及房屋點交書、租賃契約書之簽名的外形及結構佈局 相似，簽名之運筆較為柔輭、圓滑。而陳志賢平日及庭寫簽 名之運筆則較為有力、豪放。二者筆法不同，細部筆劃特徵 亦不同」，有該局93年2 月9 日調科貳字第00000000000 號 鑑定通知書可憑（見偵1 卷第149 至150 頁），認系爭「陳 志賢」簽名並非出自陳志賢之筆跡。
②臺灣臺南地方法院檢察署檢察官囑託法務部調查局鑑定本票 、租賃契約書、房屋點交書上「陳志賢」簽名，是否為吳清 心所書寫。結果認：「二、本案系爭文件上『陳志賢』簽名 筆跡，臺北地方法院於92.12.9 曾囑託本局鑑定，本局亦於 93.2.9以調科貳字第00000000000 號鑑定書函覆，鑑定結果 認為系爭『陳志賢』簽名與陳志賢親書之簽名字跡，在外形 上雖有相似之處，然細部特徵並不盡相符，故研判該系爭簽 名應非出於陳志賢之手筆。三、該系爭簽名既經鑑定與陳志 賢本人簽名之外形相似但細部特徵不同，表示該系爭簽名極 可能是遭他人模仿書寫之簽名；由於模仿者於模仿他人簽名 時，通常會擷取他人簽名之外形、結構佈局等特徵進行仿寫 ，故可能會失去模仿者本人原有之筆劃個性與習性，致難以 依據現存之筆跡特徵而判斷其書寫者」，有法務部調查局93 年6 月7 日調科貳字第00000000000 號函在卷可參（見偵2
卷第17頁）。故無法鑑定系爭「陳志賢」簽名是否為吳清心 之筆跡。
③臺灣臺北地方法院95年度訴字第1284號偽造有價證券案，法 院囑託內政部刑事警察局鑑定本票、租賃契約書、房屋點交 書上「陳志賢」簽名，是否為吳清心所書寫。結果認：「本 院因可資比對相同書寫方式之類同筆跡太少，且庭寫字跡有 做作之虞，欠難認定」，有該局96年1 月22日刑鑑字第0000 000000號函足參（見本院訴字卷3 第49頁）。 ④臺灣高等法院99年度上更㈠字第337 號偽造有價證券案，法 院囑託憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定。結果認：「待鑑文件 與比對文件上『陳志賢』簽名字跡之書寫個性、慣性及特徵 均不相符」，有憲兵司令部刑事鑑識中心100 年11月23日憲 直刑鑑字第0000000000號鑑定書1 件在卷可參（見偵1 卷第 151 至178 頁）。亦認系爭「陳志賢」簽名並非陳志賢之筆 跡。
⑤再經臺灣高等法院99年度上更㈠字第337 號偽造有價證券案 ，法院二次囑託內政部刑事警察局鑑定。經該局兩度函覆： 「本票、文書上『陳志賢』字跡與比對字跡（指陳志賢本人 於90、91年間之簽名字跡）是否相符一節，無法鑑定」，有 該局100 年1 月4 日刑鑑字第0000000000號函、100 年4 月 6 日刑鑑字第0000000000號函在卷可憑（見偵2 卷第44頁、 偵1 卷第137 頁反面至141 頁反面）。
⑥又經臺灣高等法院99年度上更㈠字第337 號偽造有價證卷案 ，法院送請法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定。結果認 ：「甲（指系爭『陳志賢』簽名）、乙（指陳志賢於金融機 構、法院、訴訟資料上之簽名）兩類筆跡之結構佈局、態勢 神韻有相似之處，研判乙類筆跡書寫者具有寫出甲類筆跡之 技術與能力，但甲類筆跡是否即出於乙類筆跡書寫者手筆， 則由於甲、乙兩類筆跡間仍存有若干筆跡特徵差異，該差異 究係緣於甲類筆跡已脫離乙類筆跡變異範圍，而為他人所仿 寫，抑或提供參對之乙類筆跡尚不足以涵蓋書寫書寫者完整 變異範圍，致甲類筆跡仍有本人親簽之可能，依現有資料尚 難認定」，有100 年5 月6 日調科貳字第00000000000 號鑑 定書可憑（見偵1 卷第142 至145 頁）。
⑦由6 次鑑定結果可知，本票、文書上之系爭「陳志賢」簽名 ，經法務部調查局於93年2 月9 日以調科貳字第0000000000 0 號鑑定通知書及經憲兵司令部鑑定結果，均認並非陳志賢 之筆跡；另經法務部調查局於93年6 月7 日以調科貳字第00 000000000 號函覆認無法鑑定是否為吳清心之筆跡；又經刑 事警察局2 次鑑定結果表示無法鑑定是否與陳志賢本人簽名
筆跡相符；再經調查局於100 年5 月6 日以調科貳字第0000 0000000 號鑑定書表示系爭「陳志賢」簽名是否為陳志賢簽 名，尚難認定。足見系爭「陳志賢」簽名，【經過上開鑑定 機關歷次之鑑定結果，並無法證明係出自陳志賢本人所親為 】。
㈡、吳清心於前案及本案以輔佐人身分為被告辯稱：法務部調查 局93年2 月9 日調科貳字第00000000000 號鑑定通知書及憲 兵司令部100 年11月23日憲直刑鑑字第0000000000號鑑定書 （即鑑定結果均認並非陳志賢之筆跡）之鑑定人許淑珍、邵 子崴，均未受有充足之筆跡鑑定訓練，鑑定方法錯誤，沒有 按照標準作業程序進行鑑定，且憲兵司令部之鑑定人邵子崴 的老師是刑事警察局之鑑定人陳建同（鑑定結果表示無法鑑 定），學生跟老師的鑑定結果不一樣，當然是學生錯，又陳 建同的老師是陳虎生，陳虎生的鑑定結果認為系爭「陳志賢 」簽名是陳志賢的筆跡，因此已可以證明是出自陳志賢所為 云云。惟查：
⒈依據上開國內具權威性各鑑定機關所為上述鑑定結果，獲得 的結論為：一、「非陳志賢簽名」；二、「無法鑑定」（即 無法鑑定是否為吳清心或陳志賢之筆跡）。姑且不論陳虎生 於94年7 月10日提出之筆跡鑑定報告不具證據能力，已如前 述，縱使再送陳虎生鑑定，其必然不可能出具反於其自己先 前於94年7 月10日之鑑定結論；況且不論刑事警察局鑑定人 陳建同或調查局問題文書鑑識實驗室鑑定人鄭家賢，渠等均 具有豐富且充足的筆跡鑑定經驗（相關學經歷資料見偵1 卷 第137 頁、本院訴字卷3 第82至92頁反面），所具有的參對 資料多於陳虎生所憑以參對者甚多，均尚且表示「依現有資 料尚難認定」或「無法鑑定」，何以在參對資料相對少數的 94年間，陳虎生卻能得出系爭「陳志賢」簽名是陳志賢的筆 跡鑑定結果？故本院認為不能僅採信陳虎生之鑑定結果而為 前案有利於吳清心之認定。
⒉況且，陳虎生於前案刑事上訴審97年度上訴字第1628號案以 專家證人證稱：「模仿他人書寫特性而偽造他人之字跡時， 偽造之字跡可能發現有書寫速度變慢、筆劃邊緣產生鋸齒狀 ，筆劃品質不良的情況，而本件系爭字跡書寫速度快，沒有 遲滯變慢現象，尤其有一些字，例如陳右邊的東字，曰字書 寫速度非常快速，這些都跟偽造字跡特性不合，依此可判斷 這些字是屬於寫字的人流利的字跡；但倘就模仿對象的字就 其特徵，多次反覆練習，熟悉以後，在正常速度底下來模仿 ，則可避免上述仿冒的特徵」等語（見偵2 卷第41頁正反面 ）。既然在多次反覆練習之情況下，即可避免上述被仿冒之
文字所會出現之特徵，故難因系爭3 文件上「陳志賢」簽名 未出現書寫速度變慢、筆劃邊緣產生鋸齒狀、筆劃品質不良 的特徵，即遽認系爭「陳志賢」簽名為陳志賢所書寫。再者 ，本票、90年5 月15日租賃契約書、91年6 月9 日房屋點交 書，其上除繕打之文字、吳清心書寫之文字及所爭執「陳志 賢」之簽名外，並無他人所書寫之文字，吳清心亦供稱陳志 賢只有簽名等語（見偵1 卷第60頁、第73頁反面、第74頁、 第239 頁），因此吳清心自可無限制的提供同款式之文件， 供反覆模仿陳志賢之簽名特徵，再從中挑選仿冒最逼真之文 件，自可避免上述仿冒文字所會出現之特徵。因此，由專家 證人陳虎生證稱可以反覆練習而改善等語，即不足以證明文 件中「陳志賢」之簽名是陳志賢所為。是以，對吳清心最有 利之陳虎生鑑定報告，反倒因專家證人之證言而有可推翻之 處。
⒊前案更㈠審係在調取吳清心認為具有識別性之陳志賢平日簽 名文書後，送請憲兵司令部鑑定，且參對資料多達79件，而 觀鑑定人邵子崴之學經歷為：慈濟大學醫學研究所畢業，98 年7 月16日服役於憲兵司令部刑事鑑識中心物理鑑識組迄今 ，且曾受有相關鑑定技術之專業訓練，於受理前案鑑定前之 98年11月30日起至100 年11月23日止期間，累積有108 件之 執行筆跡鑑定經歷等情，有鑑定人邵子崴之簡歷資料、憲兵 指揮部刑事鑑識中心102 年1 月25日憲直刑鑑字第00000000 00號函附之鑑定人邵子崴執行筆跡鑑定案件統計表（見本院 訴字卷3 第82至92頁反面）在卷足參，可認鑑定人邵子崴確 有為前案筆跡鑑定之技術及專業能力。且上述憲兵司令部之 鑑定報告已經敘明所為鑑定之方法、原理及步驟，並說明參 考樂汝芳、陳虎生、施俊堯及吉田公一等人著作，就字體字 跡特徵、字體結構比對並詳為說明，再對照憲兵司令部刑事 鑑識中心筆跡鑑定作業程序，其鑑定內容並無不合理之處。 又吳清心於前案有罪確定後，向陳志賢提起侵權行為損害賠 償之民事訴訟，鑑定人邵子崴於該案中證稱未違反鑑定相關 程序等語（見本院訴字卷1 第21至27頁），經核其證言就鑑 定報告之說明，已詳述鑑定之方法、原理及步驟，並無違誤 之處。又鑑定人許淑珍通過85年調查人員特考鑑識類組考試 及格，86年間接受調查局人員訓練1 年，後於89年間接受文 書鑑定專業訓練1 年，自90年起正式鑑定文書案件，從90年 至92年止共計鑑定筆跡案件400 件等情，有法務部調查局10 2 年1 月21日調科貳字第00000000000 號函暨所附之鑑定人 資歷在卷可參（見本院訴字卷3 第100 頁正反面）。足見上 開2 位鑑定人關於鑑定之學識、專業、經歷均俱，且鑑定之
學術原理於實務之運用，其鑑定方式種類繁多，鑑定人各有 其專業鑑定方式，自不能因他人使用不同之鑑定方法或未採 用字體細部特定部位鑑定或所為鑑定結果與己所主張不同， 即遽認他人之鑑定有誤而不可採信。
㈢、綜上，前案可謂已經中華民國具有公信力之所有國家鑑定機 關鑑定，雖未得系爭文件中「陳志賢」之簽名出自吳清心筆 跡之直接證據，但所有表示鑑定意見之鑑定報告均一致判認 並非陳志賢之字跡，而吳清心徒憑己意認定專業性最高之陳 虎生博士結論最為可採，但其參對資料較少，卻能反於吳清 心亦贊同之陳建同、鄭家賢認定結果，已難據信其鑑定結論 ，且陳虎生證述亦稱反覆練習下他人亦可仿寫出陳志賢之字 跡而避免產生仿冒之特徵，亦可推翻其出具之鑑定報告。是 以，吳清心及被告於偽證案中仍多次提出書狀大篇幅就鑑定 報告之證據能力及證明力極力辯解，本院縱使獨立判斷、重 新審酌，亦為相同之認定。
㈣、除筆跡鑑定外，本院綜合卷內其餘事證，本於推理作用，亦 認定陳志賢所述實在，以下析述之（陳志賢前審證述內容不 再贅述，詳見偵1 卷第237 至240 頁）：
⒈承前所述，經所有國家鑑定機關鑑定，均無法認定系爭文件 上之「陳志賢」簽名為陳志賢親簽之字跡。又該等文件均在 吳清心持有中並提出至法院，吳清心持有系爭一致經認定應 非陳志賢親簽之文件，自然其所涉偽造犯行之可能性較大。 又90年5 月15日當時，陳志賢與吳清心尚議妥更換租賃標的 物，若果有租賃契約書之存在，該契約書不過是載明雙方權 利義務關係之文件，難認陳志賢有預料該份文書有何訴訟預 期或需要虛偽做作之處。是以，爭執發生前1 年，陳志賢尚 無於租賃契約書上做作簽名之動機，則吳清心一再稱陳志賢 為簽名高手、有刻意做作之能力，尚不足採。
⒉87年9 月5 日之租賃契約記載，陳志賢承租1089號房屋之時 ，曾支付押租金2 萬元，嗣後陳志賢變更租賃標的物為1149 之1 號房屋當時，吳清心未退還押租金，而將陳志賢之前承 租1089號房屋之押租金，轉為租賃1149之1 號房屋之押租金 ，此據被告於前案證述明確（見偵1 卷第51至63頁）。且由 吳清心嗣後直至91年6 月13日才匯退陳志賢1 萬9311元之事 實得證。則陳志賢之前承租1089號建物之押租金2 萬元，既 已轉為1149之1 號房屋之押租金，若90年5 月15日確曾另行 簽立租賃契約且為陳志賢所親簽，則陳志賢竟容任未將該筆 已付之押租金記載、謄寫入90年5 月15日之租賃契約，顯然 有違常理。
⒊90年5 月15日租賃契約記載之租約為期2 年，每月租金1 萬
元，則2 年之租金總額也不過24萬元，而吳清心卻要求開立 面額24萬元之本票，以相當於2 年租期之租金總額作為押金 ，顯然違反社會交易常情。若真如吳清心於前案所辯此等作 法是因之前曾遭遇房客常有租金拖延未繳、毀損房屋造成損 害，為擔保租金、房屋受損或滅失之賠償云云，則何以87年 間，吳清心與陳志賢簽立租賃契約當時，未有相同之舉？何 況陳志賢於承租1089號房屋近3 年之後，經與吳清心協調獲 得同意後才遷入1149之1 號房屋，顯見陳志賢並非吳清心所 指「有租金拖延未繳、損害房屋造成損害」之承租人，否則 吳清心豈有讓陳志賢繼續承租、更換租賃標的物之可能。再 依吳清心與其他房客蘇國明、江文臺及馮德芳簽立之租賃契 約（見本院訴字卷3 第107 頁正反面、第109 至111 頁反面 ），固約定應簽發本票，但所簽發之金額未如與陳志賢90年 5 月15日之租賃契約般條件嚴苛，並且陳志賢嗣後租用1149 之1 號房屋，已有之前自1089號租賃標的物直接移轉之2 萬 元押租金以資擔保，豈有再另立總額24萬元，合計2 年租賃 期限租金總額之本票之理。尤其在陳志賢並非「惡房客」， 吳清心與其他房客又無約定應簽立高額本票之慣例下，90年 5 月15日租賃契約之真實性，實有可疑。至於吳清心於前案 涉訟後，再與其餘房客簽訂之租賃契約，屬訴訟中另行簽訂 ，該租賃契約所約定之租賃條件，對前案之判斷自不具佐證 價值。
⒋吳清心於前案坦承90年5 月15日之租賃契約，除「乙方：陳 志賢」之文字外，其餘均為吳清心書寫。申言之，該份契約 書中有關陳志賢之地址、身分證字號、出生年月日及選定居 所等事項，均為吳清心所寫，此不僅與雙方於87年9 月5 日 簽署之該份租賃契約中有關乙方（即陳志賢）之姓名、身分 證字號、出生年月日、戶籍地址及電話等重要欄位，均由陳 志賢親自書寫有所不同之外，且與被告於前案證述，代理吳 清心處理房屋租賃之簽約慣例不相符，即證稱「因為吳清心 在臺北有工作很忙，無法天天在臺南。吳清心寫完租賃契約 均交由我來保管。看誰要來租賃，其中有寫租賃的要點。租 期由租屋的人寫的。看租屋的人要租幾年。金額是吳清心自 己寫的。契約簽名的部分是吳清心先簽好名，但是日期部分 空下來，看承租人自己要租多久。房子交給承租人後，承租 人簽完名字後，我等吳清心回臺南時，再把契約書給他寫租 約日期。承租人在租賃契約上要填寫姓名、租金每個月要付 的金額，還有押金多少、承租人統一編號、出生年月日，都 是承租人自己填寫」等語（見偵1 卷第51至63頁）。則吳清 心之辯解是否真實，即有可疑。況且吳清心與陳志賢於87年
9 月5 日簽立之租賃契約既無租期約定，屬於不定期租賃， 吳清心已同意陳志賢更換租賃標的物，且將押租金直接轉入 新租賃標的物，租金也相同，就客觀而言，吳清心未與陳志 賢再另行簽立租賃契約，不無可能。又吳清心辯稱有眾多房 產，簽立租約為常態，並提出多份簽立之租約（附卷於本院 訴字卷2 ）。惟吳清心是否有與其他房客間存在未簽立租約 之情形，本院無從得知，亦非前案及本案之重點，無礙於系 爭租賃標的物90年5 月15日可能沒有另立契約之事實判斷。 ⒌吳清心於91年5 月13日持本票向臺灣臺北地方法院民事庭聲 請本票裁定，嗣於同年5 月18日才與陳志賢因租金爭議鬧上 警局進行協調，雙方因而簽立同意書，押租金於陳志賢付清 房租、騰空點交房屋、結清水電費之時退還，吳清心與陳志 賢均未曾在該同意書內提及任何有關24萬元本票之事。若該 本票及90年5 月15日之租賃契約書確屬陳志賢親自簽立，而 該次前往警局之協議，又是針對陳志賢與吳清心間之租金及 終止租約後有關押租金退還而進行協商，衡情，陳志賢理應 會要求將24萬元本票退還一併要求記載在同意書內。且吳清 心於數日前才聲請本票裁定，衡諸事理，雙方已達成協議， 若確有本票存在，吳清心理應主動告知數日前已採取法律行 動，但向陳志賢確保不會真的進行「執行程序」，並於同意 書內詳載，如此一來，才算是妥善解決雙方糾紛。申言之， 若真的有本票存在，陳志賢、吳清心已鬧上警局，雙方當不 會對本票後續如何取回、不要進行本票裁定或裁定取得後勿 進行執行程序妥善處置，尤其陳志賢為票據債務人更會謹慎 為之。由此以觀，陳志賢從頭到尾不知有該24萬元本票之存 在，較符合事實。再者，吳清心手上握有擔保租金給付之本 票，依本票之無因性，吳清心取得本票裁定後可直接強制執 行陳志賢之財產，其大可於陳志賢提起票據原因關係之訴訟 後，再將不實、多餘之金額予以返還或剔除，無必要先一步 與陳志賢就租金爭議有所糾葛即至警局協調，換句話說，取 得本票的優勢就是獨立性與無因性，用以擔保租金之給付， 若票據債務人陳志賢遲繳租金，吳清心憑本票可直接採取強 制執行程序，但吳清心一面聲請本票裁定，另一方面又與陳 志賢進行協調，則本票是否真正確屬可疑。
⒍90年5 月15日簽立新租約至吳清心聲請本票裁定，期間僅僅 相距1 年，縱使陳志賢有拖延租金之事實，也只有12萬元左 右，而陳志賢於91年5 月18日尚不知吳清心已於5 月13日向 法院聲請本票裁定，且已於當月16日裁定准許之事，而仍與 吳清心進行租金爭議協商，顯然陳志賢並非懾於本票裁定因 而與吳清心協議，吳清心也顯無以聲請本票裁定以擔保協商
之後陳志賢如期給付租金債權之必要，則本票及契約書既無 存在之必要，其真實性確實大有可議。
⒎吳清心於前案辯稱：先要求承租人簽署房屋點交書是其出租 房屋的習慣，簽署目的是為了於租賃契約終止後能順利收回 房屋，以防承租人藉故拖延不返還房屋等語。惟查，吳清心 於前案既稱：「沒有人去點交」（見本院訴字卷3 第112 頁 反面），則於未點交的情形下，陳志賢是否願意簽署房屋點 交書予吳清心，已屬可疑。而該房屋點交書記載之製作日期 為91年6 月9 日，且明定：「茲返還吳清心租賃物坐落臺南 市○區○○路0000○0 號房屋，所積欠各費將即時清償」等 語（見本院訴字卷3 第10頁正反面），顯然其內容是表明「 租賃物已經返還」的事實，並非吳清心所辯簽立房屋點交書 之目的在於順利收回房屋，以防止承租人藉故拖延不返還房 屋云云。且若嗣後雙方因承租人陳志賢拖延返還房屋而有所 爭執，陳志賢適足以執此房屋點交書抗辯於吳清心表示「已 經返還」，此「房屋點交書」如何有助於吳清心順利收回房 屋？何況該房屋點交書更明定所欠各費「將即時清償」，陳 志賢更可執此抗辯所有欠費於簽署房屋點交書返還房屋後將 清償或已清償，吳清心又如何以房屋點交書保障陳志賢積欠 各費之收取？如何進行後續之清算程序？而吳清心在91年6