業務侵占
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,104年度,503號
TNDM,104,易,503,20160510,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第503號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林正安
　　　　　　陳豐楠
　　　　　　陳國忠
上　一　人
選任辯護人　林國明律師
被　　　告　何紹瑋
選任辯護人　蔡清河律師
上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度營偵
字第1462號），本院判決如下：
主 文
林正安犯如附表一、二所示之業務侵占罪，各處如附表一、二所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。陳豐楠犯如附表三、四所示之業務侵占罪，各處如附表三、四所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。陳國忠犯如附表二、三所示之業務侵占罪，各處如附表二、三所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行附件調解筆錄所示之賠償義務。
何紹瑋無罪。
事 實
一、緣新生汽車貨運有限公司（址設臺南市○○區○○路00號， 下稱新生公司）與榮剛材料科技股份有限公司（址設臺南市 ○○區○○路0巷0○0號，下稱榮剛公司）於民國100年間簽 訂「運輸委託書」，由新生公司負責自100年11月21日起至 102年12月20日止，派車將榮剛公司柳營廠之不鏽鋼廢料， 載運至榮剛公司新營廠。林正安自100年11月間起，擔任新 生公司之司機，負責駕駛車牌號碼00-000號曳引車；陳豐楠 自從94年8月間起，擔任新生公司之司機，負責駕駛車牌號 碼000-00號、440-ZF號曳引車；陳國忠自100年2月間起，擔 任新生公司之司機兼派車業務。
二、林正安意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附 表一所示日期，駕駛車牌號碼00-000號曳引車，前往榮剛公 司柳營廠，載運如附表一所示不鏽鋼廢料後，竟未將廢料載 運至榮剛公司新營廠，而將該等廢料侵占入己，再以不詳方 式變賣。
三、林正安、陳國忠共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占



之犯意聯絡，由陳國忠指派林正安於附表二所示日期，駕駛 車牌號碼00-000號曳引車，前往榮剛公司柳營廠，載運如附 表二所示不鏽鋼廢料，竟未將廢料載運至榮剛公司新營廠， 而將該等廢料侵占入己，再由林正安透過其不知情之小舅子 蕭浩船（另由檢察官為不起訴處分），聯繫址設臺南市○○ 區○○○00號之鑫昌環保有限公司（下稱鑫昌公司）負責人 楊志清（由檢察官另案偵辦），將廢料載往臺南市鹽水區八 掌溪堤岸附近，就附表二編號1至8所示廢料以每公斤新臺幣 （下同）56元至58元不等之價格出售予楊志清，所得款項蕭 浩船從中賺取每公斤13元至18元不等之利潤；就附表二編號 9所示廢料以每公斤140或150元之價格出售予楊志清，所得 款項由蕭浩船從中賺取每公斤70或80元之利潤，餘款均交予 林正安（林正安就附表二編號1至8所示廢料收取每公斤38元 至45元不等價格，就附表二編號9所示廢料收取每公斤70元 價格），林正安再於新生公司之停車場內，每次朋分1萬5千 元至3萬元不等之金額予陳國忠。
四、陳豐楠、陳國忠共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意聯絡，由陳國忠於附表三所示日期當日或前數日，指 派陳豐楠於附表三所示日期，駕駛如附表三所示曳引車，前 往榮剛公司柳營廠載運如附表三所示不鏽鋼廢料後，竟未將 廢料載運至榮剛公司新營廠，而將該等廢料侵占入己，2人 再於102年4月23日，由陳國忠帶同陳豐楠前往不詳資源回收 場，將附表三所示不鏽鋼廢料以42萬元出售後，再於新生公 司之停車場內，由陳豐楠朋分5萬元、10萬元予陳國忠。五、陳豐楠復另行起意，意圖為自己不法之所有，於102年7月3 日，駕駛如附表四所示曳引車，前往榮剛公司柳營廠載運如 附表四所示不鏽鋼廢料後，竟未將廢料載運至榮剛公司新營 廠，而將該廢料侵占入己，再於102年7月4日，透過不知情 之友人黃俊評介紹，與黃俊評相偕前往吳義盛（由檢察官另 案偵辦）所經營、址設臺南市○○區○○路0段000號之敬盛 環保資源回收行，將附表四所示不鏽鋼廢料，以23萬元之價 格出售予吳義盛。
六、案經榮剛公司、新生公司訴由臺南市政府警察局新營分局報 告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（被告林正安、陳豐楠、陳國忠）壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或



書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案以下所引用之供述及非供述之證據，均未經 被告林正安、陳豐楠、陳國忠及辯護人於本件言詞辯論終結 前爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成，並無不當或 顯不可信之情況，均有證據能力。
貳、得心證之理由
一、上開事實，業據被告林正安、陳豐楠、陳國忠坦承不諱，並 據證人即告訴代理人蘇柏豪、鄭旭輝、證人蕭浩船、楊志清 、王信傑、吳義盛、黃俊評、證人即共同被告林正安、陳豐 楠、陳國忠於警詢、偵查中之證述相符，復有運輸委託書、 告訴人榮剛公司之電腦地磅紀錄、手寫地磅紀錄、102年7月 3日之過磅紀錄單、廢料繳回單、警方會同證人吳義盛就附 表四所是不鏽鋼廢料過磅照片等附卷可佐，足認被告3人之 自白與事實相符，應堪採信。上開事實，堪予認定。二、核被告林正安、陳豐楠、陳國忠所為，均係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪。被告林正安、陳國忠就附表二所示不 鏽鋼廢料之業務侵占犯行，有犯意聯絡與行為分擔；被告陳 豐楠、陳國忠就附表三所示不鏽鋼廢料之業務侵占犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告林正安所犯13次 業務侵占犯行、被告陳國忠所犯11次業務侵占犯行、被告陳 豐楠所犯3次業務侵占犯行，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。爰審酌被告林正安、陳豐楠、陳國忠為得不法利益 ，竟侵占業務上持有他人之物之動機，以及侵占之次數、數 量、所得之利益，犯後均坦承犯行，及均已與被害人達成和 解或成立調解，並賠償被害人之損害，兼衡被告之智識程度 、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表一、二、三 、四所示之刑，並並定應執行刑及均諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。末查，被告林正安、陳豐楠、陳國忠前均 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，其等因一時失慮致罹刑典，事後已坦 承犯行，且被告林正安、陳豐楠已依和解條件賠償被害人完 畢，被告陳國忠已與被害人成立調解，並依調解條件履行賠 償義務中，堪認被告林正安、陳豐楠、陳國忠確有悔意，信 其等經此偵審程序，均應知所警惕而無再犯之虞，是本院認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告被告林正安、陳國忠緩刑5年，被告林正安 緩刑3年，以啟自新。被告陳國忠部分並按刑法第74條第2項



第3款之規定命依附件調解筆錄所載之方式向被害人給付賠 償金額。
乙、無罪部分（被告何紹瑋）
一、公訴意旨另以：被告何紹瑋自99年3月間起，擔任榮剛公司 柳營廠精鍛部帶鋸組組長，負責管理廢料交由貨運公司載運 至榮剛公司新營廠之業務，與陳國忠聯繫相關派車事宜。林 正安、陳國忠與被告何紹瑋於102年2月間農曆春節過後，在 榮剛公司柳營廠內謀議，共同意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之犯意聯絡，由陳國忠及被告何紹瑋於附表二所示 日期之當日或前1日，討論可將附表二所示之不鏽鋼廢料變 賣後，即由陳國忠指派林正安於附表二所示日期，駕駛車牌 號碼00 -000號曳引車，前往榮剛公司柳營廠，載運如附表 二所示不鏽鋼廢料，竟未將廢料載運至榮剛公司新營廠，而 將該等廢料侵占入己，再由林正安透過其不知情之小舅子蕭 浩船（另為不起訴處分），聯繫址設臺南市○○區○○○00 號之鑫昌環保有限公司（下稱鑫昌公司）負責人楊志清（另 案偵辦），將廢料載往臺南市鹽水區八掌溪堤岸附近，就附 表二編號1至8所示廢料以每公斤新臺幣（下同）56元至58元 不等之價格出售予楊志清，所得款項蕭浩船從中賺取每公斤 13元至18元不等之利潤；就附表二編號9所示廢料以每公斤 140或150元之價格出售予楊志清，所得款項由蕭浩船從中賺 取每公斤70或80元之利潤，餘款均交予林正安（林正安就附 表二編號1至8所示廢料收取每公斤38元至45元不等價格，就 附表二編號9所示廢料收取每公斤70元價格），林正安再於 新生公司之停車場內，每次朋分1萬5千元至3萬元不等之金 額予陳國忠，以及在榮剛公司柳營廠內，每次朋分2萬5千元 至5萬元不等之金額予被告何紹瑋。因認被告何紹瑋就附表 二部分共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年臺 上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例亦著有明文



。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，有最高法院92年度臺上字第128號判例可參。三、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度台上字第4761號判決參 照，同院100年度台上字第5282號、100年度台上字第3871號 、100年度台上字第2980號判決意旨同此見解）。本案既係 諭知被告無罪之判決，揆諸上開說明，本件所引用之下述證 據自毋庸說明證據能力，合先敘明。
四、檢察官認被告何紹瑋共同涉犯附表出二所示之業務侵占罪， 係以證人即共同被告林正安、陳國忠之證述、證人蘇柏豪、 鄭旭輝、蕭浩船、楊志清之證述，以及運輸委託書、告訴人 榮剛公司之電腦地磅紀錄、手寫地磅紀錄、被告何紹瑋使用 之0000000000號行動電話門號於102年7月9日、10日之雙向 通聯記錄等，為其主要論據；訊據被告何紹瑋則堅決否認犯 行，辯稱：伊從未與共同被告林正安、陳國忠謀議侵占廢料 之事，亦從未取得共同被告林正安交付擅自出賣廢料之款項 ，檢察官之舉證除了共同正犯林正安、陳國忠之證述外，欠 缺補強證據，且其2人之證述亦互有出入，不足證明被告何 紹瑋有何業務侵占犯行等語。
五、經查：
㈠、證人即共同被告林正安於本院審理時具結後證稱：101年農 曆年過年前不久，伊與被告何紹瑋、陳國忠在聊天時商量， 將伊負責載運之榮剛公司之不鏽鋼廢料出賣後朋分款項，並 約定分配約2成款項給陳國忠及何紹瑋，3人商量之後很久沒 有動作，之後於附表一、附表二所示日期，被告陳國忠指派 時告知伊哪一批可以賣，伊向被告何紹瑋確認，被告何紹瑋 點頭，表示被告何紹瑋會去守衛室抽取磅單，伊將廢料變賣 後在新生公司車廠將錢交給被告陳國忠，被告何紹瑋部分則 在榮剛公司柳營廠交付等語（本院卷第145至156頁）。證人



即共同被告陳國忠於本院審理時具結後證稱：102年1月後， 伊與林正安、陳豐楠、何紹瑋在榮剛公司工廠閒聊時，被告 何紹偉說缺錢，提到是否可將廢料變賣之事，之後被告林正 安擅自出賣廢料後，有拿紅包給伊，第一次拿到是102年2月 間，附表二9次都有拿到，附表一部分伊則不知情，但被告 林正安是否有拿紅包給被告何紹瑋伊不知情，也不知道被告 何紹瑋是否有至守衛室抽取磅單之事等語（本院卷第157至 172頁）。證人即共同被告林正安、陳國忠上開證述，就被 告何紹瑋與林正安、陳國忠3人謀議之時間、被告何紹瑋參 與之次數，以及是否談及由被告何紹瑋至守衛室抽取磅單一 事，並不相符，且證人陳國忠於本院審理時所證述，與其在 偵查中之證述，亦不吻合，尚難僅憑證人即共同被告林正安 、陳國忠前後不符之證述，遽認被告何紹偉共同涉犯附表二 之業務侵占犯行。
㈡、證人即共同被告林正安雖證稱，與被告何紹瑋謀議，於附表 二所示日期，由被告何紹瑋至榮剛公司柳營廠守衛室抽取磅 單，以掩飾被告林正安將廢料再出後未運送至新營廠之事實 等語，然被告何紹瑋否認上情，證人即告訴代理人蘇柏豪就 附表一、二、三、四之託運則僅提出附表一編號4及附表四 之過磅紀錄單（警卷第193頁），並於警詢證稱其餘託運之 過磅紀錄單均已遺失（警卷第182頁），則既然被告何紹瑋 未參與之附表一、三部份之過磅紀錄單亦已遺失，則告訴人 榮剛公司就附表二部分過磅紀錄單遺失之事實，無從據以證 明究否係被告何紹瑋故意抽走。況且，證人蘇柏豪並證稱， 過磅時電腦會記錄，警衛也會根據電腦螢幕顯示做手寫紀錄 ，並提出榮剛公司之電腦地磅紀錄、手寫地磅紀錄附卷可參 （警卷第212至286頁、第194至211頁）。從而，既然貨運司 機將廢料運出榮剛公司柳營廠時，並非僅留下過磅紀錄單， 尚有過磅之電腦紀錄及受寫紀錄足供查對，則如僅將守衛室 留存之過磅紀錄單抽走，亦無法阻礙榮剛公司核對運貨紀錄 ，此部分證據亦無從證明被告何紹瑋是否參與附表二之業務 侵占犯行。
六、綜上所述，公訴人所提出之證據方法，就被告何紹瑋涉有上 揭公訴意旨所指業務侵占犯行，其證明尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，此外，復查無其 他積極證據足認被告何紹瑋有何公訴意旨所指之犯行，揆諸 前開規定及判例意旨，既不能證明被告何紹瑋之犯罪，依法 應為被告何紹瑋無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條前段，刑法第28條、第336條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、



第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 高如宜
法 官 包梅真
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：林正安單獨侵占表
┌─┬───────┬───────┬──────┬─────────────┐
│編│日期 │載運內容 │重量（公斤）│所犯罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────────────┤
│1 │101年12月11日 │3系不鏽鋼 │6880 │林正安犯業務侵占罪，處有期│
│ │ │ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │台幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────────────┤
│2 │101年12月24日 │3系不鏽鋼 │3910 │林正安犯業務侵占罪，處有期│
│ │ │ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │台幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────────────┤
│3 │102年2月1日 │316系不鏽鋼 │5760 │林正安犯業務侵占罪，處有期│
│ │ │ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新│




│ │ │ │ │台幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────────────┤
│4 │102年3月25日 │316系不鏽鋼 │4070 │林正安犯業務侵占罪，處有期│
│ │ │ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │台幣壹仟元折算壹日。 │
└─┴───────┴───────┴──────┴─────────────┘
附表二：林正安、陳國忠共同侵占表
┌─┬───────┬───────┬───────┬────────────┐
│編│日期 │載運內容 │重量（公斤） │所犯罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│1 │102年2月22日 │3系不鏽鋼 │3570 │林正安、陳國忠共同犯業務│
│ │ │ │ │侵占罪，各處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │，如易科罰金，均以新台幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│2 │102年2月28日 │3系不鏽鋼 │2870 │林正安、陳國忠共同犯業務│
│ │ │ │ │侵占罪，各處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │，如易科罰金，均以新台幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│3 │102年3月29日 │3系不鏽鋼 │10370 │林正安、陳國忠共同犯業務│
│ │ │ │ │侵占罪，各處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │，如易科罰金，均以新台幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│4 │102年4月11日 │3系不鏽鋼 │2740 │林正安、陳國忠共同犯業務│
│ │ │ │ │侵占罪，各處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │，如易科罰金，均以新台幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│5 │102年4月19日 │3系不鏽鋼 │5230 │林正安、陳國忠共同犯業務│
│ │ │ │ │侵占罪，各處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │，如易科罰金，均以新台幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│6 │102年4月25日 │3系不鏽鋼 │2810 │林正安、陳國忠共同犯業務│
│ │ │ │ │侵占罪，各處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │，如易科罰金，均以新台幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │




├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│7 │102年5月2日 │3系不鏽鋼 │5500 │林正安、陳國忠共同犯業務│
│ │ │ │ │侵占罪，各處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │，如易科罰金，均以新台幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│8 │102年6月10日 │3系不鏽鋼 │7110 │林正安、陳國忠共同犯業務│
│ │ │ │ │侵占罪，各處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │，如易科罰金，均以新台幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│9 │102年7月9日 │718系不鏽鋼 │1836 │林正安、陳國忠共同犯業務│
│ │ │（鎳基合金） │ │侵占罪，各處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │，如易科罰金，均以新台幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
└─┴───────┴───────┴───────┴────────────┘
附表三：陳豐楠、陳國忠共同侵占表
┌─┬───────┬───────┬───────┬────────────┐
│編│日期 │載運內容 │重量（公斤） │所犯罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│1 │102年4月1日 │304系不鏽鋼 │5870 │陳豐楠、陳國忠共同犯業務│
│ │ │ │ │侵占罪，各處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │，如易科罰金，均以新台幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│2 │102年4月23日 │3系不鏽鋼 │9560 │陳豐楠、陳國忠共同犯業務│
│ │ │ │ │侵占罪，各處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │，如易科罰金，均以新台幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
└─┴───────┴───────┴───────┴────────────┘
附表四：陳豐楠單獨侵占表
┌─┬───────┬───────┬───────┬────────────┐
│編│日期 │載運內容 │重量（公斤） │所犯罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│1 │102年7月3日 │304不鏽鋼 │6490（以資源回│陳豐楠犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │收場實秤為準）│期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。│
└─┴───────┴───────┴───────┴────────────┘




附件（調解筆錄）