臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第368號
105年4月27日辯論終結
原 告 陳小婉
被 告 臺灣銀行股份有限公司
代 表 人 李紀珠
訴訟代理人 廖淑貞
葉雅惠
李偉律
輔助參加人 韻鏗學校財團法人臺北市協和祐德高級中等學校
代 表 人 施博惠
訴訟代理人 劉玉華
上列當事人間公保事件，原告不服銓敘部中華民國104年5月14日
部訴決字第965 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告陳小婉係臺北市私立協和高級工商職業學校 （已於民國104年8月與臺北市私立祐德高級中學合併為「韻 鏗學校財團法人臺北市協和祐德高級中等學校」，以下仍簡 稱「協和工商」）之公教人員保險（下稱公保）被保險人。 其前經協和工商以不續聘為由，辦理自99年8月1日退保，後 又以復行任職為由，自101 年8月1日重行加保；隨後再以原 不續聘處分經撤銷為由，溯自99年8月1日（原不續聘處分執 行日）辦理加保。期間因原告之父於100 年9月3日亡故，原 告乃於103 年12月11日經協和工商檢送公保眷屬喪葬津貼（ 下稱眷喪津貼）請領書，向被告申請眷喪津貼。案經被告以 103年12月22日103-N0-000000號公保眷喪津貼核定書（下稱 原處分）核給新台幣（下同）88,305 元。原告不服，於104 年1月11日（收文日）向銓敘部提起訴願，復經銓敘部以104 年5月14日部訴決字第965號訴願決定予以駁回。訴願決定書 於104年5月27日送達，原告不服，於104年7月15日向臺北高 等行政法院（下稱北高行）提起行政訴訟，經該院以本件訴 訟標的金額在新台幣（下同）40萬元以下，依行政訴訟法第 229 條第2項第3款規定，屬於適用簡易訴訟程序之事件，乃 以104年9月30日104年度訴字第954號裁定移送本院審理。二、本件原告主張：
㈠原告係協和工商之公保被保險人，因檢舉協和工商違法，遭 協和工商不續聘，並自99年8月1日起退保，嗣經教育部中央 教師申訴評議委員會於101 年1月2日評議決定不續聘不予維
持。依教育部90年2 月21日台人㈡字第90013019號書函意 旨：「教師解聘或不續聘決定如經確定撤銷，原聘任關係即 予恢復，原服務學校應自原解聘或不續聘執行日期繼續聘任 該師，並補發該段解聘或不續聘期間薪資。」、教育部99年 5 月17日台人㈡字第0990080113號函釋以：「…教師解聘 後經申訴程序撤銷原處分，解聘期間全年無工作事實，得酌 列考列辦法第4 條第1項第3款，不予獎懲，以落實工作導向 之考核制度。」以及銓敘部90年9月21日90退一字第2067652 號函釋略以：「依法停職人員如經復職補薪，其停職期間並 無工作之事實，私立學校教師不續聘期間雖亦未實際從事教 學工作而僅補發其本薪，然原不續聘決定既經其申訴而決議 撤銷，其不續聘案應屬自始無效，應准其追溯自不續聘處分 執行日期辦理加保手續，補繳保費並併計保險年資。準此， 私立學校教師雖經學校不續聘處分而離職退保；惟如該不續 聘處分經撤銷且已補發該段期間薪資時，仍應准予補繳保費 並追溯加保。」據此，原告不續聘期間全年無工作事實，學 校應不予獎懲，被告辦理原告不續聘期間加保時，應追溯自 不續聘處分執行日期辦理加保手續，補繳保費並併計保險年 資。
㈡協和工商辦理原告加保之異動名冊清楚載明係因「不續聘處 分經申訴後撤銷、追溯99.8.1-101.7.31 復職補薪及加保年 資」，被告應依前揭銓敘部函釋規定審核，即被告至少應審 核協和工商呈報之原告原保俸與新保俸是否正確。然而，協 和工商於異動名冊上刻意漏寫原告原保俸，且新保俸28,545 元明顯錯誤，被告應依原公教人員保險法施行細則第29條、 第39條規定及前揭銓敘部函釋，對於協和工商所送原告加保 異動名冊經審核無誤後，才可辦理承保手續，但協和工商辦 理原告加保異動名冊日期為103年5月22日，並未附上原告成 績考核通知書及權責主管機關核定資料，此有原告99、100 學年度成績考核通知書係於103 年8月4日作成可證，被告竟 不查，顯然完全未依法規執行及審核，以致原告權益受損； 且異動名冊上核章，須經審核、複審、主管三階段審核協和 工商呈報加保之正確性，而被告三階段審核人員竟都不查， 實令人對於被告偌大國家機關執行公務如此違法不可思議。 被告顯然未依法辦理有嚴重過失，造成原告於103 年12月11 日經由協和工商檢送公保眷屬喪葬津貼請領書向被告辦理眷 喪津貼時（原告父親於100 年9月3日亡故），被告短付核給 金額（103 年12月22日103-N 0-000000號公保眷喪津貼核定 書），更嚴重影響原告之退休、資遣等公保給付。 ㈢銓敘部上開函釋清楚規定，原不續聘決定經申訴而決議撤銷
，「應准其追溯自不續聘處分執行日期辦理加保手續，補繳 保費並併計保險年資」，協和工商就是因為未依規定辦理， 被告才發函要求協和工商依銓敘部前揭函釋辦理，然而協和 工商不但未依被告函文要求辦理，卻以違反銓敘部上開函釋 規定之考核通知書回覆，而被告竟然棄法規於不顧，任由協 和工商違法，真是不可思議。
㈣銓敘部訴願決定以被告辦理原不續聘加保之保險俸給，係按 其該段期間經核敘薪級之權責機關依法令核敘之薪給，至若 發生眷屬喪葬保險事故，則以事故當月份被保險人之保險俸 級數額計算給付標準等語，駁回原告之訴願。然則，被告辦 理原告不續聘期間加保事宜，應依銓敘部前開函文辦理應無 庸置疑，該函中對於不續聘期間保險年資之規定為併計保險 年資，並非如訴願決定書所稱「按其該段期間經核敘薪級之 權責機關依法令核敘之薪級」。被告未依規定辦理，顯而易 見。縱然被告「按其該段期間經核敘薪級之權責機關依法令 核敘之薪級」，依教育部前揭99年5 月17日函文，原告不續 聘期間全年無工作事實，學校應不予獎懲，與銓敘部前開函 文「併計保險年資」意同，訴願決定所述被告「依其99學年 度及100 學年度教職員工成績考核通知書所載」，被告之審 核顯然違反教育法規。
㈤原告遭協和工商於99年8月1日退保前薪額為310 ，故被告應 核定原告99學年度及100學年度薪額為330及350，101學年度 以後薪額類推。原告父親亡故時，原告薪額應為350 ，本俸 應為31,430元，眷喪津貼應為94,290元，被告原核定金額為 88,305元，應賠償5,985元。
㈥對被告答辯所為之陳述：被告指稱原告之保險薪給均依照協 和工商所填具之資料，但「填具資料」係行政作業，原告之 保險薪給依公保法施行細則第23條規定「私立學校教職員保 險薪給應比照公立同級同類學校同薪級教職員保險薪給為準 釐定」，且同施行細則第45條規定「本保險各項給付如因要 保機關未予核實轉送，或作不實之證明陳述而領得者，承保 機關除通知要保機關負責於一個月內，將其領得保險給付之 本息退還外，並得請其主管機關議處有關人員。」足證被告 確有審核之責。又據同施行細則第39條規定「被保險人考績 （成、核）晉級案經權責主管機關核定後，送承保機關辦理 變俸（薪）手續。」由原告之考核通知日期均在被告核定原 告保險薪給之後，足證被告違反上開規定。
㈦原告並聲明：
⒈訴願決定及原處分關於後開第二項不利原告部分均撤銷。 ⒉被告應再給付原告眷屬喪葬津貼5,985元。
三、被告則答辯以：
㈠按98年7月8日修正公布之公教人員保險法規定：「本保險之 保險對象包括下列人員：…依私立學校法規定，辦妥財團 法人登記，並經主管教育行政機關核准立案之私立學校編制 內之有給專任教職員。」（第2條第3款）、「第一項所稱每 月保險俸(薪)給，係依公務人員及公立學校教職員俸（薪） 給法規所定本俸（薪）或年功俸（薪）為準。私立學校教職 員比照公立同級同類學校同薪級教職員保險薪給為準釐定。 」（第8條第3項）、「被保險人在保險有效期間，發生殘廢 、養老、死亡、眷屬喪葬四項保險事故時，予以現金給付； 其給付金額，以被保險人當月保險俸(薪)給為計算給付標準 。」（第12條）、「被保險人之眷屬因疾病或意外傷害而致 死亡者，依下列標準津貼其喪葬費：父母及配偶津貼三個 月。」（第17條第1項第1款）。次按96年7月18日修正公布 之公教人員保險法施行細則規定：「被保險人除服兵役期間 應依本法第十條第二項規定辦理外，如發生依法停職、休職 、留職停薪或失蹤之事故時，應比照前條之規定辦理退保， 俟其原因消滅時，依下列規定辦理：…依法停職人員復職 補薪者，追溯自補薪之日起加保，並補辦給付。」（第35條 第2款）、「（第1項）要保機關應依照本法第二條、第二十 四條及本細則之規定，統計加保人數，填具異動名冊一式二 份，並加蓋印信或公保專用章，向承保機關辦理要保手續。 （第2 項）承保機關接到要保機關所送之異動名冊、繳納保 險費清單及當月份全部保險費，經審核無誤後，應即辦理承 保手續，…。」（第29條）、「（第1 項）被保險人保險俸 （薪）給之調整，應由要保機關填具異動名冊，送承保機關 辦理變更手續。（第2 項）被保險人考績（成、核）晉級案 經權責主管機關核定後，送承保機關辦理變俸（薪）手續… 。」（第39條）。又按銓敘部100年12月20日部退一字第100 3533732號書函釋略以：「復查本部90年9月21日90退一字第 2067652 號函略以：依法停職人員如經復職補薪，其停職期 間並無工作之事實，私立學校教師不續聘期間雖亦未實際從 事教學工作而僅補發其本薪，然原不續聘決定既經其申訴而 決議撤銷，其不續聘案應屬自始無效，應准其追溯自不續聘 處分執行日期辦理加保手續，補繳保費並併計保險年資。準 此，私立學校教師雖經學校不續聘處分而離職退保；惟如該 不續聘處分經撤銷且已補發該段期間薪資時，仍應准予補繳 保費並追溯加保。」據上，私立學校教師原不續聘處分經撤 銷並恢復原聘任關係者，應溯自該不續聘處分執行之日辦理 加保並補辦給付；其辦理原不續聘追溯加保期間之保險俸（
薪）給，須經核敘其薪級之權責機關依法令核敘其薪級（含 成績考核、核定薪級）。至若發生眷屬喪葬保險事故，則以 事故當月份被保險人之保險俸(薪)給數額，計算給付標準， 合先敘明。
㈡查原告係協和工商之公保被保險人，協和工商自90年8月1日 起為其辦理加保，至99年8月1日以「不續聘」辦理退保，嗣 於101年9月以「復行任職」為原告自101 年8月1日起辦理加 保，迄至103年5月，又以原告不續聘處分經申訴後撤銷為由 ，檢送公保異動名冊辦理追溯不續聘期間99年8月1日至101 年7 月31日之加保手續並補繳保險費，公保異動名冊填列自 99年8月1日以保險薪給28,545元辦理加保，自100 年7月1日 配合全國調薪將保險薪給調整為29,435元。被告經書面審核 資料無誤後辦理加保在案。本案原告嗣於103 年12月11日經 由協和工商檢送公保眷喪津貼請領書，向被告請領其父亡故 之公保眷喪津貼。經查，原告之父係於100 年9月3日亡故， 係在原告之保險有效期間發生，被告依上揭公保法第12條及 第17條之規定，按原告100年9月之保險薪給29,435元，給付 月數3 個月，核發其眷喪津貼計88,305元整，於法並無違誤 。另本案如依原告主張99學年度及100學年度薪額分別為330 及350，而原告之父係於100 年9月3日亡故，依350薪額所對 照保險薪給為31,430元，給付月數3 個月，應核發其眷喪津 貼為94,290 元，與被告核發之眷喪津貼差額為5,985元，謹 併述明。
㈢關於原告於起訴狀所稱，原告遭協和工商於99年8月1日不續 聘退保前薪額為310，故被告應核定原告99學年度及100學年 度保俸為330及350，101 學年度以後保俸類推，並以該保俸 作為給付眷喪津貼之計算標準，及被告未依規定審查協和工 商辦理其不續聘期間追溯加保手續所送之公保異動名冊，導 致原告之眷喪津貼及未來之公保退休金短少，損害其權益等 各節。茲說明如下：
⒈被告處理公保案件，係依公保法及銓敘部頒訂之相關規定 及函釋辦理，茲依上開公保法施行細則第39條規定，被保 險人保險俸（薪）給之調整，應由要保機關填具異動名冊 ，送承保機關辦理變更手續。被保險人考績（成、核）晉 級案經權責主管機關核定後，送承保機關辦理變俸（薪） 手續。據此，被保險人保險俸（薪）給如有調整，應由要 保機關填具異動名冊，送被告辦理變更手續，被告並無權 逕以辦理變更。查協和工商於103年5月22日所送公保異動 名冊，為原告辦理自99年8月1日追溯加保，並填列自99年 8月1日以保險薪給28,545元辦理加保，之後自100 年7月1
日因配合全國調薪而將保險薪給調整為29,435元，被告經 書面審核資料無誤後辦理加保在案。
⒉又被告曾函請協和工商查明原告之保險俸額是否正確，案 經協和工商函覆略以，原告不續聘期間之保險俸額不變等 語，且依該校所送原告99學年度及100 學年度教職員工成 績考核通知書所載，考核結果均為「留支原薪」（310 薪 額），爰被告據該核敘結果，對照薪給金額為29,435元， 並以之作為辦理其眷喪津貼給付之計算標準，洵屬有據。 原告上開所陳，核屬個人見解，實不足採。至於原告不服 核敘其薪級之權責機關核敘結果，均係原告與其服務學校 之爭議，並非被告所能論斷，謹併陳明。
㈣依現行公保法第38條第1 項規定：「請領本保險給付之權利 ，自請求權可行使之日起，因十年間不行使而當然消滅。」 嗣後原告如有保險薪給追溯自100年9月重新核定調高之情事 ，其申請補發眷喪津貼差額之請求權時效係以其保險薪給核 定調高之日起算，因10年間不行使而當然消滅。次按，現行 公保法施行細則第33條第1 項規定：「被保險人保險俸（薪 ）額之調整，應由要保機關填具異動名冊，送承保機關辦理 變更。」同法第81條規定：「依本法第三十四條規定請領眷 屬喪葬津貼者，應填具現金給付請領書，併同相關證明文件 ，由要保機關向承保機關申請發給。」爰原告如有保險薪給 追溯自100年9月重新核定調高時，應由協和工商填具異動名 冊，送被告辦理保險俸給變更，再由原告依前開規定填具現 金給付請領書，併同相關證明文件，由協和工商向被告申請 補發眷喪津貼差額，謹併敘明。
㈤被告並聲明：駁回原告之訴。
四、輔助參加人之陳述：我們有依法補辦原告的成績考核，而且 也將99年、100 學年度考核通知書發給原告，原告也依法向 臺北市教師申訴評議委員會及教育部中央教師申評會提起申 訴、再申訴，就99學年度及100 學年度的成績考核均已經駁 回申訴、再申訴確定。有關於教師不續聘期間的成績考核晉 級的部分，我們也有發函退撫會，退撫會也有轉函臺北市教 育局，請臺北市教育局釋疑，臺北市教育局也有發函針對不 續聘期間的成績考核晉級疑義做出解釋。原告98學年度的成 績考核，在99年8 月份的時候就已經作成，原告所稱成績考 核通知書上的日期是104 年1月5日，是因為原告提出申訴後 ，我們列印出他98學年度的成績考核的日期是在104 年1月5 日，當時的校長都已經換人了，並不是如原告所說到104 年 才核定他98學年度的成績考核。教育部中央教師申訴評議委 員會針對原告的再申訴，已經就本校所作成原告99及100 學
年度成績考核部分駁回原告的再申訴，至於就99學年度以後 到103年5月提起本件申訴時的薪額部分，是因為中央教評會 認為98學年度的成績考核結果還沒確定，所以沒有維持臺北 市教育局的決定，請臺北市教師申訴評議委員會另為適法的 評議。
五、本院之判斷：
㈠本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭執事項外，均為 兩造所不爭執，並有臺灣銀行股份有限公司公教保險部99年 8 月13日公教人員保險三合一清單（含保險費收據、保險費 清單、異動名冊）、101年9月份公教人員繳費暨異動清單、 協和工商103年5月22日公教人員保險異動名冊、公教人員保 險眷屬喪葬津貼請領書、公教人員保險眷喪津貼核定書（即 原處分）、訴願決定書及其送達證書、行政訴訟狀、北高行 裁定附於原處分卷、訴願決定卷、北高行104年度訴字第954 號卷可考，上開事實應可認定。茲有疑義者，乃原告主張被 告應按其100 年時之薪額計算其所請領之眷喪津貼數額，是 否有據？
㈡按98年7月8日修正、同年8月1日施行之公教人員保險法（即 103年1月29日修正公布、同年6月1日施行前之公教人員保險 法。以下如無特別說明，逕以公保法稱之）規定：「本保險 之保險對象包括下列人員︰…。依私立學校法規定，辦妥 財團法人登記，並經主管教育行政機關核准立案之私立學校 編制內之有給專任教職員。」（第2條第3款）、「本保險包 括殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬及育嬰留職停薪五項。」（ 第3條）、「本保險之主管機關為銓敘部。」（第4條第1項 ）、「本保險業務由考試院會同行政院指定之機關（構）（ 以下稱承保機關）辦理。…。」（第5條第1項）。經查，考 試院及行政院前於96年6月6日指定被告為承保機關辦理公保 業務，原告既係依法辦理財團法人登記並經主管教育行政機 關核准立案之協和工商教師，則其於上開公保法所定之保險 事故發生時，向被告請領相關保險給付（眷屬喪葬），其程 序上自無違誤。
㈢次按公保法復規定：「符合第二條規定之保險對象，應一律 參加本保險為被保險人，其保險期間自承保之日起至離職之 日止。」（第6條第1項）、「（第1 項）本保險之保險費率 為被保險人每月保險俸（薪）給百分之四點五至百分之九。 …。（第3 項）第一項所稱每月保險俸（薪）給，係依公務 人員及公立學校教職員俸（薪）給法規所定本俸（薪）或年 功俸（薪）為準。私立學校教職員比照公立同級同類學校同 薪級教職員保險薪給為準釐定。」（第8 條第1項、第3項）
、「被保險人在保險有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷 屬喪葬四項保險事故時，予以現金給付；其給付金額，以被 保險人當月保險俸（薪）給為計算給付標準。」（第12條） 、「被保險人之眷屬因疾病或意外傷害而致死亡者，依下列 標準津貼其喪葬費︰父母及配偶津貼三個月。」（第17條 第1項第1款）。而本於公保法授權、於96年7 月18日訂定之 公教人員保險法施行細則（即103 年6月1日施行前之公教人 員保險法施行細則。以下如無特別說明，逕以公保法施行細 則稱之）規定：「本法第八條第三項所稱依公務人員或公立 學校教職員俸（薪）給法規所定本俸（薪）或年功俸（薪） 為準，係指依全國軍公教人員待遇標準支給之俸（薪）額為 準。」（第22條第1 項）、「私立學校教職員保險薪給應比 照公立同級同類學校同薪級教職員保險薪給為準釐定，…。 」（第23條）、「（第1 項）要保機關應依照本法第二條、 第二十四條及本細則之規定，統計加保人數，填具異動名冊 一式二份，並加蓋印信或公保專用章，向承保機關辦理要保 手續。（第2項）承保機關接到要保機關所送之異動名冊， 繳納保險費清單及當月份全部保險費，經審核無誤後，應即 辦理承保手續，並於異動名冊加蓋印信，發還一份供要保機 關存查。」（第29條）、「要保機關應於新進人員到職之日 ，依照要保手續為其辦理加保並告知保險權利義務相關事項 ，並於到職十五日內，將應繳保險費連同要保表件送承保機 關，自到職起薪之日起承保生效。」（第32條）、「被保險 人離職之日或死亡次日，其保險有效期間同時終止，除已領 養老給付或死亡給付者由承保機關逕行退保外，要保機關應 填具異動名冊，送承保機關辦理退保手續。」（第34條）、 「被保險人除服兵役期間應依本法第十條第二項規定辦理外 ，如發生依法停職、休職、留職停薪或失蹤之事故時，應比 照前條之規定辦理退保，俟其原因消滅時，依下列規定辦理 ：…。依法停職人員復職補薪者，追溯自補薪之日起加保 ，並補辦給付。」（第35條第2款）、「（第1項）被保險人 保險俸（薪）給之調整，應由要保機關填具異動名冊，送承 保機關辦理變更手續。（第2 項）被保險人考績（成、核） 晉級案經權責主管機關核定後，送承保機關辦理變俸（薪） 手續，其與銓敘機關審定結果如有不符者，應再通知承保機 關自原報變俸（薪）生效日更正之，如有溢領給付時，由要 保機關負責追償。」（第39條）、「依本法第十二條之規定 ，被保險人在保險有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷屬 喪葬四項保險事故時，予以現金給付；其給付金額，以發生 保險事故當月份被保險人之保險俸（薪）給數額，為計算給
付標準。」（第42條）。經核上開施行細則乃係就公保法所 定關於承保機關之權責、相關保險給付之請領程序、要件及 應備文件等所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權 意旨與範圍，自得為被告引為執法之依據。
㈣經查，原告於協和工商任職專任教師，為公保之被保險人， 其前經協和工商以不續聘為由，辦理自99年8月1日退保（斯 時之薪給為28,545元），其後又以復行任職為由，自101年8 月1 日重行加保（薪給仍為28,545元，因全國軍公教人員於 100年7月1日調薪，故101年8月1日重行加保時之薪給即調為 29,435元）；隨後再以原不續聘處分經撤銷為由，溯自99年 8月1日（原不續聘處分執行日）辦理加保。期間因原告之父 於100年9月3日亡故，原告乃於103年12月11日經協和工商檢 送眷屬喪葬津貼請領書，向被告申請眷喪津貼，案經被告核 給88,305元等情，業經本院認定如前所述，是被告（承保機 關）依參加人（要保機關）本於前揭公保法、公保法施行細 則之規定所檢具之異動名冊辦理退保、加保，並就原告眷喪 津貼之申請，依要保人所提供之被保險人當月保險薪給為基 準計算應核給之眷喪津貼數額，經核於法尚無違誤。 ㈤原告雖以上開情詞，主張被告核給之數額有誤。然查，綜觀 前開公保法、公保法施行細則之規定，被告辦理公保業務之 權責包括承（退）保、定期精算保險費率（公保法第8條第2 項）、收繳保費（公保法第10條）、核定保險給付（公保法 第12條、第22條）及本保險準備金管理運用（公保法第5 條 第2 項、公保法施行細則第60條）等保險業務，並未有何應 由被告認定或核定被保險人薪額之權責規定。反之，依行為 時「臺北市私立協和高級工商職業學校教職員工成績考核辦 法」（見本院卷第68頁至第71頁）規定，教師之「平時考核 」、「年終成績考核」、「另予成績考核」等，均由該校「 成績考核委員會」初核，再由該校校長覆核，其中關於解聘 、停聘或不續聘，並應經主管教育行政機關核准，如對考核 結果不服，並可依法提起救濟（教師法第29條以下），可見 關於協和工商教師之成績考核，係由該校本於人事自主管理 原則為之，教師對於校方之考核如有不服，亦可依其性質提 起救濟，被告並無介入干預之餘地。原告雖主張被告應依原 公保法施行細則第29條、第39條規定及銓敘部90年9 月21日 90退一字第2067652 號函釋，對於協和工商所送原告加保異 動名冊經審核無誤後，才可辦理承保手續等語，惟加入公保 並非任何人均得為之（公保法第2 條、第24條、公保法施行 細則第10、13、14條），且加保時應檢附相關文件證明（公 保法施行細則第11、29條），被保險人不得重複參加本保險
（公保法第6條第2項），於被保險人有相關法定事項變動時 ，要保機關應填具異動名冊送承保機關辦理變更手續（公保 法施行細則第38條），且公保法施行細則第41條更規定：「 不符本法第二條、第二十四條及本細則規定之加保資格而參 加本保險者，一經查覺，一律按誤保處理，除註銷承保，所 繳保險費不退還外，如享有保險給付，應由要保機關負責償 還。但非可歸責於要保機關或被保險人之事由以致誤保者， 得退還其保險費。」可見，被告於辦理公保承保業務時，本 即應實質審核要保人、被保險人之資格、要保人所檢送之文 件是否符合相關法令規定，惟其中並無承保機關應審核要保 機關所檢送被保險人薪額（或保險薪給）之核定過程是否依 法定程序為之或經主管機關核定等相關規定。而原告所舉銓 敘部90年9月21日90退一字第2067652號函雖釋示：「原不續 聘決定既經某甲申訴而決議撤銷，其不續聘案應屬自始無效 ，為維護某甲權益之衡平，應准其追溯自不續聘處分執行日 期辦理加保手續，補繳保費並併計保險年資。」惟此僅在闡 明原不續聘決定經撤銷後之法律效果為自始無效，自應追溯 自不續聘處分執行日期辦理加保手續、補繳保費，且保險年 資亦予併計。而保險年資事涉養老給付及死亡給付金額之計 算或給與標準、育嬰留職停薪津貼之給與條件（公保法第14 條至第16條、第17條之1 ），與教師成績考核係在評價教師 於教學、學生事務、輔導、服務、品德生活及處理行政等情 形之表現（參見前開協和工商成績考核辦法），而酌予獎懲 （包括晉升本薪），兩者性質迥不相侔，無法相提並論，是 原告據公保法施行細則第29條、第39條規定及前開銓敘部函 釋，而認被告應核定原告99、100 學年度薪額為330、350， 顯屬誤解。至原告另舉教育部99年5月17日台人㈡字第09900 80113 號函釋略以：「教師解聘後經申訴程序撤銷原處分， 解聘期間全年無工作事實，得酌列考核辦法第4 條第1項第3 款，不予獎懲，以落實工作導向之考核制度。」而主張其不 續聘期間全年無工作事實，學校應不予獎懲，與銓敘部前開 函文「併計保險年資」意同，訴願決定所述被告「依其99學 年度及100 學年度教職員工成績考核通知書所載」，被告之 審核顯然違反教育法規等語。惟原告此部分主張亦同樣混淆 考核與年資在性質上之差異性，且既然「學校應不予獎懲」 ，即無原告前開所主張其99學年度及100學年度薪額為330及 350 之可能，原告於本院審理時所稱我在協和工商任職的期 間已經有17年，在這17年間我每年的薪額都有晉級，且考績 都是甲等（98年以前），我檢舉學校違法是為了保障學生的 權益，我的檢舉也都是事實，我不需要受到褒揚，但也不應
該受到不續聘及不晉級的處罰等語（本院卷第75頁背面）， 即使所述表現優良一情為真，亦應經校方為成績考核後，再 由校方將晉級之事實陳報被告，被告方得據以辦理相關變更 手續，已詳如前述，惟依協和工商所檢送之原告99、100 學 年度成績考核通知書所示（北高行卷第45、46頁），均經考 核為「留支原薪」（即薪額為310 ，與98學年度相同），被 告據此核算眷喪津貼，自屬有據，至原告對於前開成績考核 有所不服，亦屬另循法定程序救濟之問題，不得據此反指被 告核定有所違誤。又原告係於103 年12月11日填載眷屬喪葬 津貼請領書向被告申領眷喪津貼，而協和工商早於103年8月 間即已函送前揭原告99、100 學年度成績考核通知書給被告 參酌（被告於103 年8月8日收文。見北高行卷第33頁、第44 頁至第46頁），可見被告於審核原告上開眷喪津貼之申請時 ，已有原告100 學年度薪額資料可供憑參，是原告指稱協和 工商辦理原告加保異動名冊日期為103年5月22日（北高行卷 第16頁），並未附上原告成績考核通知書及權責主管機關核 定資料，被告竟不查，顯然完全未依法規執行及審核等語， 就未附上原告成績考核通知書一節，自有誤會，而就所指權 責主管機關核定資料一節，相關法令並無規定被告應待考核 結果確定方得給付眷喪津貼，更無應依原告所訴求按調高後 之薪額給付眷喪津貼之理；且被告亦辯稱若原告於日後就成 績考核循法定程序救濟成功，被告仍得憑參加人所檢送之薪 額資料辦理補付等語，可見原告日後仍得主張其權利，是原 告上開所述，自無可採，甚為灼然。至於被告雖曾於103年7 月3 日發函請協和工商查明原告申訴其保險俸額有誤乙事（ 見北高行卷第42頁），惟此乃因「陳（小婉）女士一再於本 行客訴信箱質疑貴校為其辦理之保險俸額不正確」，而請協 和工商確實查明妥處（見前開函文說明欄第二點），並非據 此即可推認被告係因明知協和工商未依規定辦理才發函要求 該校查明，是原告主張協和工商就是因為未依規定辦理，被 告才發函要求協和工商依銓敘部前揭函釋辦理，然而協和工 商不但未依被告函文要求辦理，卻以違反銓敘部上開函釋規 定之考核通知書回覆，而被告竟然棄法規於不顧，任由協和 工商違法等語，尚難認為有據。
六、綜上所述，本件原告上開主張，均無可採。從而，被告依原 告之父亡故當月（保險事故當月）原告之保險薪給29,435元 （即薪額310），核給3個月共計88,305元眷喪津貼，於法並 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷不利 部分之核給並請求被告應按薪額350 （即薪給為31,430元） 核給眷喪津貼，並補付差額5,985 元，為無理由，應予駁回
。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述 ，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 李明益
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理 由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 梁華卿
, 台灣公司情報網