臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 104年度交字第318號
原 告 張松芳
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年10月2日北
市裁申字第22-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱系爭汽車），於民國104年8月10日10時57分許，停放於新 北市汐止區仁愛路316巷底（下稱系爭違規地點），因有「 併排停車」之違規行為，為民眾向新北市政府警察局汐止分 局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警前往查處，確認 有違規行為後，乃製單逕行舉發。嗣原告於應到案日期前即 104年9月11日向被告提出申訴書，經被告函詢舉發機關後， 認原告違規事實屬實。原告乃於104年9月30日向被告申請開 立裁決書，被告以原告有上揭違規行為，乃依道路交通管理 處罰條例第56條第2項規定，於104年10月2日以市裁申字第 22-CS0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元，原處分送達原 告。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊併排停車地點位於新北市汐止區仁愛路316巷 底，該巷道主要係供隔壁日出印象大樓地下停車場車輛進出 使用，進出口設有槽化線（依採證相片所示，應係黃色網狀 線）警告人車注意，以利車輛進出，過槽化線後即是巷尾， 再後即係菜園、水溝，並非即成巷道，所有車輛不能再前行 ，該空地應算法定空地，不符合道路交通管理處罰條例第3 條定義之供人車通行之道路。且該空地兩旁未劃設黃線或紅 線禁止停車，亦未見任何設有禁止停車標誌、標線，10餘年 來均係供附近各種車輛停車之用，亦未聞有開單取締之事。 又道路交通管理處罰條例第56條第2項對併排停車加重處罰 ，可見併排停車必須嚴重影響道路交通安全與暢通方可成立 。伊所有系爭汽車停放於系爭違規地點，該地點既未設禁止 停車標誌標線，亦未嚴重影響道路交通安全與暢通，亦未妨 礙其他人、車通行，竟遭舉發機關開單，顯有未當等語。並
聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：依舉發機關函復略以：「經查本案係本分局於 104年8月10日接獲民眾報案指稱，在汐止區仁愛路316巷底 有違規停車，於當（10）日10時57分許前往取締，發現0000 -QF號自小客車確實違規併排停放於該處，遂依據道路交通 管理處罰條例第56條第2項規定逕行舉發。另陳述仁愛路316 巷底非屬道路及未有妨礙人車通行等情，查該地有鋪設柏油 確屬道路無誤，且1365-QF號自小客車之停放確有影響周邊 其他車輛之進出，違規行為屬實，本分局員警依法舉發並無 不當」等語，又依採證照片顯示：該巷弄路邊已停放機車停 車，原告所有系爭汽車停放於巷弄路中，確實已屬於道路上 併排停車，是舉發機關依法舉發並無違誤。按「本條例所用 名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎 樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」道路交通管理處罰條 例第3條第1款規定甚明。查本件系爭汽車停放之地點係屬巷 衖，且觀諸前揭採證照片，系爭巷道路面已鋪設柏油，路面 又無障礙物，客觀上顯係供公眾通行使用。本件因系爭汽車 併排停車，使系爭汽車突兀於巷道中，且因系爭汽車併排停 車之結果，亦妨礙系爭汽車兩側及巷道底部停放之機車駛出 ，顯有妨礙其他人、車通行之安全與順暢，對於系爭巷道之 交通秩序及其他用路人之權益亦難謂未有影響等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、 騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」、第56條第2項規 定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕 駛人新臺幣2,400元罰鍰。」次按行為時道路交通安全規則 第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定： …十、不得併排停車。」又前揭道路交通管理處罰條例、道 路交通安全規則規定汽車駕駛人不得併排停車，乃因併排停 車占用原供車輛正常行駛之車道，不僅造成其他用路人通行 之不便，且使原行駛於該處車道之汽車被迫繞過停放之車輛 ，甚至須跨越至其他車道始能通行；倘容許汽車駕駛人得任 意併排停車，勢將使原可正常行駛於該車道上之汽車、機器 腳踏車、腳踏車之駕駛人，須一面避開汽車駕駛人所有前開 併排車輛之車身，一面尚須注意對向來車，即有遭受對向車 道或後方駛來車輛撞擊之風險，顯已嚴重影響他人通行之安 全，而屬重大違反道路交通規則之行為。
㈡經查，原告所有系爭汽車，於104年2月20日10時12分許，停
放在系爭違規地點，經舉發機關以其有「併排停車」之違規 行為，製單逕行舉發，並經被告以原處分裁處原告罰鍰2,40 0元等情，為兩造所不爭執，並有採證相片2幀、舉發通知單 及原處分附卷足稽（見卷第18-19、30頁），應堪認定。又 由卷附現場採證照片以觀，原告所有系爭汽車於上揭時、地 ，停放於巷道中央，而其左前側、右側及前方均有多輛機車 停放（見卷第19頁），則原告所有系爭汽車顯有併排停放在 機車後方之違規事實，足堪認定。
㈢原告雖執上開情詞而為主張，惟觀諸卷附採證照片所示，原 告所有系爭汽車所停放之系爭違規地點雖係無尾巷，然為一 開放空間而未設置任何障礙藩籬或界標，地面復舖有柏油可 供人車通行，且系爭違規地點所在巷道尚有其他住戶，且該 巷弄內之道路兩側均有機車停放，堪認系爭違規地點所在巷 道確為供一般公眾往來通行之道路無訛。復參以本件違規行 為係經民眾檢舉違規停放，有舉發機關104年9月22日新北警 汐交字第1043357405號函在卷足查（見卷第23頁），益證系 爭違規地點所在巷道屬供公眾往來通行之道路。是原告主張 其所有系爭汽車於上揭時間停放之系爭違規地點非屬路交通 管理處罰條例第3條第1款所規定之道路云云，即非可採。爭 違規地點既屬供公眾通行之道路，自應受道路交通管理處罰 條例及其他交通法規之規範，已如前述，則原告所有系爭汽 車於上揭時、地併排停放，而遭民眾檢舉，顯見已對交通秩 序產生影響，被告依行為時道路交通管理處罰條例第56條第 2項規定，對原告處罰鍰2,400元，於法即無違誤。 ㈣原告雖又主張伊所有系爭汽車所停放之系爭違規地點並未劃 黃、紅實線，亦未設有禁止停車標誌、標線云云。惟按路側 劃有黃實線、紅實線者，係用以禁止停車、禁止臨時停車， 為行為時道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1 款第4目、第5目所明定，故於路側劃有黃實線、紅實線處所 停車，係分別違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款 「在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」、及第 56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之規定，而原 告係違反同條例第56條第2項「併排停車」之規定，二者違 規行為不同，原告以其所有系爭汽車所停放之地點未設有禁 止停車標誌、標線，而主張其併排停車未違反規定云云，容 係對法令之規定有誤。
六、綜上所述，原告確有於上揭時、地併排停車之違規行為。被 告依行為時道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，以原 處分處原告罰鍰2,400元，核無違誤。從而，原告徒執前詞 ，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 林郁芩