臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第635號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉伯禹
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵字
第21845 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：㈠被告劉伯禹為址設新北市○○區○○ ○路000 巷0 號3 樓之2 ＯＯ興業有限公司（下稱ＯＯ公司 ）藥品銷售業務，其明知ＯＯ公司係藥品經銷商，所營事業 為西藥批發、零售業，而未從事藥品之製造、分裝等業務， 竟基於幫助行使偽造準私文書、詐欺及販賣偽藥之犯意，於 民國103 年初，協助ＯＯ公司負責人王ＯＯ（業經提起公訴 ）轉交偽造之精神科用藥「" ＯＯ" ＯＯＯＯＯ」（下稱Ｏ ＯＯＯＯ，原為ＯＯ藥品有限公司製造，下稱ＯＯ公司）藥 品（許可證字號：衛署藥製字第ＯＯＯ號）之包裝標籤範本 與不知情之ＯＯ多媒體工作坊（下稱ＯＯ工作坊，址設宜蘭 縣○○市○○○路000 號1 樓）印刷標示不實有效日期之標 籤貼紙，以此方式幫助王ＯＯ將分裝之前揭藥品外瓶貼上不 實有效期間標示之標籤，王ＯＯ進而於如附件一所示之時間 ，將ＯＯＯＯＯ偽藥以每錠新臺幣（下同）8 元之代價，售 與如附件一所示之不知情診所、醫院、公司等客戶（總計28 萬480 顆【其中含樣品1187顆】，所得為223 萬4344元）， 供其陳列架上販賣或開立予不特定之病患，足生損害於不特 定之病患之用藥安全，及ＯＯ公司、如附件一所示之診所、 醫院、公司對開立或銷售藥物管理之正確性。㈡被告劉伯禹 復基於幫助行使偽造準私文書、詐欺及販賣偽藥之犯意，於 105 年3 、4 月間，帶王ＯＯ至不知情之ＯＯ工作坊討論精 神科用藥「ＯＯＯＯＯ5 毫克」（下稱ＯＯＯＯＯ，原為Ｏ Ｏ實業股份有限公司製造，下稱幸生公司）藥品（許可證字 號：衛部藥製字第ＯＯＯ號）之偽造包裝標籤貼紙範本事宜 ，並於同年10月間，轉交王ＯＯ交付偽造之ＯＯＯＯＯ藥品 之包裝標籤範本與之ＯＯ工作坊印刷標示不實有效期間之標 籤貼紙以此方式幫助王ＯＯ將如附表二所示之藥品分裝及竄 改標籤為如附表三之批號及有效期間，王ＯＯ進而於如附件 三所示之時間，將ＯＯＯＯＯ偽藥以平均每錠7.0000000000 00000 元之代價，售與如附件三所示之不知情診所、醫院、 公司等客戶，供其陳列架上販賣或開立予不特定之病患（總 計9 萬571 顆，所得為65萬1958元），足生損害於不特定之
病患之用藥安全，及ＯＯ公司、如附件三所示之診所、醫院 、公司對開立或銷售藥物管理之正確性。因認被告劉伯禹涉 犯刑法第30條、第216 條、第220 條第1 項、第210 條幫助 行使偽造準私文書、第339 條幫助詐欺及幫助違反藥事法第 83條第1 項明知為偽藥而販賣等罪嫌。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265 條第1 項、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又檢察官提 起追加起訴，須於第一審辯論終結前為之，否則難認其追加 之訴合法。
三、經查：被告ＯＯ公司、王ＯＯ，前經臺灣新北地方法院檢察 署檢察官以106 年度偵字第15981 號、第21052 號提起公訴 ，由本院以106 年度訴字第541 號審理，並於106 年8 月15 日辯論終結，於同年8 月29日宣判，此有本院106 年度訴字 第541 號案件審判筆錄、上開刑事判決書在卷可稽。茲本案 檢察官之追加起訴，係於106 年8 月18日始繫屬於本院，有 蓋上本院收狀戳記之臺灣新北地方法院檢察署106年8月17日 新北檢兆實106偵21845字第332225號函附卷足憑，是本案追 加起訴係於本院106年度訴字第541號案件第一審辯論終結後 始繫屬於本院，揆諸首開說明，本案檢察官追加起訴之起訴 程序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷、應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第十四庭審判長法 官 何燕蓉
法 官 詹蕙嘉
法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網