臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1219號
原 告 豪泰汽車客運股份有限公司
法定代理人 周文蘭
訴訟代理人 曾永傑
被 告 亞聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 張啟聖
被 告 黃建博
共 同
訴訟代理人 陶東暉
丘鈞維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟貳佰貳拾壹元，及自民國一百零四年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告預供擔保，得假執行。但被告如於假執行程序實施以前，以新臺幣玖拾肆萬陸仟貳佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告黃建博係被告亞聯汽車客運股份有限公司（下稱亞聯公 司）之受僱人，為從事業務之人，於民國104年7月12日上午 6時8分許，駕駛被告亞聯公司所有車牌號碼：00-000號營業 用大客車（下稱被告車輛），嗣行駛至新竹市○區○○路0 段000號前，與原告豪泰汽車客運股份有限公司所有由駕駛 員吳金益駕駛之車牌號碼：000-00營業用大客車（下稱原告 車輛），原皆於同向之同一車道內前後行進中，被告黃建博 本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，又駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且依當時狀況又無不能注意之情況，詎被 告黃建博竟疏未注意與各車之距離及車前狀況，不慎先追撞 前方原告車輛，致使原告車輛失控再向前推撞由訴外人張添
運所駕駛車牌號碼：000-00營業用計程車，原告車輛因而受 有車頭、車體、保險桿、引擎機件破裂等處毀損。被告黃建 博未遵守交通安全規則而致系爭車禍事故發生，加損害於原 告，原告自得請求被告黃建博賠償⒈車輛修復費用：新臺幣 （下同）864,302元【（材料部分757,802元：前後引擎蓋及 冷氣排蓋14,000元、後保險桿10,000元、後車燈2組3,500元 、引擎曲軸583,631元、風扇皮帶5,870元、皮帶盤18,465元 、惰輪調整架20,039元、惰輪25,279元、發電機皮帶1,349 元、皮帶張力器13,039元、前引擎腳11,586元、方向機油壺 10,557元、曲軸後油封3,317元、曲軸前油封3,674元、油底 殼墊片5,637元、曲軸皮帶盤24,450元、風扇惰輪支架3,409 元）；（工資部分106,500元：拖吊費18,800元、後引擎蓋 及冷氣排蓋拆裝3,500元、後保險桿拆裝2,000元、排氣管變 形骨架校正2,500元、後引擎蓋變形骨架校正2,500元、後車 燈線路查修2,000元、前保險桿拆裝2,000元、後引擎蓋4色 噴漆6,000元、後保險桿噴漆2,000元、冷氣排蓋4色噴漆 6,000元、前保險桿補土噴漆2,500元、引擎曲軸拆裝50,400 元、引擎腳拆裝6,300元）】。㈡營業損失：763,941元，原 告車輛進廠維修之營業損失62日，7月份營業損失228,327元 、8月份營業損失396,101元及9月份營業損失139,513元，合 計763,941元（明細詳如附表所示）。以上請求賠償金額總 計為1,628,243元（計算公式：864,302元＋763,941元＝1,6 28,243元）。再者，被告亞聯公司為被告黃建博之僱用人， 被告黃建博因執行職務於駕駛被告車輛未遵守道路交通安全 規則，不法侵害原告之財產，被告亞聯公司自應依民法第18 8條第1項規定與被告黃建博連帶負損害賠償責任。為此，爰 依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第216條第1項、 第273條等規定，提起本件訴訟等情。
㈡為此聲明：
⒈被告應連帶賠償原告1,628,243元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論所為之聲 明及陳述略以：
㈠被告黃建博為被告亞聯公司之受僱人，於104年7月12日上午 6時8分許，駕駛被告亞聯公司所有車號：00-000號營業用大 客車在新竹市○區○○路0段000號前不慎撞擊原告所有車號 ：000-00號營業用大客車致造成車損，惟原告主張請求之車 損修復、營業損失等費用有所不實，茲駁斥如下：⒈原告僅 提出維修之估價單，並未提供正式發票佐證，是否確有支出
該等修理費用，尚非無疑；且有數筆維修項目亦未列載於估 價單內，難謂真實；至於拖車費用誠屬過高，顯非合理；此 外，若估價單所載零件項目經查明更換屬實，則應予扣除折 舊金額。⒉原告主張依104年7月至9月運輸成績表所載「201 1（A）臺北市⇔新竹火車站」營運路線計算營業損失云云， 惟原告經營之「2011臺北市⇔新竹香山牧場」與「2011（A ）臺北市⇔新竹火車站」二路線，其中「臺北市至新竹火車 站」部分為重疊路線，應以「2011」與「2011（A）」二路 線全部營業收入除以全部營業車輛數計算；又原告依系爭事 故發生後進廠維修時每公升柴油價格23.60元－現銷車隊卡 客戶油品買賣契約書約定每公升折讓0.7元計算油耗成本云 云，有失公平，應以台灣中油股份有限公司104年7月至9月 份汽柴油價格變動計算，104年7月份柴油每公升平均價格為 23.02元、104年8月份柴油每公升平均價格為20.65元、104 年9月1日至9月11日柴油每公升平均價格為20.65元計算，始 屬公允。⒊原告受損車輛於104年7月16日委託金順烽實業有 限公司拖吊，從新北市五股區拖吊至香港商太古商用汽車有 限公司台灣分公司中壢服務中心（原址：桃園市中壢區北園 路13號）進行車輛零件維修，然因該維修商遷移廠房之故， 乃於104年7月16日至26日期間未能修理原告受損車輛，復於 104年7月27日將原告受損車輛遷移至新廠（新址：桃園市○ ○區○○路0段000號），惟斯時因台灣電力股份有限公司尚 未供電至維修商新廠房，致使原告受損車輛需停滯一星期才 能開始進行維修作業，是原告請求自104年7月12日起至同年 9月11日止共計62日營業損失，應予剔除香港商太古商用汽 車有限公司台灣分公司中壢服務中心因遷移廠房所造成維修 停滯天數等語。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告黃建博受僱被告亞聯公司擔任客運司機。 ㈡被告黃建博於104年7月12日上午6時8分駕駛被告車輛，於新 竹市○區○○路0段000號前，因未注意車前狀況致追撞前方 由訴外人吳金益所駕駛原告車輛，致原告車輛再向前推撞訴 外人張添運所駕駛車號：000-00號營業用計程車，致使原告 車輛受有車頭、車體、保險桿、引擎機件破裂等處毀損。 ㈢原告車輛修復經估價需支付下列材料費用757,802元、工資 106,500元，共計864,302元。包含： ⒈材料部分：前後引擎蓋及冷氣排蓋14,000元、後保險桿
10,000元、後車燈2組3,500元、引擎曲軸583,631元、風 扇皮帶5,870元、皮帶盤18,465元、惰輪調整架20,039元 、惰輪25,279元、發電機皮帶1,349元、皮帶張力器13,03 9元、前引擎腳11,586元、方向機油壺10,557元、曲軸後 油封3,317元、曲軸前油封3,674元、油底殼墊片5,637元 、曲軸皮帶盤24,450元、風扇惰輪支架3,409元。 ⒉工資部分：拖吊費18,800元、後引擎蓋及冷氣排蓋拆裝3, 500元、後保險桿拆裝2,000元、排氣管變形骨架校正2,50 0元、後引擎蓋變形骨架校正2,500元、後車燈線路查修2, 000元、前保險桿拆裝2,000元、後引擎蓋4色噴漆6,000元 、後保險桿噴漆2,000元、冷氣排蓋4色噴漆6,000元、前 保險桿補土噴漆2,500元、引擎曲軸拆裝50,400元、引擎 腳拆裝6,300元。
㈣兩造對於本院104年度司店調字第368號卷第36至38頁運輸成 績表形式上真正不爭執。
㈤原告車輛係行駛2011（A）「臺北市－新竹火車站」路線。 ㈥原告車輛進廠維修時間為104年7月12日至104年9月11日。 （以上見本院卷第32頁反面至第33頁）
四、本件原告起訴主張被告黃建博受僱被告亞聯公司擔任客運司 機，於上揭時、地駕駛被告車輛因因未注意車前狀況致追撞 前方由訴外人吳金益所駕駛原告車輛，致原告車輛再向前推 撞訴外人張添運所駕駛車號：000-00號營業用計程車，致使 原告車輛受有車頭、車體、保險桿、引擎機件破裂等處毀損 ，並導致原告受有車輛修復費用損失864,302元、營業損失 763,941元，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告所受上列損 失共計1,628,243元及法定遲延利息，為被告所否認，並以 上詞抗辯。是本件應予審究者係原告爰依民法第184條第1項 前段、第188條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告連 帶賠償1,628,243元及法定遲延利息，是否有據？茲分述如 下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文；承上，被告黃建博受僱被告亞聯公 司擔任客運司機，被告黃建博於104年7月12日上午6時8分駕 駛被告車輛，於新竹市○區○○路0段000號前，因未注意車 前狀況致追撞前方由訴外人吳金益所駕駛原告車輛，致原告 車輛再向前推撞訴外人張添運所駕駛車號：000-00號營業用 計程車，致使原告車輛受有車頭、車體、保險桿、引擎機件
破裂等處毀損，為兩造所不爭執，已如前述，是以原告依民 法第184條第1項前段、第188條第1項之規定，請求被告負連 帶賠償責任，應屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。關於更新零件部 分之請求，既係以新品替換毀損之舊品，兩造並無爭執，即 應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以月計。又依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表所示，運輸業用客車、貨車折舊年限為4年， 依定律遞減折舊率為1000分之438，並以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計算之，且採用定率遞減法者， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9。經查，原告車輛修復經估價需 支付下列材料費用757,802元、工資106,500元，共計864, 302元，為兩造所不爭執，已如前述，而原告車輛為營業大 客車，出廠年月為95年7月，有行車執照在卷可稽（見104年 度司店調字第368號卷第12頁），距系爭事故發生之104年7 月12日，使用期間約為9年4月，已逾4年之耐用年限，依上 開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為75,780元（計算 公式：757,802元×1/10＝75,780元，小數點以下四捨五入 ），故原告車輛之必要回復原狀費用應為182,280元（計算 公式：零件75,780元＋工資106,500元＝182,280元），是原 告得請求賠償之車輛修復費用數額應為182,280元，逾此部 分之請求，則無理由，不能准許。
㈢按「民法第二百十六條第一項所謂所受損害，即現存財產因 損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益 ，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極 的損害」，有最高法院48年台上字第1934號判例可資參照。 又按「民法第二百十六條規定，損害賠償除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及 所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害
，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期 之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體 利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希 望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，具有客觀之確定性」，亦有最高法院95年 度台上字第2895號判決足參。經查，原告車輛係行駛2011（ A）「臺北市－新竹火車站」路線，而原告車輛進廠維修時 間為104年7月12日至104年9月11日，為兩造所不爭執，已如 前述，從而，原告依民法第216條之規定，請求被告連帶賠 償因原告車輛於上述進廠維修期間無法參與營運而受之營業 損失，自屬有據。經查，原告「2011（A）臺北市－新竹火 車站」路線於104年7、8、9月份之營收金額、路線車數、耗 油各詳如附表所示，有兩造不爭執之運輸成績表附卷足憑（ 見104年度司店調字第368號卷第36、37、38頁），又系爭車 禍發生當日高級柴油每公升價格為23.6元，另臺灣中油股份 有限公司（下稱中油公司）同意原告購買高級柴油每公升折 讓0.7元，有中油公司油品行銷事業部汽、柴燃油歷史價格 資料（見104年度司店調字第368號卷第39、40頁）及現銷車 隊卡油品買賣契約書（見104年度司店調字第368號卷第41至 45頁）附卷足憑，至被告雖辯稱應以中油公司104年7、8、9 月份柴油每公升平均價格23.0元、20.65元、20.65元計算耗 油成本，始屬公允云云，惟原告主張以系爭車禍發生當日高 級柴油每公升價格23.6元計算耗油成本，顯較被告所主張每 公升23.0元、20.65元、20.65元為高，據此結算營業損失， 核屬對被告較為有利，自應採原告主張每公升價格23.6元計 算耗油成本；被告又抗辯原告公司所營運之「2011（A）臺 北市－新竹火車站」路線及「2011臺北市－新竹香山牧場」 路線，二者路線相同，應合併計算營業損失云云，惟查，「 2011（A）臺北市－新竹火車站」路線及「2011臺北市－新 竹香山牧場」路線，兩者行經路段並不相同，有原告所提交 通部公路總局核准「2011（A）臺北市－新竹火車站」及「 2011臺北市－新竹香山牧場」營運路線許可證附卷足參（見 本院卷一第38至42頁），是被告前揭抗辯，顯與事實不符， 委無足取；被告另抗辯原告車輛送至香港商太古商用汽車有 限公司台灣分公司中壢服務中心維修，曾因廠房遷移及電力 尚未供應之關係未能即時進行修理，計算營運損失應扣除維 修停滯天數云云，惟按「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文 ，又按「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事
實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判」，有最高法院18年 上字第1679號判例可資參照，本件被告抗辯原告車輛有維修 停滯等情，為原告所否認，被告就其抗辯之事實復未能提供 任何證據以資證明，依上揭說明，其所為抗辯，自無足取。 是以，原告於原告車輛104年7月12日至104年9月11日送廠維 修期間所受營業損失應為763,941元（詳細計算公式如附表 所示），是以原告請求被告連帶賠償營業損失763,941元， 自屬有據。
㈣承上，原告得請求被告連帶賠償車輛修復費用182,280元、 營業損失763,941元，合計為946,221元（計算公式182,280 元+763,941元＝946,221元）。末按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受 催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條 分別著有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係 屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本係於 104年11月23日送達被告，有本院送達證書附卷足憑（見104 年度司店調字第368號卷第50、51頁），揆諸前述規定，原 告請求被告給付自受催告時即起訴狀繕本合法送達被告之翌 日即104年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付946, 221元，及自104年11月24日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2 項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
民事第七庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 劉冠伶
附表：行駛於「2011（A）臺北市－新竹火車站」路線之營業損 失
┌──┬──────────┬───────┬───────────────┐
│編號│營業損失期間（民國）│金額（新臺幣）│ 計 算 方 式 │
├──┼──────────┼───────┼───────────────┤
│ │ │ │⑴10,970,406元（該路線104年7月│
│ │ │ │ 份營收金額）÷31日（當月天數│
│ │ │ │ ）÷25輛（該路線車數）＝14,1│
│ │ │ │ 55.36258元（該路線平均每日每│
│ │ │ │ 輛可得營收） │
│ │ │ │⑵92,695.74426耗油（全月柴油用│
│ │ │ │ 量/單位公升）×22.9元（按台 │
│ │ │ │ 灣中油股份有限公司汽柴油價格│
│ │ │ │ 變動表所示，系爭事故發生後進│
│ │ │ │ 廠維修時每公升柴油價格23.6元│
│ │ │ │ －現銷車隊卡客戶油品買賣契約│
│ │ │ │ 書約定每公升折讓0.7元計算） │
│ 1 │ 104年7月份 │ 228,327元 │ ÷31日（當月天數）÷25輛（該│
│ │ │ │ 路線車數）＝2,739.00973元（ │
│ │ │ │ 該路線平均每日每輛須支出耗油│
│ │ │ │ 成本） │
│ │ │ │⑶14,155.36258元（該路線平均每│
│ │ │ │ 日每輛可得營收金額）－2,739.│
│ │ │ │ 00973（該路線平均每日每輛須 │
│ │ │ │ 支出耗油成本金額）＝11,416. │
│ │ │ │ 35285元（淨利金額） │
│ │ │ │⑷11,416.35285元（該路線平均每│
│ │ │ │ 日每輛可得淨利金額）×20日（│
│ │ │ │ 原告車輛於104年7月12日客觀上│
│ │ │ │ 已無法繼續營業之進廠維修日起│
│ │ │ │ 至同年月31日止共20日）＝228,│
│ │ │ │ 327.057≒228,327元（元以下四│
│ │ │ │ 捨五入） │
├──┼──────────┼───────┼───────────────┤
│ │ │ │⑴11,651,868元（該路線104年8月│
│ │ │ │ 份營收金額）÷31日（當月天數│
│ │ │ │ ）÷24輛（該路線車數）＝15,6│
│ │ │ │ 61.11290元（該路線平均每日每│
│ │ │ │ 輛可得營收） │
│ │ │ │⑵93,687.84625耗油（全月柴油用│
│ │ │ │ 量/單位公升）×22.9元（按台 │
│ │ │ │ 灣中油股份有限公司汽柴油價格│
│ │ │ │ 變動表所示，系爭事故發生後進│
│ │ │ │ 廠維修時每公升柴油價格23.6元│
│ │ │ │ －現銷車隊卡客戶油品買賣契約│
│ │ │ │ 書約定每公升折讓0.7元計算） │
│ 2 │ 104年8月份 │ 396,101元 │ ÷31日（當月天數）÷24輛（該│
│ │ │ │ 路線車數）＝2,883.67161元（ │
│ │ │ │ 該路線平均每日每輛須支出耗油│
│ │ │ │ 成本） │
│ │ │ │⑶15,661.11290元（該路線平均每│
│ │ │ │ 日每輛可得營收金額）－2,883.│
│ │ │ │ 67161（該路線平均每日每輛須 │
│ │ │ │ 支出耗油成本金額）＝12,777. │
│ │ │ │ 44129元（淨利金額） │
│ │ │ │⑷12,777.44129元（該路線平均每│
│ │ │ │ 日每輛可得淨利金額）×31日（│
│ │ │ │ 原告車輛於104年7月12日客觀上│
│ │ │ │ 已無法繼續營業之進廠維修後8 │
│ │ │ │ 月份日數共31日）＝396,100.67│
│ │ │ │ 999≒396,101元（元以下四捨五│
│ │ │ │ 入） │
├──┼──────────┼───────┼───────────────┤
│ │ │ │⑴11,402,070元（該路線104年9月│
│ │ │ │ 份營收金額）÷30日（當月天數│
│ │ │ │ ）÷24輛（該路線車數）＝15,8│
│ │ │ │ 36,20833元（該路線平均每日每│
│ │ │ │ 輛可得營收） │
│ │ │ │⑵99,139.07214耗油（全月柴油用│
│ │ │ │ 量/單位公升）×22.9元（按台 │
│ │ │ │ 灣中油股份有限公司汽柴油價格│
│ │ │ │ 變動表所示，系爭事故發生後進│
│ │ │ │ 廠維修時每公升柴油價格23.6元│
│ │ │ │ －現銷車隊卡客戶油品買賣契約│
│ │ │ │ 書約定每公升折讓0.7元計算） │
│ 3 │ 104年9月份 │ 139,513元 │ ÷30日（當月天數）÷24輛（該│
│ │ │ │ 路線車數）＝3,153.17326元（ │
│ │ │ │ 該路線平均每日每輛須支出耗油│
│ │ │ │ 成本） │
│ │ │ │⑶15,836.20833元（該路線平均每│
│ │ │ │ 日每輛可得營收金額）－3,153.│
│ │ │ │ 17326（該路線平均每日每輛須 │
│ │ │ │ 支出耗油成本金額）＝12,683.0│
│ │ │ │ 3507元（淨利金額） │
│ │ │ │⑷12,683.03507元（該路線平均每│
│ │ │ │ 日每輛可得淨利金額）×11日（│
│ │ │ │ 原告車輛於104年7月12日客觀上│
│ │ │ │ 已無法繼續營業之進廠維修後至│
│ │ │ │ 104年9月11日修復出廠，9月份 │
│ │ │ │ 日數共11日）＝139,513.38577 │
│ │ │ │ ≒139,513元（元以下四捨五入 │
│ │ │ │ ） │
├──┴──────────┴───────┴───────────────┤
│以上請求金額合計為新臺幣763,941元 │
└─────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網