臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1063號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 吳育樺
被 告 吳冠輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟伍佰肆拾伍元，及自民國一○四年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點零零九計算之利息，暨逾期六個月內按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有汽車貸款借據暨 約定書第7條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給 付原告新臺幣（下同）60萬4,043元，及自民國104年10月28 日起至清償日止，按週年利率15.009%計算之利息，暨逾期6 個月內按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20% 計算之違約金。」；嗣於105年3月31日準備程序期日當庭變 更聲明為：「被告應給付原告26萬6,545元，及自104年12月 26日起至清償日止，按週年利率15.009%計算之利息，暨逾 期6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率 20%計算之違約金。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合 於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告前向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱 遠東商銀）辦理汽車貸款借款新臺幣（下同）90萬元（下稱 系爭借款），並簽立汽車貸款借據暨約定書，約定分5年攤 還本息，每繳完一期本金即會遞減。嗣原告於103年10月16 日受讓系爭借款債權並依法通知被告，系爭借款債權之權利 義務即由原告概括承受。詎被告遲未清償系爭借款，經原告 屢催未果，原告遂於104年12月25日將原為被告所有之車輛 （車牌號碼：0000-00；下稱系爭車輛）公開拍賣，並以38
萬元拍定，惟拍定金額尚不足清償系爭借款，被告尚餘26萬 6,545元及自104年12月26日起依週年利率15.009%之利息未 清償，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等 語。並聲明：被告應給付原告26萬6,545元，及自104年12月 26日起至清償日止，按週年利率15.009%計算之利息，暨逾 期6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率 20%計算之違約金。
二、被告則以：被告確曾向遠東商銀借款90萬元，惟系爭車輛拍 賣金額較市面估價為低，且不知為何有營業稅；對系爭借款 尚欠金額亦有意見等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條 第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告曾辦理汽車 貸款向遠東銀行借款，嗣其受讓系爭借款債權，惟未獲清償 遂拍賣系爭車輛，拍賣之金額尚不足清償系爭借款之事實， 業據其提出汽車貸款借據暨約定書、債權讓與契約書、都會 時報104年11月12日全國公告、被告繳款明細表、拍賣資料 影本、債權計算書、104年12月28日新北市汽車商業同業公 會證明書、車輛拍賣紀錄明細表、系爭借款扣除拍定金額後 尚餘金額及利息表等件影本在卷可稽（士林院卷第10至14頁 、本院卷第25至28頁），其主張核與上開證物相符，應堪認 為真實。
(二)復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條定有明文；再按原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855號判例要 旨參照）。本件被告雖不爭執系爭借款存在，惟以系爭車輛 拍賣金額較市面估價為低，且不知為何有營業稅，另對系爭 借款尚欠金額亦有意見等語為辯，經原告就其主張之事實提 出系爭車輛之拍賣資料及被告繳款明細，原告已盡證明之責 ，被告自應就其主張拍賣價格較市面估價為低、系爭借款尚 欠金額與原告所述不符等情負舉證責任，惟就上開主張均未 見被告加以舉證，依前揭舉證責任分配之原則，被告之抗辯 自不足採。從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關
係起訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 陳君鳳
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 吳佩倩
, 台灣公司情報網