最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六二二四號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十七年八月十七日第二審判決（八十七年度少上訴字第五五號，起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署八十六年度偵字第九二七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同連續利用報紙媒體刊登廣告，暗示使人為性交易罪刑。已敘明上訴人與已判刑確定之蔡○政及不詳真實姓名之「楊○茵」共同意圖營利，基於常業之犯意聯絡，由上訴人在台中縣○○市○○街○○○巷○○○號四樓經營指油壓中心，自民國八十五年五月二十四日起僱用蔡○政為副理，「楊○茵」為會計。並自同月二十五日起連續在○○時報、○○時報或○○報等媒體報紙上刊登內容為：「純情兼差，套房指油壓，（豐原）另徵佳麗，○○－○○○○○○○」之廣告，暗示對於不持定人提供性交易服務。迨顧客上門時，即由蔡明政帶至廂房，由已成年之女服務生馬○花及代號「二二」、「三三」等不詳姓名女子，為男客作全身按摩及手淫，男客亦可撫摸女服務生之胸部及下體之猥褻行為，每小時收費新台幣（下同）一千五百元，由該指油壓中心抽取八百元，其餘七百元則歸女服務生所得。同年六月六日晚間十時三十分許，適有男客郭○昌見上開廣告，至該指油壓中心與馬○花進行性交易時，為警查獲等情。係依憑證人蔡○政、馬○花、郭○昌、林○等人於原審及原法院八十五年度上訴字第二○九七號刑事案件偵、審中之供述，並綜合帳冊、上班時間表、報紙廣告及廣告收費日報表等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。復說明上訴人利用報紙媒體刊登廣告，依其內容所載，顯足以暗示不特定人，使之為猥褻行為之性交易。而其租用固定地點營業，利用報紙廣告招徠顧客，並僱用會計記帳，藉營業所得為生，自屬以之為常業。並以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採；證人陳○根、許○茵、張○麟、連○成等人之證言均無從為上訴人有利之認定，亦於理由內說明及指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，倘其判斷不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為上訴第三審之適法理由。原判決採憑蔡明政等人所為不利於上訴人之供述，為其有罪判決基礎之一，而摒棄其餘與此歧異部分之供述，並就證人陳○根等人之證言如何不足為上訴人有利之證明，詳加論敘其斟酌取捨之理由，核與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨，任憑己見，摭拾原判決業已摒棄不採之陳述，對其證明力持不同之評價，漫言指摘原判決違背法令，自非第三審上訴之合法理由。又所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言。原判決事實欄記載上訴人與蔡○政及「不詳真實姓
名之『楊○茵』（年籍不詳，未經起訴）」有犯意之聯絡，旨在認定確有其人共同實施犯罪。但原判決既未明白認定該「楊○茵」係未滿十八歲之人，即無少年事件處理法第八十五條第一項加重其刑規定之適用，自無須於理由內加以敘明。原判決對此未予說明，殊與判決不載理由之違法情形，顯不相當。再者，上訴人有無經營電影院，其電影院與指油壓中心之樓層及樓梯是否相同，在論理法則上，與指油壓中心之經營並無關聯。原判決未敘明現場圖及現場照片不予採納之理由，即於判決之本旨不生影響，不得執為適法之第三審上訴理由。至上訴意旨其餘所稱原審未命蔡○政與連○成對質；且其廣告之內容，尚難認有引誘、媒介或暗示使人為性交易之文義等各節。徒就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日
Ｖ