臺灣臺北地方法院民事判決 105年度簡上字第57號
上 訴 人 程立威
被上訴人 陳建文
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104 年
7 月14日本院新店簡易庭104 年度店簡字第341 號第一審判決提
起上訴，本院於105 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國103年12月21日簽訂房屋租賃契約 （下稱系爭租約），約定上訴人向被上訴人承租坐落於臺北 市○○區○○路00號10樓之3之房屋（下稱系爭房屋），兩 造於締約當時上訴人交付票據號碼GA7479333號、票面金額 為新臺幣（下同）59,000元之支票1紙（下稱系爭支票）予 被上訴人作為2個月押租金，嗣上訴人因家庭因素無法承租 系爭房屋，而於104年1月6日以電話通知被上訴人。由於兩 造於103年12月21日締約當時已於系爭租約載明104年1月15日 為起租日，上訴人自無從於1個月前向被上訴人預告解約， 伊並非蓄意不履約，依系爭租約第二十一條約定，上訴人應 支付被上訴人1個月押金為違約金即為已足，被上訴人主張 其已照上訴人要求裝熱水器及窗簾，上訴人才告知不承租自 屬違約、應沒收2個月押租金等語並無所據；況被上訴人係 將熱水器、窗簾安裝於其所有之系爭房屋內，而非送給上訴 人，其並無理由要求上訴人承擔，爰依強制執行法第14條第 2項規定提起債務人異議之訴等語。
二、被上訴人則以：兩造簽訂系爭租約當時，被上訴人因擔憂上 訴人毀約，故收取2 個月租金作為押金，且雙方當面講好如 果違約被上訴人要收2 個月押金當違約金，只是沒寫在系爭 租約裡面，嗣被上訴人依上訴人要求裝熱水器及窗簾，上訴 人竟隨即於104 年1 月6 日告知不承租系爭房屋，其當屬違 約無疑，應沒收2 個月押金當違約金。且被上訴人向本院聲 請對上訴人核發之系爭支付命令業已確定，依法自與確定判 決有同一效力而得作為執行名義，上訴人主張其依系爭租約 第二十一條只需支付1 個月押金予被上訴人等語，係屬執行 名義成立前即存在之情節，上訴人提起債務人異議之訴並非 適法等語資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應 予撤銷。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第41頁背面）： ㈠被上訴人與上訴人於103 年12月21日成立房屋租賃契約（即 系爭租約），上訴人並開立面額59,000元之支票（即系爭支 票）作為押租保證金，系爭租約之起租日期為104 年1 月15 日。
㈡被上訴人於104 年1 月19日檢附系爭支票之原本向本院聲請 支付命令，經本院以104 年度司促字第1559號核發上訴人應 向被上訴人清償59,000元及自104 年1 月16日起至清償日止 按年息6%計算之利息之支付命令（即系爭支付命令），系爭 支付命令業於104 年2 月25日確定。
㈢被上訴人於104 年4 月15日以系爭支付命令及確定證明書向 本院聲請強制執行，經本院以104 年度司執字第42695 號清 償債務強制執行事件（即系爭執行事件）辦理。五、得心證之理由：上訴人主張被上訴人應依系爭租約第二十一 條之約定，就其違約一情收取1 個月而非2 個月押金作為違 約金，並應返還系爭支票予伊而不得以系爭支票向本院聲請 系爭支付命令、持系爭支付命令及確定證明書為執行名義向 本院聲請強制執行等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯，是本件爭點厥為：上訴人以被上訴人應僅能向其收取 1個月押金、且應返還系爭支票為由，提起本件債務人異議 之訴，有無理由？茲析述如下：
㈠按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為 執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終 結後者，亦得主張之。」、第2項規定：「執行名義無確定 判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行 程序終結前提起異議之訴。」。所謂「消滅債權人請求之事 由」，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事 實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務 之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。所謂「妨礙 債權人請求權之事由」，係指可使執行名義所載請求之全部 或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等 。故就具有確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執 行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成 立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前 即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能 救濟。至若執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義 成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴。104年7 月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對 於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定 判決生同一之效力。」（民事訴訟法第521條於104年7月1日 修正公布後支付命令不具有既判力，並自公布日施行），可 知104年7月1日前之支付命令屬有與確定判決同一效力之執 行名義，依上開說明，債務人僅得依據強制執行法第14條第 1項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定 以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，提起債務人異議之訴。
㈡查被告於104年4月15日，係以臺灣臺北地方法院104年度司 促字第1559號支付命令、確定證明書為執行名義，聲請對原 告強制執行，經系爭執行事件執行在案，扣押原告對第三人 之合夥股份、金錢債權或其他處分及上訴人名下不動產，經 本院調閱本院104年度司執字第42695號強制執行事件卷宗核 閱屬實。而系爭支付命令業於104年2月25日確定，為兩造不 爭，並有支付命令確定證明書可參（見104年度司促字第155 9號卷第15頁），故系爭執行命令既於104年7月1日前確定， 自屬有與確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得依據強 制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟，即上 訴人僅得以執行名義成立後之事由，始得提起債務人異議之 訴。惟上訴人所主張「兩造於103年12月21日締約當時已於 系爭租約載明104年1月15日為起租日，上訴人自無從於1個 月前向被上訴人預告解約，並非蓄意不履約，依系爭租約第 二十一條約定，上訴人應支付被上訴人1個月押金為違約金 即為已足，及被上訴人主張其已照上訴人要求裝熱水器及窗 簾後，上訴人才告知不承租自屬違約、應沒收2個月押租金 等語並無所據，與被上訴人並無理由要求上訴人承擔熱水器 、窗簾安裝費用」等情，顯係發生在系爭支付命令核發之前 ，則上訴人以執行名義成立前已存在之異議原因事實予以爭 執，提起本件債務人異議之訴，即非有據。
㈢至於原審所指「上訴人起訴主張撤銷系爭執行程序，係提出 票號GA7479337號之支票為據，核與被上訴人取得系爭執行 名義所提出之票號GA7479333號支票也非同一」乙節，應係 誤解上訴人於原審傳真到院之支票存根影本所致（即上訴人 所傳真之GA7479333支票存根與GA7479337支票影印在同一紙 本，見原審卷第9頁），然原審此部分誤解並不影響上訴人 提起本件債務人異議之訴並無所據之認定，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條之規定，請求撤銷系 爭執行命令，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判
決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由。依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
民事第二庭審判長法 官 李英豪
法 官 江春瑩
法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 謝榕芝