臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度消債更字第58號
聲 請 人
即債務人 彭君禮
代 理 人 何乃隆律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有 明文，揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照），是以 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債 務清理條例所定程序以清理債務，然債務人若已利用消債條 例前置協商機制與金融機構成立協商，即須依約清償債務， 不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行 使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該 契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人 基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務， 非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避 免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算 之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之 事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲 請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因負無擔保及無優先權 債務不能清償，對多家金融機構所負新臺幣（下同）304萬1 ,320元之債務無力清償，前於民國95年6月18日與最大債權 銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成 銀行公會債務協商，約定自同年7月10日起，每月為1期、分 100期，利率0%，每期還款新臺幣（下同）4萬0,221元，然 因聲請人無力負擔前開之協商還款金額而毀諾。聲請人顯有
不能清償之情形，又其包含利息、違約金在內之無擔保或無 優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等語。三、經查：
㈠、聲請人上開主張事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中 心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清 冊、財政部臺北國稅局99、100、101、102、103年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 負債造成說明書、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、 保險對象投保歷史列印等件為證（見本院卷第21至23頁、第 31至34頁、第98至99頁、第111至123頁、第169頁），上情 堪可認定。又聲請人於95年6月18日與台新銀行協商成立， 自95年7月10日起，分100期、利率0％、每期清償金額4萬 0,221元，而聲請人清償25期後，於97年10月毀諾未再繳款 等情，有台新銀行104年12月29日台新總債管二部字第00000 000000號函、銀行公會債務協商協議書、無擔保債務還款計 畫等件在卷可憑（見本院卷第43至45頁、第133至135頁）， 亦堪認定。
㈡、聲請人係於95年6月18日，與最大債權銀行台新銀行達成銀 行公會債務協商清償方案，每月清償金額為4萬0,221元，應 可知聲請人係依自己之清償能力，與債權人協商按月分期清 償之金額，在未受強暴、脅迫或詐欺情形下所達成之協商， 如事後基本條件未因情事變更，即不得以協商應償還金額給 付有困難為由，主張不可歸責於己之事由，致履行顯有重大 困難。且聲請人對於本身之經濟狀況、家庭收支情形及自身 健康狀況應知之甚詳，其收入於清償協商款項後是否不足維 持最低基本生活所需，或其收入狀況是否足以清償協商金額 等，本係聲請人於協商成立時即已知悉或可得預見之事實， 理應認聲請人與債權銀行成立協商時已經其適當評估、思量 資金來源之籌措管道以及身體健康狀況是否可以從事時任職 之工作後，認無疑慮方始為之。是聲請人於斟酌其自身身體 健康及經濟狀況後，既簽署債務還款協議書，則無論其資金 係來自薪資或其他補助款項，即應受該協定之拘束。本件聲 請人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事 由致履行顯有重大困難」之情事。經查：
1.聲請人於105年3月2日民事陳報㈠狀說明，其於97年毀諾期 實之支出包含膳食費6,000元、交通費1,000元、房租4,750 元（計算式：19,000元÷4人＝4,750元）、日用品費1,000 元、水電瓦斯費500元（計算式：水費50元＋電費300元＋瓦 斯費150元＝500元）、手機費800元、健保費400元，合計1
萬4,450元（計算式：6,000元＋1,000元＋4,750元＋1,000 元＋500元＋800元＋400元＝14,450元），惟未據聲請人提 出相關證明資料為佐證，致本院無從評估其支出是否合理， 故本院參酌內政部公告之97年度臺北市每人每月最低生活費 用1萬4,152元，認聲請人97年度之每月生活必要支出應以1 萬4,152元計算。另聲請人主張須給付其母穆秀英（下稱穆 秀英）扶養費5,550元部分，然穆秀英名下雖無財產，因退 役軍人遺眷身分每月平均領有1萬2,930元【計算式：（半年 退役奉66,966元÷6）＋（春節慰問金15,833元÷12）＝12, 930元，元以下四捨五入】，有財政部臺北國稅局102、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、郵政儲金簿交易明細表存卷可佐（見本院卷第10 3至105頁），業據本院依職權調閱穆秀英101、102、103年 之稅務電子閘門財產所得調件明細附於本院卷可參（見本院 卷第125至127頁），是聲請人對穆秀英之扶養費應酌減為40 7元為妥適【計算式：（14,152元－12,930元）÷3人＝407 元，元以下四捨五入】。
2.聲請人於97年10月間任職於臺灣東電化股份有限公司（下稱 臺灣東電化公司），每月薪資約4萬2,000元等情，據其提出 保險對象投保歷史列印為憑（見本院卷第169頁），業據本 院依職權調閱聲請人勞工保險被保險人投保資料表、98、99 年之稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院卷第51至77頁 、第88至91頁），惟觀其勞工保險被保險人投保資料表及保 險對象投保歷史列印，其97年10至12月之薪資分別為4萬2,0 00元、4萬3,900元、4萬3,900元，復查其98、99年之稅務電 子閘門財產所得調件明細，其98、99年之所得總額分別為68 萬5,562元、69萬2,017元，是聲請人毀諾後之97年10月起至 99年止每月平均收入為5萬5,829元（計算式：（42,000元＋ 43,900元＋43,900元＋685,562元＋692,017）÷27＝55,829 元，元以下四捨五入），扣除其每月必要生活支出1萬4,152 元及依法應受其扶養人之扶養費用407元後，每月仍餘4萬1, 270元（計算式：55,829元－14,152元－407元＝41,270元） ，非不能負擔每月還款4萬0,221元之協商還款方案，況聲請 人復無失業或其他需增加支出情事致其經濟情況重大改變而 不能履行協商方案之情形，衡情應於協商當時考量自身經濟 狀況、還款能力及籌措資金來源後，始達成還款條件之協議 ，即難認毀諾不可歸責於聲請人。是綜合聲請人於毀諾時之 收入及補助情形，應認其足以負擔前開協商款項，難認聲請 人有何履行前置協商債務清償方案顯有重大困難之情事存在 。
四、綜上所述，本件聲請人既與金融機構於95年6月18日成立協 商債務清償方案，依消費者債務清理條例第151條第7項規定 ，聲請人須因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請 更生，惟聲請人於97年10月間即毀諾停止清償債務，且其毀 諾顯非係因不可歸責於己之事由所致，尚無履行前置協商債 務清償方案顯有重大困難之情形存在，其聲請更生自屬要件 不備，依首揭條文意旨，應駁回其更生之聲請。五、據上論結，本件聲請為不合法，依消費者債務清理條例第11 條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 楊其康