臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度抗字第275號
抗 告 人 豐達土地開發有限公司
法定代理人 柯玉珠
代 理 人 吳麒律師
柯政廷律師
相 對 人 簡張麗珠
代 理 人 蔡鎮隆律師
上列當事人聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國105年4月13日
本院105年度司字第13號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人僅為抗告人實際股東即第三人簡茂男 之掛名股東，此為相對人所不爭執，故得依公司法第245條 規定行使權利者係簡茂男，而非相對人；又簡茂男實際上參 與抗告人之經營數年，對抗告人財務知之甚詳，相對人依公 司法第245條規定聲請選派檢查人實為權利濫用，且無必要 ，為此提起抗告，求為將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請等 語。
二、按繼續1年以上持有已發行股份總數3%之股東，得聲請法院 選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請選派 檢查人之規定，除須具備繼續1年以上持有已發行股份總數 3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度 台抗字第108號裁定意旨參照）。又上開規定依公司法第110 條第3項規定，於有限公司準用之，蓋有限公司之股東為行 使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接 檢查公司業務帳目及財產情形。因此，公司法乃於第110條 第3項規定準用同法第245條第1項規定，而賦與少數股東對 公司業務及財產狀況之檢查權。另又為防止少數股東濫用此 一權利，公司法乃嚴格其行使要件，即股東必須繼續1年以 上，持股達已發行總股份數量3%以上，且須向法院聲請為之 （即選派檢查人），以及其檢查之內容並以公司業務帳目及 財產情形為限。是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所 造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。 準此，倘具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%之股東之 要件，聲請法院選任檢查人，對公司之業務帳目及財產狀況 為檢查，公司即有容忍檢查之義務。另按非訟事件，應依非 訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程
序上之要件，無需為實體上之審查（最高法院90年度台抗字 第649號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張抗告人之登記資本總額為新臺幣（下同）50萬元 ，伊之出資額為15萬元，為持續1年以上占抗告人資本總額 3%以上股東等情，業據其提出抗告人公司登記資料影本一份 為證（見本院卷第17頁至第41頁），堪信為真，故相對人已 符合聲請法院選派檢查人之要件。
㈡抗告人雖主張相對人並非實際出資股東，無依公司法第245 條規定請求法院選派檢查人之權利云云，除相對人否認其為 簡茂男之掛名股東，抗告人抗辯相對人就掛名股東不表爭執 一節，與事實不符外，本件係非訟事件，就相對人是否具備 抗告人股東之身分，僅得依登記資料為形式審查，實體法上 相對人是否為抗告人股東之爭執，尚非本件非訟程序所得審 究，應由抗告人另行提起確認訴訟以謀解決。又抗告人抗辯 相對人之本件聲請為權利濫用云云，惟抗告人所稱知悉抗告 人財務情形者，係簡茂男，而非相對人，抗告人亦無舉證證 明相對人確實知悉抗告人之財務狀況而無選派檢查人檢查抗 告人業務帳目及財產狀況之必要；而相對人之聲請係出於股 東共益權之行使，並無於短期間內重複、多次為之，亦難認 有何權利濫用情事，抗告人上開抗辯亦非可採。從而，相對 人聲請選派檢查人檢查抗告人之業務帳目及財產情形，應屬 有據。原裁定准許其選派檢查人之聲請，於法即無不合。四、綜上所述，相對人聲請本院選派檢查人以檢查抗告人業務帳 目及財產情形，為有理由，原裁定選任吳宗璋會計師為檢查 人，亦無不當，應予維持。抗告意旨聲明廢棄原裁定並駁回 相對人之聲請，均無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第六庭審判長法 官 黃明發
法 官 楊雅清
法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 黃紹齊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網