本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,273號
TPDV,105,抗,273,20160525,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第273號
抗　告　人　元大小客車租賃有限公司
兼　上一人
法定代理人　蕭百純
相　對　人　台灣福斯財務服務股份有限公司
法定代理人　傅海德
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105 年4 月14
日本院所為105 年度司票字第3868號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按非訟事件法第46條規定，抗告除本法另有規定外，準用民 事訴訟法關於抗告程序之規定，故民事訴訟法第488 條第3 項：「提起抗告，應表明抗告理由。」規定，於非訟事件之 抗告程序，亦有準用。另按，民事訴訟法第495 條之1 第1 項規定，抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規 定，故同法第444 條之1 第5 項：「當事人未依第一項提出 上訴理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第44 7 條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」規定，於 非訟事件之抗告程序，應有準用。是以，抗告人未提出抗告 理由書，第二審法院得於裁定時，依全辯論意旨斟酌之。二、又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序以審查強制執行許可與否為已足（最高法院57年台抗字第 76號判例意旨可資參照）。
三、本件抗告意旨略為：抗告人接獲本院105 年度司票字第3868 號本票裁定，然該裁定認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告 云云，然迄未提出抗告理由到院。
四、經查，相對人於原審主張：其執有抗告人二人於民國103 年 5 月22日共同簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），內載金額 為新臺幣（下同）1,050,000元，付款地在臺北市○○區○ ○○路000號4樓，利息按週年利率20％計算，免除作成拒絕 證書，到期日105年1月27日，詎於到期後經提示僅支付其中 部分外，餘750,977元未獲付款等情，業據其提出本票1紙為 證，原裁定依票據法第120條、第123條規定、前揭判決意旨 ，形式審查系爭本票，認其法定應記載事項均完備，屬有效



支票，裁定准許相對人得就尚未受償之本票票款為強制執行 ，於法並無不符。抗告人雖於105年4月27日提出民事抗告狀 聲明不服原裁定，惟僅泛指原裁定認事用法違誤，未具體說 明有何違誤情形，迄未補提抗告理由，揆以前開法條及判例 說明，即難認本件抗告為有理由，故原裁定准許相對人本票 強制執行聲請，並無違誤，抗告意旨空言指摘原裁定不當， 求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 宋雲淳
法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 李心怡