臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度抗字第266號
抗 告 人 吳嘉勳
相 對 人 朱恩儀
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年4月
6日本院105年司票字第4673號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張其執有抗告人於民國102年8月14日所簽發之 本票1紙（下稱系爭本票），面額新臺幣（下同）16,000,00 0元，到期日為103年8月1日，付款地未載，利息未約定，並 免除作成拒絕證書，詎於票載到期日後經提示僅獲部分清償 ，尚餘10,000,000元未獲付款，為此聲請裁定准予強制執行 ，原裁定予以准許，抗告人不服提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人主張抗告人尚積欠系爭本票票款10,0 00,000元未支付，然相對人並未提示系爭本票，為此提起抗 告，求為廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。另依票據法 第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之 記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票 人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免 除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋 庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示 ，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負 舉證之責，最高法院著有84年度台抗字第22號裁定意旨可資 參照。
四、經查，本件相對人就其主張，業據提出系爭本票1紙為證， 原裁定依形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，尚無不 合。抗告人雖辯稱相對人並未提示系爭本票云云，惟系爭本 票既已記載免除作成拒絕證書，依票據法第124條準用同法 第95條規定及前揭最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定 就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證 據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，然抗告人
僅空言辯稱相對人從未提示系爭本票，而未舉證以實其說， 自難採信。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
民事第三庭 審判長 法 官 林春鈴
法 官 張志全
法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 羅楊潔