臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度抗字第236號
抗 告 人 王順江
相 對 人 游太保即誠鎰金屬企業社
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年3月
16日本院105年度司票字第3708號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨 參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國104 年7 月8 日簽發如 附表所示之本票1 紙，付款地未載，面額新臺幣（下同）33 7 萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎 於105 年1 月6 日經提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲 請裁定就上開金額及自105 年1 月7 日起至清償日止依法定 年息6 ％計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票係為整合土地之保證票，而整合土 地尚在進行中，公司不應轉讓系爭本票予第三人提示，爰請 求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載 事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法 第123 條裁定准許強制執行，核無不合。至於抗告人所為抗 辯，係屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，非本件 非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林佑珊
法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 吳昀蔚
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│發 票 日│ 票面金額 │ 提 示 日 │ 利息起算日 │票據號碼 │
│ │ （民國） │ （新臺幣） │ （民國） │ （民國） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│ 1 │104年7月8日 │ 337萬元 │ 105年1月6日 │ 105年1月7日 │No377606 │
└──┴──────┴──────┴───────┴───────┴─────┘