返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,105年度,541號
TPDV,105,司聲,541,20160526,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第541號
聲　請　人　張景盈
相　對　人　掬水軒開發股份有限公司
法定代理人　柯富元
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵鈞院101年度全字第69號民事裁定，為擔保免為假扣押 ，曾提供新臺幣50萬元，並以鈞院104年度存字第179號提存 事件提存在案；茲聲請人業已聲請鈞院命相對人限期起訴， 相對人迄未起訴，聲請人並定一定期間催告相對人行使權利 而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、囑託 塗銷不動產查封登記函、本院104年度司全聲字第168號民事 裁定及確定證明書等件影本為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院 始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在提供擔 保免為或撤銷假扣押之情形，其乃擔保債權人因免為或撤銷 假扣押日後可能受有債權難以受償之損害，故必待債權人無 損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠 償時，始得謂供擔保之原因消滅。
三、查本件聲請人為免為假扣押，而提供反擔保聲請本院移送臺 灣臺中地方法院101年度司執全字第187號撤銷假扣押執行， 是債權人即相對人於假扣押所保全之債權經本案確定判決或 取得與確定判決有同一效力之執行名義前，相對人是否因聲 請人免為假扣押而受有日後債權無法受償之損害即無從確定 。又聲請人雖已聲請本院命相對人限期起訴，惟縱相對人逾 期未起訴，聲請人亦僅得依民事訴訟法第529條第第4項規定 ，聲請撤銷假扣押裁定，非謂假扣押裁定因相對人未遵期起 訴而當然失其效力。是聲請人僅聲請本院命相對人限期起訴 ，而未聲請撤銷假扣押裁定，相對人是否無聲請假扣押之原 因及必要即尚難確定，相對人仍有因聲請人提供擔保免為假 扣押而受有日後債權無法受償損害之可能，按諸上開說明， 自難認本件反擔保之原因已消滅。至兩造間既尚未因假扣押



債權而涉訟或取得與確定判決有同一效力之執行名義，亦難 認已符合民事訴訟法第104條第1項第3款訴訟終結之要件， 聲請人於兩造間訴訟終結前如已催告相對人行使權利亦非合 法之催告。聲請人復未提出已得相對人同意返還之證明。從 而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
民事第三庭 司法事務官 沈秀容