臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第585號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王傳良
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第17
590 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
王傳良犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑（含沒收）。附表編號1至2所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號3至4所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、王傳良前於㈠民國99年間因搶奪案件，經本院以99年度訴字 第1280號刑事判決判處有期徒刑10月確定；㈡復因搶奪案件 ，經本院以99年度訴字第1609號刑事判決判處有期徒刑1 年 （共3罪），應執行有期徒刑 2年8月，嗣經臺灣高等法院以 99年度上訴字第2705號判決駁回上訴而確定；㈢再因妨害自 由案件，經本院以99年度訴字第3306號刑事判決判處有期徒 刑 4月確定；㈣又因竊盜案件，經本院以99年度易字第2661 號刑事判決判處有期徒刑 6月確定，上開㈠至㈢所示案件， 嗣經本院以100年度聲字第2227號裁定應執行有期徒刑 3年8 月確定，並與上揭㈣所示罪刑接續執行，於102年11月28 日 縮短刑期假釋出監，復因撤銷假釋，於 103年12月29日入監 並執行殘刑有期徒刑8月又29日，於104年 9月26日期滿執行 完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而分別 為下列犯行：
(一)王傳良基於竊盜之犯意，於106年6月 5日上午10時許，在新 北市三重區河邊北街110巷前，見李禮貌所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車停放在該處，竟趁無人注意之際，即持 自備之鑰匙，開啟電門發動機車而竊取得手，旋即騎乘離去 。
(二)王傳良復基於竊盜之犯意，於106年6月5日上午10時5分許， 在新北市○○區○○○街00號前，徒手竊取置放於不詳機車 上之藍色半罩式安全帽1頂得逞。嗣王傳良於106年6月7日因 另案搶奪遭查獲，而在員警不知其有本件竊盜犯行時，即先 自首坦承而接受裁判，而查獲上情。
(三)王傳良另基於搶奪之犯意，於106年6月 5日上午11時30分許 ，騎乘前開竊得之機車，行經新北市三重區仁愛街 600巷前 ，見紀蕭素月騎乘腳踏車行經該處，復趁紀蕭素月不及防備 之際，徒手自後方搶奪紀蕭素月所有置放於腳踏車菜籃內手
提之皮包1個（內有零錢包2個、鑰匙3支、行動電話1支〈含 門號0000000000號SIM卡 1張〉、現金新臺幣〈下同〉2,000 元等物），得手後隨即逃離現場。嗣王傳良於106年6 月7日 因另案搶奪遭查獲，而在員警不知其有本件搶奪犯行時，即 先自首坦承而接受裁判，而查獲上情。
(四)王傳良又基於搶奪之犯意，於106年6月 6日晚間8時10分許， 在新北市○○區○○○街 000號前，見留珮琪徒步行經該處 ，竟趁留珮琪不及防備之際，徒步自後方徒手搶奪留珮琪所 有之皮包1個（內有信用卡1張、金融卡2張、健保卡2張、身 分證及駕照各1張、現金8,000元等物），得手後隨即騎乘機 車逃離現場。嗣留珮琪報警處理，經警調閱監視錄影畫面， 而於106年6月7日凌晨5時50分許，在新北市三重區正義南路 與光興街口攔查查獲，並在王傳良身上扣得鑰匙 3支及現金 5,000 元（業經發還留珮琪），復徵得王傳良同意後，在新 北市○○區○○○路00巷 00號住處執行搜索，並扣得皮包1 個（內有信用卡 1張、金融卡2張、健保卡2張、身分證及駕 照各 1張等物，業經發還留珮琪），再由王傳良帶同警方至 新北市○○區○○○路00巷00號旁防火巷內，起出前揭車牌 號碼000 -000號普通重型機車（業經發還李禮貌）、藍色半 罩式安全帽1頂及手提之皮包1個（內有零錢包2個、鑰匙3支 、行動電話1支〈含門號0000000000號SIM卡 1張〉等物，業 經發還紀蕭素月），始悉上情。
二、案經留珮琪訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之第1項定有明文。經核，本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭竊盜及搶奪之犯罪事實，業據被告王傳良於警詢、偵查 中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人留珮琪於警 詢及偵查中、證人即被害人紀蕭素月於警詢及偵查中、證人 即被害人李禮貌於警詢中之證述相符（參見偵查卷第21至22 頁、第23至26頁、第27至29頁、第101 至103 頁），復有車
輛詳細資料報表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、新北 市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、代保管條、自願受搜索 同意書各1 份、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各3 份、贓物及查獲現場照片 共11幀、監視錄影畫面翻拍照片共10幀（參見偵查卷第32至 36頁、第38頁、第39至43頁、第45至49頁、第51至53頁、第 54頁、第55至59頁、第60至63頁、第67至68頁、第70頁、第 71頁、第72頁），足認被告自白與事實相符。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告王傳良就犯罪事實欄一（一）、一（二）所為，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（三）、一 （四）所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告所犯 上開 4罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告前 有如犯罪事實欄所載罪刑宣告及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表 1份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢 後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。又被告王傳良係於 有偵查權限之機關或人員發覺其犯罪事實欄一(二)之竊盜犯 行及犯罪事實欄一（三）之搶奪犯行前，即主動向有偵查犯 罪權限之員警坦承犯罪乙節，有新北市政府警察局三重分局 刑事案件移送書、被告之調查筆錄各 1份附卷可稽（見偵查 卷第3至6頁、第14至20頁），足認被告合於自首要件，均應 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審 酌被告正值壯年，不思循正途圖謀生計，竟因缺錢花用而竊 取及搶奪他人財物，損人以利己之心態甚不可取，惟考量被 告犯後坦承犯行，犯罪態度尚可，兼衡酌被告生活狀況、國 小畢業之智識程度、犯罪動機、手段及被害人所受財物損害 之情節輕重等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑 ，並就附表編號1至2部分，各諭知易科罰金之折算標準，暨 就附表編號1至2、附表編號3至4部分各定其應執行刑，再諭 知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。四、有關沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 條 第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得如犯罪事實欄一 (二)所載扣案之安全帽 1頂，為竊盜之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項規定沒收之。又被告搶奪如犯罪事實欄一( 三)被害人紀蕭素月之現金2,000元，為搶奪之犯罪所得，然 既無實際合法發還被害人之情形，亦無刑法第38條之2第2項 所定情事，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另被告竊得如犯罪事實欄一(一)所載之機車 1台，被告 搶奪如犯罪事實欄一(三)被害人紀蕭素月之手提皮包1個（ 內有零錢包2個、鑰匙3支、行動電話1支〈含門號000000000 0號SIM卡 1張〉）及如犯罪事實欄一（四）被害人留珮琪之 皮包1個（內有信用卡1張、金融卡2 張、健保卡2張、身分 證及駕照各1張）暨現金5,000元，業已發還被害人李禮貌、 紀蕭素月、留珮琪，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 3紙可參（參見偵查卷第 36頁、第43頁、第49頁、第51至53 頁），是此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。至於如犯罪事實欄一( 四)其餘搶奪所得之現金3,000元部分，為被告花用殆盡，自 應依法第38條第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)依刑法第38條第2項前段、第3項前段之規定，可知供犯罪所 用之物，乃得由法官審酌個案情節決定有無沒收之必要，並 非必予宣告沒收。被告持以行竊如犯罪事實欄一(一)所用扣 案之自備鑰匙 3支，係被告隨手拾來，業據被告王傳良於警 詢及本院審理時供陳明確（參見偵查卷第18頁、本院卷第56 頁），並無證據足認上開物品屬王傳良所有，且取得容易， 價值不高，亦不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收， 附此敘明。
(三)另刑法沒收規定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形， 主文於定應執行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜由檢 察官依修正後刑法第40條之2第1項併執行沒收即可（參臺灣 高等法院暨所屬法院 105年法律座談會刑事類提案第10號結 論），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第 1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，經檢察官黃佳彥到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│犯 罪 事 實 │罪 名 及 宣 告 刑 欄 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄一(一)部分 │王傳良犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄一(二)部分 │王傳良犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。扣案之安全帽壹頂│
│ │ │沒收。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄一(三)部分 │王傳良犯搶奪罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │貳仟元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│4 │犯罪事實欄一(四)部分 │王傳良犯搶奪罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │參仟元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴───────────────┘