最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六一五二號
上訴人 陳波堂
被 告 甲○○
右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年八月二
十五日第二審判決（八十七年度上訴字第一七三號，自訴案號：台灣台東地方法院八
十七年度自字第五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人陳波堂上訴意旨略稱：㈠、上訴人共代被告甲○○支付買車款新台幣（下同）三十四萬二千三百十二元，此已提出被告簽發之二十五萬元本票及甲票十萬可證。被告所稱其以本票五萬元、現金十萬元及二十萬元支付車款云云，並未提出證據以資證明，上訴人聲請原審調查被告所辯是否屬實，原審未予調查，即率行判決，有應調查之證據未予調查之違法。㈡、證人汪信東與被告為五親等親屬關係，其不利上訴人之證言為不足採，況其於第一審法院八十四年度易字第四七一號被告被訴詐欺案件審判時所為之證言與在原審所為之證言相互矛盾，原判決竟予採信，顯屬違法等語。惟查證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。本件原判決以上訴人陳波堂自訴意旨指被告甲○○前向檢察官告訴上訴人明知被告於八十一年七月間僅向上訴人借款十萬元購買雷諾汽車一輛，餘款二十萬元均為被告及其父黃正義分別簽發五萬元本票及以現金十萬元支付，竟意圖使被告受刑事處分，虛構上述車款均為上訴人支付，控告被告詐欺，涉犯誣告罪嫌，幸經台灣台東地方法院及原審法院分別以八十六年度訴字第七一號、八十六年度上訴字第四五○號判決上訴人無罪，因認被告涉犯誣告罪嫌云云。經審理結果，被告堅決否認有誣告犯行，而經查被告被訴向上訴人詐騙購車款一案，係因被告購車因不足款項，始向上訴人借款，難認借款之初，即有詐欺意圖，雙方所爭為民事糾葛，而判決被告無罪。被告於其被訴詐欺案獲判無罪後向檢察官告訴上訴人誣告被告詐欺一案，則以上訴人所云購車款為其全數代付，可能性甚高，不能證明其申告被告涉嫌詐欺係蓄意誣告，而判決上訴人無罪，有台灣台東地方法院及原審法院八十六年度訴字第七一號、八十六年度上訴字第四五○號刑事判決可稽。查上訴人雖一再指訴其於八十一年五月十二日代被告向汽車公司支付二十一萬七千三百十二元，再於同年月十五日代被告支付二萬五千元，又於同年七月十五日代被告支付十萬元云云，但此為被告所否認，而出售雷諾汽車予被告之業務員即證人汪信東於原審明確證稱被告於八十一年間向伊購車時，均由被告出面接洽，車款由被告出面支付等語。而上訴人所稱其將車款交
付承辦小姐云云，並無證據可證，且與汪信東所言不符，故尚難以上訴人有瑕疵之指訴認定被告係誣告。被告係因其被訴詐欺一案已被判無罪確定，認上訴人有誣告之嫌，始對上訴人提出告訴，縱上訴人事後亦被判無罪，然查無積極證據證明被告確係誣告，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已於判決內詳予論述其理由。從形式上觀察，並無上訴意旨所指之違背法令之情形存在。查原審已傳訊銷售汽車與被告之證人汪信東詳查車款支付之情形，上訴人又無法提供其所指收受其代付之車款之小姐姓名，以供查證，足見原審已盡調查能事，上訴意旨指摘原審就此事項未予調查云云，顯非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。又汪信東於原審已證稱與被告並無親屬關係，汪信東於台灣台東地方法院審理八十四年度易字第四七一號被告被訴詐欺案及原審審理中所為之證言均係有利於被告，有該詐欺案判決及原審八十七年七月二十八日訊問筆錄可稽，上訴意旨謂汪信東為被告五親等之親屬，立場偏頗，且其所為證言，前後矛盾，為不可採云云，指摘原判決採證違法，亦非依據卷內資料執為指摘，且係對原審採證職權合法行使之任意指摘，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，衡以上開說明，顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日